ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14843/2024

г. Челябинск

11 февраля 2025 года

Дело № А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-5451/2017 о частичном удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В заседании, в том числе посредством использования системы веб-конференции, приняли участие:

представитель ООО «Полюс» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 09.01.2025).

конкурсный кредитор - ФИО2 (паспорт; определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением суда от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее - ООО «Утиные Фермы», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 14.02.2019 ООО «Утиные фермы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» от 16.02.2019. 

Определением суда от 04.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Утиные фермы» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭГИДА».

02.08.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего, в соответствии с которым просит: 

1. Утвердить прилагаемое мировое соглашение; 

2. Прекратить процедуру конкурсного производства ООО «Утиные фермы».

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что конкурсными кредиторами на собрании 26.07.2024 большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения и материалы по собранию кредиторов. 

13.08.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «Кольцовский комбикормовый завод», в соответствии с которым, просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 26.07.2024. 

В обоснование заявленных требований, ООО «Кольцовский комбикормовый завод» указало, что вопрос об утверждении мирового соглашения на собрании кредиторов 26.07.2024 изначально не был отражен в повестке собрания кредиторов, и был включен в повестку дня как дополнительный вопрос непосредственно на данном собрании. Такой порядок формирования повестки собрания кредиторов и принятия на нем решений нарушает права кредиторов, которые не принимали участие в собрании. 

Кредитор - ФНС России, а также третьи лица - ООО «ПКЗ «Дубровский» и АО «Куриное царство» в полном объеме поддержали позицию ООО «Кольцовский комбикормовый завод».

Определением суда от 10.09.2024 заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Впоследствии, конкурсный управляющий уточнил первоначально заявленные требования, в связи с тем, что 26.09.2024 им проведено новое собрание кредиторов, на котором утверждено мировое соглашение в новой редакции.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказано в принятии заявленного уточнения, с указанием на то, что предметом рассмотрения настоящего спора является заявление о признании недействительным собрания кредиторов от 26.07.2024 и утвержденного непосредственно на указанном собрании мирового соглашения. Кроме того, суд указал на то, что собрание кредиторов от 26.09.2024 проведено непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем, арбитражному суду неизвестна позиция кредиторов должника, в частности, кредиторов, не принявших участие в данном собрании; при этом, обоснованный срок на обжалование собрания кредиторов не вышел, как и не вышел срок для ознакомления с материалами собрания кредиторов. Более того, сведения о проведенном собрании не размещены на сайте ЕФРСБ, в связи с чем, принятие судом уточнения повлечет существенное затягивание рассмотрения спора, поскольку кредиторы и иные участвующие в рассмотрении спора лица не могу быть осведомлены о поданном уточнении и его содержании. При этом, суд разъяснил конкурсному управляющему, что в случае рассмотрения настоящего спора по существу, он вправе обратиться с новым ходатайством об утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 26.09.2024, что обеспечит ознакомление всех заинтересованных лиц и их подготовку к рассмотрению такого мирового соглашения.

Определением суда от 27.09.2024 заявление ООО «Кольцовский комбикормовый завод» удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов должника, принятое 26.07.2024 по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении мирового соглашения. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять уточненное ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и рассмотреть его по существу.

Апеллянт указывает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, судом озвучены замечания к редакции мирового соглашения от 26.07.2024, в том числе, замечания, связанные с отсутствием финансового бизнес-плана, отсутствием сведений об источниках финансирования, необходимого для запуска производственного комплекса, в связи с чем, 11.09.2024 на ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 15322755 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: «1.Рассмотрение отчета конкурсного управляющего (неголосующий); 2. Об утверждении мирового соглашения в новой редакции». 

Впоследствии, 26.09.2024 на собрании кредиторов принята новая редакция мирового соглашения, уточняющая предыдущую редакцию и устраняющая недостатки, которые, по мнению суда, препятствовали бы утверждению реабилитационной процедуры. В частности, к новой редакции мирового соглашения представлены доказательства финансовой возможности исполнения мирового соглашения, бизнес-план, свидетельствующий о реальности запуска предприятия и возможности расчета с кредиторами, а также согласие потенциальных работников, способных запустить и восстановить предприятие. Кроме того, к уточненному ходатайству представлено аудиторское заключение об обоснованности бизнес-плана, уточнены сроки погашения задолженности перед бюджетом, представлены доказательства погашения задолженности первой и второй очереди реестра требований кредиторов. В силу вышеизложенных обстоятельств, конкурсным управляющим подано уточненное ходатайство от 26.09.2024 об утверждении мирового соглашения в новой редакции, уточняющей условия в части финансовой модели, указания источника финансирования, указания сведений о дате и источниках погашения текущих обязательств должника. 

По мнению подателя жалобы, суд безосновательно отказался принимать уточнение к ходатайству об утверждении мирового, что повлекло за собой невозможность утверждения мирового соглашения и, как следствие, признание недействительным решения собрания кредиторов об утверждении первоначальной редакции мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми, ООО «Полюс» раскрывает условия утвержденного собранием кредиторов от 26.09.2024 мирового соглашения (в новой редакции) и настаивает на отмене обжалуемого судебного акта. Суд, в порядке статей 260, 268 АПК РФ, принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя апеллянта, конкурсного кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собрание кредиторов от 26.07.2024 инициировано конкурсным управляющим ФИО3 

Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ № 14850561 от 11.07.2024, проведение собрания кредиторов должника назначено на 26.07.2024 в г. Челябинске. Ознакомление с материалами собрания кредиторов возможно с 19.07.2024 в г. Москве.

Вопросы, вынесенные на повестку собрания кредиторов, определены в следующем виде: 

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего (неголосующий); 

2. О финансировании расходов на проведение процедуры несостоятельности; 

3. О механизме погашения кредиторской задолженности. 

Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ №14984808 от 30.07.2024, собрание кредиторов состоялось 26.07.2024, по результатам его проведения приняты следующие решения: 

1. Заслушан отчет конкурсного управляющего (неголосующий); 

2. Принято решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня: «Об утверждении мирового соглашения»; 

3. Принято решение об утверждении мирового соглашения; 

4. Принято решение поручить подписать мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов представителю комитета кредиторов должника - ФИО2 

31.07.2024 конкурсным управляющим представлены материалы по собранию кредиторов. 

Согласно протоколу собрания кредиторов, в его участии приняли следующие кредиторы: ООО «Инвестстрой»; ИП ФИО4; ИП ФИО5; ООО «Полюс»; ООО Алмазные системы СК»; Адвокатский кабинет ФИО2; ИП ФИО6; ИП ФИО7 

Иные кредиторы участия в собрании не принимали. 

Количество голосов указанных кредиторов на собрании составило 87,07% от общего количества голосов кредиторов, из которых 63,94 % приходится на голоса залоговых кредиторов: ООО «Инвестстрой»; ИП ФИО4; ИП ФИО5; ООО «Полюс». 

Дополнительный вопрос повестки дня об утверждении мирового соглашения инициирован кредитором - ФИО2, за его включение в повестку дня проголосовали кредиторы, обладающие 78,6% голосов от общего количества голосов кредиторов, которые в последующем и проголосовали за утверждение мирового соглашения. 

Против включения дополнительного вопроса в повестку дня голосовал только кредитор - ИП ФИО6, интересы которого на собрании представлял кредитор - ФИО7; при голосовании об утверждении мирового соглашения указанный кредитор воздержался.

По результатам проведения собрания кредиторов от 26.07.2024, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и о прекращении процедуры конкурсного производства ООО «Утиные фермы».

Вместе с тем, кредитор - ООО «Кольцовский комбикормовый завод», не принимавший участие в указанном собрании и не выразивший свою волю в отношении вопроса об утверждении мирового соглашения, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2024.

Отказывая в утверждении мирового соглашения в редакции, принятой на собрании кредиторов от 26.07.2024, и признавая решение собрания кредиторов от 26.07.2024 в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим нарушен порядок созыва указанного выше собрания кредиторов, в связи с чем, некоторым кредиторам не была обеспечена возможность заблаговременного и полного ознакомления со всеми материалами по собранию кредиторов; также не был соблюден принцип открытости сведений о проводимом собрании и информированности об этом кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав кредиторов, не принявших участие в собрании кредиторов 26.07.2024, поскольку в условиях ограниченного времени, они не смогли сформировать волю (определить объективную позицию по дополнительному вопросу).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе, выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 06.03.2015 № 309-ЭС15-1455 по делу № А76-3270/2011, абзацем 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительным полномочиям собрания кредиторов отнесено утверждение мирового соглашения, применяемого как одна из процедур дела о банкротстве, где одной из сторон такого соглашения являются именно конкурсные кредиторы (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.

Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Дополнительные вопросы являются существенными для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу кредиторам, в том числе, уполномоченному органу, необходимо заблаговременно узнать о вынесении на повестку голосования собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление о признании недействительным собрания кредиторов от 26.07.2024 и утвержденного непосредственно на указанном собрании мирового соглашения.

При проведении оспариваемого собрания кредиторов, конкурсным управляющим нарушен порядок его созыва, в связи с чем, кредиторам, обладающим правом голоса, не была обеспечена возможность заблаговременного и полного ознакомления со всеми материалами собрания кредиторов. Кроме того, не был соблюден принцип открытости сведений о проводимом собрании и информированности об этом кредиторов. 

Так, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.

Вопрос об утверждении мирового соглашения является существенным для кредиторов, поскольку определяет порядок, условия, полноту и сроки погашения обязательств должника перед ними, в связи с чем, в целях формирования позиции по данному вопросу, кредиторам необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим соглашением, сведениями об условиях его исполнения, гарантии исполнения и т.д.). 

В рассматриваемом случае, при включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, заявителю, уполномоченному органу и ряду других кредиторов не предоставлена такая возможность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что арбитражным судом правомерно и обоснованно отказано в утверждении мирового соглашения в редакции, принятой собранием кредитором 26.07.2024, ввиду вышеуказанных обстоятельств. Кредиторы, имеющие право на участие в собрании и непосредственно обладающие правом голоса (в том числе уполномоченный орган), не принимали участие в собрании кредиторов от 26.07.2024 и не были осведомлены о внесении в повестку дня дополнительного вопроса, в связи с чем, не обладали возможностью заблаговременного ознакомления с материалами собрания кредиторов для формировании соответствующей позиции и воли по указанному вопросу. 

Фактически, последствием принятого собранием кредиторов от 26.07.2024 решения, является дисбаланс интересов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что является недопустимым, в частности, в отношении вопроса о возможности заключения мирового соглашения.  

Более того, апелляционный суд отмечает, что залоговые кредиторы, проголосовавшие за утверждение мирового соглашения (63,94 % голосов), в силу закона не обладают правом голоса при проведении собрания кредиторов, а лишь вправе участвовать на таком собрании и выражать позицию относительно вопросов, включенных в повестку дня.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мировое соглашение в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов от 26.07.2024, не содержит сведений о том, как будут погашены текущие обязательства должника (порядка 100 000 тыс. руб.), включая задолженность по заработной плате и уплате НДФЛ, поскольку наличие такого объема текущих обязательств, в том числе, по уплате налогов, после прекращения производства по делу о банкротстве, безусловно, повлечет блокировку текущей деятельности должника и невозможность ему оперирования со средствами, находящимися на расчетных счетах в кредитных организациях.

 Относительно довода подателя жалобы о непринятии судом первой инстанции мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов от 26.09.2024 и уточняющего предыдущую редакцию, с устранением недостатков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, из содержания заявленных конкурсным управляющим уточнений следует, что фактически были заявлены новые требования по основаниям, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Действующее законодательство запрещает одновременно изменять и предмет и основание иска, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в принятии уточненного заявления к рассмотрению, при этом указав конкурсному управляющему на то, что он не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением об утверждении мирового соглашения в редакции, принятой на собрании кредиторов от 26.09.2024, в рамках нового обособленного спора.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции также рассмотрен обособленный спор об утверждении мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов от 26.02.2021, по результатам рассмотрения вынесен окончательный судебный акт.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-5451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                          С.В. Матвеева