АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22798/2023

22 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Слух»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А43-22798/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Слух»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действий Отделения Фонда пенсионного и социального 

страхования Российской Федерации по Нижегородской области,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Октава Дизайн и Маркетинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Слух» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Фонд) о признании незаконными составленного им описания объекта закупки извещения об осуществлении электронного аукциона; действий по неразъяснению положений извещения о проведении  аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октава Дизайн и Маркетинг» (далее – ООО «Октава ДМ»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.                    По мнению Общества, в описание объекта закупки были включены такие требования к товару, которые повлекли за собой ограничение количества участников закупки. Заказчик не представил документы, подтверждающие его потребности в рамках закупочной процедуры, не обосновал потребность в наличии параметра «Степень защиты от внешних воздействий IP68»; не дало исчерпывающих разъяснений на запрос Общества,

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Октава ДМ» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки РТС-тендер 23.06.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0332100043423000172 на право заключения государственного контракта на поставку в 2023 году слуховых аппаратов для обеспечения инвалидов (далее – электронный аукцион), заказчиком закупки выступал Фонд;  начальная (максимальная) цена  контракта – 2 205 583 рубля 15 копеек.

Общество посчитало, что описание объекта закупки не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку приведенные технические характеристики слуховых аппаратов (наличие системы быстрого привыкания, адаптивная система анализа звуков, степень защиты от внешних воздействий IP68) ограничивают круг участников закупки, и обратилось к Фонду за разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки.

Общество, ссылаясь на то, что надлежащий ответ на запрос от Фонда не получен, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                         «О защите конкуренции», Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017),  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном данным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В частях 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами являются конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ следует, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона.

Статьей 33 Закона № 44-ФЗ регламентированы правила описания объекта закупки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу императивных требований Закона № 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Вместе с тем, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора от 28.06.2017).

При этом Закон № 44-ФЗ не содержат требований к заказчику о публикации документального подтверждения его потребности в рамках закупочной документации. 

Согласно части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного аукциона не позднее, чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику.                  Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

В рассматриваемом случае Общество, обратившись в Фонд за разъяснениями положений извещения электронного аукциона об осуществлении закупки, посчитало, что описание объекта закупки не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку приведенные технические характеристики слуховых аппаратов (наличие системы быстрого привыкания, адаптивная система анализа звуков, степень защиты от внешних воздействий IP68) ограничивают круг участников закупки.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что включение в описание объекта закупки требований к используемому товару обусловлено потребностям заказчика; закупаемое оборудование предлагалось к поставке различными участниками рынка (на участие в электронном аукционе было подано три заявки, из которых две признаны соответствующими требованиям извещения); параметр «Степень защиты от внешних воздействий IP68» указан в соответствии с ГОСТ 14254-2015; Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не выявило обстоятельств включения спорных характеристик используемого товара в документацию об аукционе в целях предоставления преимуществ тем или иным участникам закупки и решением от 06.07.2022 № 052/06/105-1608/2023 признало жалобу Общества необоснованной; на запрос Общества о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки Фонд дал 29.06.2023 исчерпывающие разъяснения, не изменяющие суть извещения об осуществлении закупки.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А43-22798/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Слух» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова