ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98751/2017-25-312

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (дата регистрации – 19.10.2010; 664040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ПродТрейд», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ФИО2» (дата регистрации – 14.06.2007; 125212, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Компания ФИО2», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 1 015 765,72 руб.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПродТрейд» просит взыскать с ООО «Компания ФИО2» задолженность в виде предварительной оплаты товара по договору купли-продажи в размере 1 015 765,72 руб.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при непредставлении отзыва на иск и в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 по делу № А19-925/2016 в отношении ООО «ПродТрейд» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В целях проведения процедуры конкурсного производства, формирования конкурсной массы, соразмерного удовлетворения требований кредиторов, на основании п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и исполнять иные обязанности, установленные Федеральным законом.

Как указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ФИО2» возникли отношения по поставкам товара, в соответствии с которыми истец взял на себя обязательство поставить товар ответчику, а ответчик принять и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, установленные гражданским законодательством Российской Федерации.

До передачи товара ответчиком, 01.02.2013 и 25.03.2013 истец осуществил предварительную оплату в размере 1 015 765,72 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «ПродТрейд» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Также в силу п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ (редакция № 53 от 11.02.2013г.), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств исполнения ООО «Компания ФИО2» обязательств по поставке товара в материалы дела не представлено.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа, поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 015 765,72 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере 23 158 руб.

На основании статей 309, 310, 314, 454, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 121, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» задолженность в размере 1 015 765,72 руб. (один миллион пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять рублей семьдесят две копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ФИО2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 158 (двадцать три тысяч сто пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз