АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31381/2017

23 ноября 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью «АтласСпецМеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании 3 889 934 руб. 94 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецМеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, Республика Башкортостан, о взыскании 8 837 077 руб. 16 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Завод СтройМинерал», ОГРН 

<

***>, г. Учалы, Республика Башкортостан,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2019 № 07, паспорт, диплом,

от ответчика – директора ФИО3, паспорт; представителя ФИО4 по доверенности от 06.12.2018 № 2, паспорт, диплом; представителя ФИО5 по доверенности от 06.12.2018, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» (далее – ООО «АтласСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтласСпецМеханизация» (далее – ООО «АтласСпецМеханизация», ответчик) о взыскании перечисленной оплаты за невыполненные работы по договору подряда от 25.08.2015 в размере 3 126 826 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 05.10.2020 в размере 763 108 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 3 126 826 руб. 60 коп., начиная с 06.10.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (с учетом уточнения размера первоначального иска, т. 10 л.д. 25-27).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 исковое заявление принято к производству.

ООО «АтласСпецМеханизация» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АтласСпецСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.08.2015 в размере 6 876 319 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 16.07.2020 в размере 1 960 757 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 6 876 319 руб. 81 коп., начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения размера встречного иска, т. 9 л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 встречное исковое заявление ООО «АтласСпецМеханизация» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод СтройМинерал» (далее – ООО «Завод СтройМинерал», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

В порядке статей 123, 156 АПК РФ итоговое судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АтласСпецСтрой» (исполнитель) и ООО «Завод СтройМинерал» (заказчик) был подписан договор подряда от 09.01.2013 (т. 3 л.д. 98-100), согласно п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по рыхлению скального грунта, перевозки сланцевого щебня вторичного на склад сырья и других работ (именуемые в дальнейшем – работы) на территории карьера, находящегося в с. Нижняя Ятва (Сланцы), по заявке заказчика.

Для исполнения указанного договора подряда от 09.01.2013 ООО «АтласСпецСтрой» (заказчик) заключило с ООО «АтласСпецМеханизация» (исполнитель) договор подряда от 25.08.2015 (далее – договор от 25.08.2015, т. 1 л.д. 10-11), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению горных работ по добыче полезного ископаемого и вскрышных работ на территории карьера, находящегося в с. Нижняя Ятва (Сланцы), погрузочно-разгрузочных работ и вывозке сланцевого щебня вторичного с промплощадки заказчика до полигона ТБО, находящегося в п. Железнодорожный (именуемые в дальнейшем – работы), по заявке заказчика.

На основании п. 1.2 указанного договора от 25.08.2015 работы выполняются исполнителем собственными силами и средствами.

Согласно п. 1.3 договора от 25.08.2015 работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В п. 2.1 договора от 25.08.2015 стороны установили, что стоимость выполняемых работ составляет:

- погрузочно-разгрузочные работы и вывозка сланцевого щебня вторичного - 105 руб. за тонну (или м3) с НДС 18%;

- добыча полезных ископаемых с вывозкой до п. Сланцы - 113 руб. 50 коп. за метр кубический с НДС 18%;

- вскрышные работы - 113 руб. 50 коп. за метр кубический с НДС 18%.

На основании п. 4.1 договора от 25.08.2015 заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.2 договора от 25.08.2015 заказчик производит оплату согласно акта выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения актов выполненных работ и счетов-фактур. Оплата производится путем перечисления денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя либо иным согласованным сторонами способом, не запрещенным действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.2 договора от 25.08.2015 при недостижении согласия споры решаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Срок действия договора до 31.12.2017 (п. 8.2 договора от 25.08.2015).

ООО «АтласСпецСтрой» и ООО «АтласСпецМеханизация» было подписано дополнительное соглашение от 30.12.2015 к договору от 25.08.2015, в котором стороны разграничили функции в сфере обеспечения промышленной безопасности на опасном производственном объекте третьего лица (т. 2 л.д. 25-26).

ООО «АтласСпецМеханизация» в материалы дела представлены в копиях дополнительные соглашения № 2 от 01.02.2017 и № 3 от 01.04.2017 к договору подряда от 25.08.2015 (т. 2 л.д. 138, 139).

В соответствии с п.п. 1, 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2017 стоимость перевозки руды на расстояние 70 км составляет 3,50 руб./тн., в том числе НДС 18 %.; стоимость перевозки руды на расстояние 106 км составляет 4,50 руб./тн., в том числе НДС 18 %. 

В соответствии с п. 1, 2 дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2017 стоимость на добычу полезных ископаемых с вывозкой до п. Сланцы составляет 150,30 руб. за метр кубический с НДС 18 %; стоимость на вскрышные работы составляет 150,30 руб. за метр кубический с НДС 18 %.

ООО «АтласСпецСтрой» оспаривало факт подписания указанных дополнительных соглашений № 2 от 01.02.2017 и № 3 от 01.04.2017 к договору подряда от 25.08.2015. 

Проведенной по делу судебной экспертизой в рамках проверки заявления ООО «АтласСпецСтрой» о фальсификации доказательств не удалось установить принадлежность подписи в дополнительных соглашениях № 2 от 01.02.2017 и № 3 от 01.04.2017 к договору подряда от 25.08.2015 директору ООО «АтласСпецСтрой» ФИО6 (т. 8 л.д. 6-12, 13-18).

В рамках исполнения договора подряда от 25.08.2015 между сторонами были подписаны акты на общую сумму 17 118 915 руб. 35 коп., а именно: акты № 1 от 31.08.2015 на сумму 709 602 руб., № 2 от 31.08.2015 на сумму 994 654 руб. 50 коп., № 3 от 31.08.2015 на сумму 579 201 руб. 85 коп., № 4 от 30.09.2015 на сумму 1 808 275 руб. 65 коп., № 7 от 31.10.2015 на сумму 1 555 780 руб. 70 коп., № 8 от 30.11.2015 на сумму 1 322 588 руб., № 9 от 31.12.2015 на сумму 1 251 366 руб. 50 коп., № 1 от 31.01.2016 на сумму 1 796 335 руб., № 2 от 29.02.2016 на сумму 1 536 538 руб., № 3 от 31.03.2016 на сумму 1 724 922 руб. 75 коп., № 4 от 30.04.2016 на сумму 602 029 руб. 50 коп., № 5 от 31.05.2016 на сумму 958 037 руб. 40 коп., № 6 от 30.06.2016 на сумму 1 131 812 руб., № 9 от 31.07.2016 на сумму 1 147 771 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 64-70 оборот).

Платежными поручениями № 466 от 10.09.2015 на сумму 2 283 458 руб. 35 коп., № 521 от 08.10.2015 на сумму 1 808 275 руб. 65 коп., № 641 от 13.11.2015 на сумму 500 000 руб., № 650 от 19.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 730 от 11.12.2015 на сумму 1 378 368 руб. 70 коп., № 53 от 18.01.2016 на сумму 1 251 366 руб. 50 коп., № 77 от 08.02.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 215 от 10.03.2016 на сумму 1 396 807 руб., № 343 от 15.04.2016 на сумму 1 724 922 руб. 75 коп., № 425 от 25.05.2016 на сумму 298 000 руб., № 458 от 09.06.2016 на сумму 430 000 руб., № 577 от 13.07.2016 на сумму 320 000 руб., № 620 от 05.08.2016 на сумму 1 450 000 руб., № 862 от 20.10.2016 на сумму 200 000 руб., № 885 от 08.11.2016 на сумму 300 000 руб., № 947 от 16.11.2016 на сумму 100 000 руб., № 7 от 16.12.2016 на сумму 414 925 руб., № 1108 от 28.12.2016 на сумму 400 000 руб., № 35 от 01.02.2017 на сумму 594 000 руб., № 120 от 22.02.2017 на сумму 200 000 руб., № 171 от 07.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 230 от 11.04.2017 на сумму 200 000 руб., № 309 от 11.05.2017 на сумму 600 000 руб., № 311 от 12.05.2017 на сумму 100 000 руб., № 421 от 08.06.2017 на сумму 1 045 420 руб., № 426 от 13.06.2017 на сумму 650 000 руб. (т. 1 л.д. 12-24 оборот), № 1 от 20.10.2016 на сумму 200 руб. (т. 3 л.д. 14) ООО «АтласСпецСтрой» оплатило ООО «АтласСпецМеханизация» по договору подряда от 25.08.2015 за работы 20 245 743 руб. 95 коп.

Истцом в материалы дела представлено уведомление ООО «Завод СтройМинерал» от 31.05.2017 № 96 об одностороннем отказе от договора подряда от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 63), в котором указано, что договор прекращает свое действие с 01.07.2017.

Ссылаясь на то, что ООО «АтласСпецСтрой» оплатило ООО «АтласСпецМеханизация» по договору подряда от 25.08.2015 сумму в большем размере, чем ООО «АтласСпецМеханизация» было выполнено работ по договору, ООО «АтласСпецСтрой» направило ООО «АтласСпецМеханизация» претензию с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 3 126 826 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 7, 8).

Оставление требования указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АтласСпецСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

ООО «АтласСпецМеханизация» в материалы дела представлены в копиях, подписанные истцом и ответчиком, акты о приемке выполненных работ № 12 от 30.09.2016 на сумму 372 116 руб. (т. 1 л.д. 95), № 15 от 31.10.2016 на сумму 250 854 руб. (т. 1 л.д. 109), № 17 от 30.11.2016 на сумму 814 825 руб. (т. 1 л.д. 107), № 20 от 31.12.2016 на сумму 1 187 093 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 105), а также подписанные ООО «АтласСпецМеханизация» в одностороннем порядке акты № 7 от 31.03.2017 на сумму 73 481,1 руб. (т. 1 л.д. 103), № 8 от 31.03.2017 на сумму 249 102,3 руб. (т. 1 л.д. 101), № 11 от 30.04.2017 на сумму 1 687 475,7 руб. (т. 1 л.д. 89), № 13 от 31.05.2017 на сумму 1 767 435,12 руб. (т. 1 л.д. 97).

ООО «АтласСпецМеханизация» дополнительно направило вышеуказанные акты о приемке выполненных работ № 12 от 30.09.2016 на сумму 372 116 руб, № 15 от 31.10.2016 на сумму 250 854 руб., № 17 от 30.11.2016 на сумму 814 825 руб., № 20 от 31.12.2016 на сумму 1 187 093 руб. 50 коп., № 7 от 31.03.2017 на сумму 73 481,1 руб., № 8 от 31.03.2017 на сумму 249 102,3 руб., № 11 от 30.04.2017 на сумму 1 687 475,7 руб., № 13 от 31.05.2017 на сумму 1 767 435,12 руб. ООО «АтласСпецСтрой» для приемки работ и подписания актов (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанные акты были вручено истцу 18.11.2017 (т. 1 л.д. 93).

Кроме того, ООО «АтласСпецМеханизация» в подтверждение обстоятельств фактического выполнения работ в материалы дела представлены: договоры аренды транспортного средства; паспорта транспортных средств; свидетельства о регистрации транспортных средств (т. 2 л.д. 27-40); путевые листы строительной машины (т. 2 л.д. 91-137; выделенный том 4); налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016, 2017 годы (т. 2 л.д. 140-163); подписанный  сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г., в котором отражены акты о приемке выполненных работ № 12 от 30.09.2016 на сумму 372 116 руб., № 15 от 31.10.2016 на сумму 250 854 руб., № 17 от 30.11.2016 на сумму 814 825 руб., № 20 от 31.12.2016 на сумму 1 187 093 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 93); талоны на вывоз пыли (т. 4 л.д. 14-156; выделенный том 4); ведомости учета загрузки экскаватора за апрель, май 2017 г. (т. 5 л.д. 12-14), дубликаты путевых листов грузового автомобиля (выделенный том 2, л.д. 122-238).

ООО «Завод СтройМинерал» в материалы дела представлены оперативные сводные ведомости работ на территории карьера, находящегося в с. Нижняя Ятва (Сланцы), выполняемых ООО «АтласСпецСтрой» за период сентябрь – декабрь 2016 года, апрель – май 2017 года (т. 3 л.д. 104-109), а также справка исх. № 053 от 22.05.2018  по данным маркшейдерских замеров, выполненных горных работ за сентябрь 2016 года – май 2017 года (т. 5 л.д. 10); справка исх. № 052 от 22.05.2018 по выполняемым ООО «АтласСпецМеханизация» работам, по порядку учета таких работ (т. 5 л.д. 11).

ООО «АтласСпецМеханизация», ссылаясь на выполнение работ по договору подряда от 25.08.2015 в большем объеме, чем было оплачено ООО «АтласСпецСтрой», направило ООО «АтласСпецСтрой» претензию с требованием в течение 10 календарных дней оплатить задолженность в размере 3 275 654 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 18, 19).

Оставление требования указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АтласСпецМеханизация» в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между ООО «АтласСпецСтрой» (заказчик) и ООО «АтласСпецМеханизация» (исполнитель) был подписан договор подряда от 25.08.2015 (т. 1 л.д. 10-11), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению горных работ по добыче полезного ископаемого и вскрышных работ на территории карьера, находящегося в с. Нижняя Ятва (Сланцы), погрузочно-разгрузочных работ и вывозке сланцевого щебня вторичного с промплощадки заказчика до полигона ТБО, находящегося в п. Железнодорожный (именуемые в дальнейшем – работы), по заявке заказчика.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к его исполнению, действительность и заключенность договора в ходе исполнения, а также рассмотрения дела судом сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4.1 договора от 25.08.2015 заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.2 договора от 25.08.2015 заказчик производит оплату согласно акта выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения актов выполненных работ и счетов-фактур. Оплата производится путем перечисления денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя либо иным согласованным сторонами способом, не запрещенным действующим законодательством.

В обоснование первоначального иска ООО «АтласСпецСтрой» сослалось на то, что в рамках исполнения договора подряда от 25.08.2015 между сторонами были подписаны акты на общую сумму 17 118 915 руб. 35 коп., тогда как ООО «АтласСпецСтрой» оплатило ООО «АтласСпецМеханизация» по договору подряда от 25.08.2015 за работы 20 245 743 руб. 95 коп., в силу чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 3 126 826,6 руб., неподтвержденных соответствующими объемами выполненных работ.

 ООО «АтласСпецМеханизация» в опровержение доводов первоначального иска и в подтверждение доводов встречного иска в материалы дела представило в копиях, подписанные истцом и ответчиком, акты о приемке выполненных работ № 12 от 30.09.2016 на сумму 372 116 руб. (т. 1 л.д. 95), № 15 от 31.10.2016 на сумму 250 854 руб. (т. 1 л.д. 109), № 17 от 30.11.2016 на сумму 814 825 руб. (т. 1 л.д. 107), № 20 от 31.12.2016 на сумму 1 187 093 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 105), а также подписанные ООО «АтласСпецМеханизация» в одностороннем порядке акты № 7 от 31.03.2017 на сумму 73 481,1 руб. (т. 1 л.д. 103), № 8 от 31.03.2017 на сумму 249 102,3 руб. (т. 1 л.д. 101), № 11 от 30.04.2017 на сумму 1 687 475,7 руб. (т. 1 л.д. 89), № 13 от 31.05.2017 на сумму 1 767 435,12 руб. (т. 1 л.д. 97).

В дело также представлен подписанный  сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2016 г., в котором отражены акты о приемке выполненных работ № 12 от 30.09.2016 на сумму 372 116 руб., № 15 от 31.10.2016 на сумму 250 854 руб., № 17 от 30.11.2016 на сумму 814 825 руб., № 20 от 31.12.2016 на сумму 1 187 093 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 93).

Указанные акты о приемке выполненных работ были отражены ООО «АтласСпецСтрой» в первично поданных налоговых декларациях в соответствующий налоговый орган (т. 3 л.д. 116-137).

ООО «АтласСпецСтрой» отрицало факт выполнения ООО «АтласСпецМеханизация» работ, отраженных в перечисленных актах.

ООО «АтласСпецМеханизация» дополнительно направило вышеуказанные акты о приемке выполненных работ № 12 от 30.09.2016 на сумму 372 116 руб, № 15 от 31.10.2016 на сумму 250 854 руб., № 17 от 30.11.2016 на сумму 814 825 руб., № 20 от 31.12.2016 на сумму 1 187 093 руб. 50 коп., № 7 от 31.03.2017 на сумму 73 481,1 руб., № 8 от 31.03.2017 на сумму 249 102,3 руб., № 11 от 30.04.2017 на сумму 1 687 475,7 руб., № 13 от 31.05.2017 на сумму 1 767 435,12 руб. ООО «АтласСпецСтрой» для приемки работ и подписания актов (т. 1 л.д. 89-92).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанные акты были вручено истцу 18.11.2017 (т. 1 л.д. 93).

Доказательства того, что ООО «АтласСпецСтрой» в установленном порядке заявило мотивированные возражения против подписания полученных актов приемки выполненных работ, истцом в материалы дела представлены не были.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО «АтласСпецМеханизация», определением суда от 06.09.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АтласСпецМеханизация» работ по договору подряда от 25.08.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АтласСпецМеханизация» и обществом с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой», за период с 25.08.2015 по август 2016 г. включительно?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АтласСпецМеханизация» работ по договору подряда от 25.08.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АтласСпецМеханизация» и обществом с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой», за период с сентября 2016 г. по май 2017 г. включительно?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 0236/2020 от 19.06.2020 (т. 9 л.д. 57-137).

Экспертом ФИО7 в заключении эксперта указано, что в процессе исследования материалов дела и проведения осмотра было установлено, что выполненные спорные работы - на дату проведения осмотра - идентифицировать не представляется возможным по причине того, что проведение работ по вскрыше и разработке полезного ископаемого имеет непрерывный характер и весьма значительный срок, прошедший с момента их выполнения (2015 и 2016 гг.).

Отвечая на вопросы судебной экспертизы, эксперт ФИО7 указала, что однозначно определить объём и стоимость фактически выполненных работ ООО «АтласСпецМеханизация» по договору подряда от 25.08.2015  за период с 25.08.2015 по 31.08.2016 не представляется возможным в силу того, что содержание документов, представленных в деле - имеет весьма противоречивый характер:

- за первый исследуемый период с 25.08.2015 по 31.08.2016 объёмы представлены в подписанных ООО «АтласСпецСтрой» и ООО «АтласСпецМеханизация» актах и маркшейдерских замерах. Из иных документов только работы по дубликату путевого листа ФИО8 № 74. (том 2 (доп., л.д. 140)) охватывают три дня из первого исследуемого периода;

- по п.3.1. договора подряда с ООО «Завод «СтройМинерал» от 09.01.2013 (том 3, л.д. 98-100) ООО «АтласСпецСтрой» закрывало объёмы работ согласно маркшейдерским замерам.

- за второй исследуемый период с 01.09.2016 по 31.05.2017 объёмы отражены полностью в оперативной сводной ведомости, путевых листах, актах, маркшейдерских замерах и частично в талонах и журнале ЧОО «ЩИТ»;

- в договоре подряда от 25.08.2015 (том 1, л.д. 10-11) не указан документ, согласно которому должны заполняться акты выполненных работ. Судя по объёмам указанным в актах объёмы каким-то образом корректировались или вычислялись, потому что, если каждый рейс с рудой и вскрышей вмешает 9 м3, как указано в пояснениях (том 4, л.д. 173) и справке (том 4, л.д. 174), то объёмы в актах по руде и вскрыше были бы кратны 9, по факту, например, за октябрь есть руда 2210,167 м3. Согласно справке (том 4, л.д. 174) 1 т пыли = 1 м3, в талонах на пыль за подписью начальника ПТО ООО «Завод «СтройМинерал» ФИО9 каждый рейс пыли приравнен в 20 м3. Таким образом в актах объёмы по пыли должны быть кратны 20, но по факту, например, за март 2016 г. объём по пыли составляет 5150,8 м3;

- среди всех документов, где указаны объёмы работ только талоны на вывоз пыли и журнал ЧОО «1ЦИТ» имеют наибольшее совпадение. За период с марта по май 2017 года по талонам зафиксировано 703 рейса с пылью машин ООО «АтласСпецМеханизация», а по журналу за тот же период 704 рейса;

- расхождение по объёмам между всеми остальными документами составляет от 100 м3, как разница между путевыми листами и оперативной сводной ведомостью для ООО «АтласСпецМеханизация» за апрель 2017 г., до 7 876 м3 между путевыми листами/оперативной сводной ведомостью и акта для ООО «АтласСпецМеханизация» за декабрь 2016 г.

- работы за январь и февраль 2017 г. отражены только в журнале ЧОО «ЩИТ», ни в каких других документах эти два месяца не отражены, согласно ходатайству ООО «Завод «СтройМинерал» (том 3(доп.), л.д. 5) маркшейдерские замеры с января по март 2017 г. не выполнялись, в связи с ремонтными работами и отсутствием горных работ.

Экспертом отмечено, что поскольку в процессе осмотра места производства работ - Лысогорское месторождение сланцев - разрабатываемого ООО «Завод «СтройМинерал» экспертом было установлено, что с момента выполнения работ по договору подряда от 25.08.2015 деятельность по разработке месторождения продолжалась - определить объём выполненных работ по фактическим съёмкам на местности - не представляется возможным.

В связи с изложенным экспертом были подсчитаны объем и стоимость выполненных работ по трем вариантам.

Во всех вариантах используются маркшейдерские замеры, поскольку в них отражён объём работ выполненным совместно ООО «АтласСпецСтрой» и ООО «АтласСпецМеханизация» и по ним закрывало объёмы ООО «АтласСпецСтрой» по договору с ООО «Завод «СтройМинерал», также используется оперативная сводная ведомость, так как в ней указано количество рейсов обеих организаций. Стоимость работ рассчитывалась согласно п. 2.1. договора подряда от 25.08.2015 г., так как дополнительное соглашение № 3 об изменении цены подписано только со стороны ООО «АтласСпецМеханизация». Работы по перевозке руды на 70 км и 106 км также не учитывались, так как дополнительное соглашение № 2 подписано только со стороны ООО «АтласСпецМеханизация».

По первому варианту подсчет объемов выполненных работ за период 01.09.2016 - 31.05.2017 произведен по маркшейдерским замерам и оперативной сводной ведомости. Стоимость выполненных работ за период 01.09.2016 -31.05.2017 ООО «АтласСпецМеханизация» по договору подряда от 25.08.2015 по варианту 1 составляет 9 735 896 руб. 04 коп.

По второму варианту подсчет объемов выполненных работ за период 01.09.2016 - 31.05.2017 произведен по маркшейдерским замерам, оперативной сводной ведомости и путевым листам. Стоимость выполненных работ за период 01.09.2016 - 31.05.2017 ООО «АтласСпецМеханизация» по договору подряда от 25.08.2015 по варианту 2 составляет 9 688 333 руб. 72 коп.

По третьему варианту объемов выполненных работ за период 01.09.2016 -31.05.2017 произведен по маркшейдерским замерам, оперативной сводной ведомости, путевым листам и талонам на вывоз пыли. Стоимость выполненных работ за период 01.09.2016 - 31.05.2017 ООО «АтласСпецМеханизация» по договору подряда от 25.08.2015 по варианту 3 составляет 10 003 148 руб. 41 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 указала, что каждый из предложенных вариантов расчета объемов и стоимости выполненных ответчиком работ имеет место быть, выбор варианта зависит от принятия или непринятия судом представленных сторонами доказательств, положенных дополнительно в основу расчетов по второму или третьему варианту.

Исследовав материалы дела, выводы экспертного заключения, суд первой инстанции приходит к выводу, что при расчете объемов и стоимости выполненных ответчиком работ должны быть учтены талоны на вывоз пыли, которые были в подлиннике представлены материалы дела, поскольку их достоверность не была оспорена истцом, талоны на вывоз пыли составлялись с участием третьего лица – лица, не заинтересованного в исходе спора между истцом и ответчиком, и, кроме того, контроль за количеством рейсов на вывоз пыли производился под контролем ООО ЧОП «Щит», которое вело собственный учет «вывозных» рейсов с горной породой (пылью). Сведения, содержащиеся в талонах на вывоз пыли, не противоречат маркшейдерским замерам или оперативной сводной ведомости, а лишь дополняют их, уточняют объем выполненных ответчиком работ.

Заключение эксперта № 0236/2020 от 19.06.2020  носит утвердительный  характер, основано на достаточно исследованном материале. Доказательств некомпетентности выбранной  судом экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имеется.

Выводы заключения эксперта сторонами не оспаривались, в силу чего суд признает заключение эксперта № 0236/2020 от 19.06.2020 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость выполненных ООО «АтласСпецМеханизация» работ за период 01.09.2016 - 31.05.2017 по договору подряда от 25.08.2015, которые ООО «АтласСпецСтрой» не были приняты и учтены в своем бухгалтерском учете, составляет 10 003 148 руб. 41 коп.

С учетом того, что в рамках договора подряда от 25.08.2015 между сторонами были подписаны акты на общую сумму 17 118 915 руб. 35 коп., работы оплачены на общую сумму 20 245 743 руб. 95 коп., разница в размере 3 126 828,6 руб. подлежит отнесению в счет оплаты стоимости работ за период 01.09.2016 - 31.05.2017 по договору подряда от 25.08.2015.

Следовательно, доводы первоначального иска о том, что ООО «АтласСпецСтрой» оплатило ООО «АтласСпецМеханизация» по договору подряда от 25.08.2015 сумму в большем размере, чем ООО «АтласСпецМеханизация» было выполнено работ по договору, не нашли своего подтверждения по материалам дела, первоначальный иск ООО «АтласСпецСтрой» удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеуказанной разницы в размере 3 126 828,6 руб. стоимость неоплаченных работ по договору подряда от 25.08.2015 в пользу ООО «АтласСпецМеханизация» составляет 6 876 319,81 руб.

Доказательства добровольной оплаты указанной суммы задолженности по договору подряда от 25.08.2015 ООО «АтласСпецСтрой» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах встречный иск в части взыскания с ООО «АтласСпецСтрой» в пользу ООО «АтласСпецМеханизация» задолженности по договору подряда от 25.08.2015 в размере 6 876 319 руб. 81 коп. удовлетворяется судом.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчик просит суд взыскать с истца в рамках встречного иска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 16.07.2020 в размере 1 960 757 руб. 35 коп. в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 6 876 319 руб. 81 коп., начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов ответчика (т. 9 л.д. 22-27), и суд находит данный расчет неверным, так как ответчиком неверно определена дата начала просрочки по оплате выполненных работ. Кроме того, суд не соглашается с начислением ответчиком истцу процентов за просрочку по оплате выполненных работ за период 01.09.2016 - 31.12.2016 на суммы, определенные экспертом в заключении эксперта № 0236/2020 от 19.06.2020, поскольку согласно представленным в дело актам о приемке выполненных работ № 12 от 30.09.2016 на сумму 372 116 руб., № 15 от 31.10.2016 на сумму 250 854 руб., № 17 от 30.11.2016 на сумму 814 825 руб., № 20 от 31.12.2016 на сумму 1 187 093 руб. 50 коп. ответчик предъявил истцу к приемке совершенно иные объемы и стоимость выполненных работ, исходя из которых и подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами (по объемам работ за сентябрь-декабрь 2016 г.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку с направлением ООО «АтласСпецМеханизация» в адрес ООО «АтласСпецСтрой» актов о приемке выполненных работ № 12 от 30.09.2016 на сумму 372 116 руб, № 15 от 31.10.2016 на сумму 250 854 руб., № 17 от 30.11.2016 на сумму 814 825 руб., № 20 от 31.12.2016 на сумму 1 187 093 руб. 50 коп., № 7 от 31.03.2017 на сумму 73 481,1 руб., № 8 от 31.03.2017 на сумму 249 102,3 руб., № 11 от 30.04.2017 на сумму 1 687 475,7 руб., № 13 от 31.05.2017 на сумму 1 767 435,12 руб. происходило завершающее закрытие объемов выполненных работ по договору, с учетом даты вручения истцу указанных актов - 18.11.2017 (т. 1 л.д. 93), предусмотренного договором подряда срока оплаты выполненных работ (п. 4.2 договора), суд находит, что проценты  за пользование чужими денежными средствами на разницу между стоимостью выполненных ООО «АтласСпецМеханизация» работ за период 01.09.2016 - 31.05.2017 по договору подряда от 25.08.2015, определенную экспертом (10 003 148 руб. 41 коп.) и стоимостью предъявленных к оплате работ по актам о приемке выполненных работ № 12 от 30.09.2016 на сумму 372 116 руб., № 15 от 31.10.2016 на сумму 250 854 руб., № 17 от 30.11.2016 на сумму 814 825 руб., № 20 от 31.12.2016 на сумму 1 187 093 руб. 50 коп., подлежат начислению с 02.12.2017.

По расчету суда размер процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 16.07.2020 составляет 1 459 461,23 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

436 066

17.03.2016

14.04.2016

29

0

-

0

-

2 916,16

2 160 988,75

15.04.2016

15.04.2016

1

0

-

1 724 922,75

15.04.2016

467,62

436 066

16.04.2016

18.05.2016

33

1 724 922,75

15.04.2016

0

-

3 113,94

1 038 095,50

19.05.2016

25.05.2016

7

0

-

602 029,50

19.05.2016

1 536,72

740 095,50

26.05.2016

09.06.2016

15

298 000

25.05.2016

0

-

2 347,68

310 095,50

10.06.2016

15.06.2016

6

430 000

09.06.2016

0

-

393,47

1 268 132,90

16.06.2016

13.07.2016

28

0

-

958 037,40

16.06.2016

7 654,53

948 132,90

14.07.2016

14.07.2016

1

320 000

13.07.2016

0

-

204,39

2 079 944,90

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

1 131 812

15.07.2016

6 907,58

2 079 944,90

01.08.2016

05.08.2016

5

0

-

0

-

2 983,53

629 944,90

06.08.2016

12.08.2016

7

1 450 000

05.08.2016

0

-

1 265,05

1 777 716,40

13.08.2016

18.09.2016

37

0

-

1 147 771,50

13.08.2016

18 870,02

1 777 716,40

19.09.2016

14.10.2016

26

0

-

0

-

12 628,59

2 149 832,40

15.10.2016

20.10.2016

6

0

-

372 116

15.10.2016

3 524,32

1 949 632,40

21.10.2016

08.11.2016

19

200 200

20.10.2016

0

-

10 121,04

1 649 632,40

09.11.2016

15.11.2016

7

300 000

08.11.2016

0

-

3 155,03

1 900 486,40

16.11.2016

16.11.2016

1

0

-

250 854

16.11.2016

519,26

1 800 486,40

17.11.2016

14.12.2016

28

100 000

16.11.2016

0

-

13 774,21

2 615 411,40

15.12.2016

16.12.2016

2

0

-

814 925

15.12.2016

1 429,19

2 200 486,40

17.12.2016

28.12.2016

12

414 925

16.12.2016

0

-

7 214,71

1 800 486,40

29.12.2016

31.12.2016

3

400 000

28.12.2016

0

-

1 475,81

1 800 486,40

01.01.2017

20.01.2017

20

0

-

0

-

9 865,68

2 987 579,90

21.01.2017

01.02.2017

12

0

-

1 187 093,50

21.01.2017

9 822,18

2 393 579,90

02.02.2017

22.02.2017

21

594 000

01.02.2017

0

-

13 771,28

2 193 579,90

23.02.2017

07.03.2017

13

200 000

22.02.2017

0

-

7 812,75

2 093 579,90

08.03.2017

26.03.2017

19

100 000

07.03.2017

0

-

10 898,09

2 093 579,90

27.03.2017

11.04.2017

16

0

-

0

-

8 947,90

1 893 579,90

12.04.2017

01.05.2017

20

200 000

11.04.2017

0

-

10 116,39

1 893 579,90

02.05.2017

11.05.2017

10

0

-

0

-

4 798,80

1 293 579,90

12.05.2017

12.05.2017

1

600 000

11.05.2017

0

-

327,83

1 193 579,90

13.05.2017

08.06.2017

27

100 000

12.05.2017

0

-

8 167,03

148 159,90

09.06.2017

13.06.2017

5

1 045 420

08.06.2017

0

-

187,74

-501 840,10

14.06.2017

18.06.2017

0

650 000

13.06.2017

0

-

0

-501 840,10

19.06.2017

17.09.2017

0

0

-

0

-

0

-501 840,10

18.09.2017

29.10.2017

0

0

-

0

-

0

-501 840,10

30.10.2017

01.12.2017

0

0

-

0

-

0

6 876 319,81

02.12.2017

17.12.2017

16

0

-

7 378 159,91

02.12.2017

24 867,79

6 876 319,81

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

0

-

81 762,27

6 876 319,81

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

0

-

59 343,58

6 876 319,81

26.03.2018

16.09.2018

175

0

-

0

-

239 022,76

6 876 319,81

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

0

-

128 577,76

6 876 319,81

17.12.2018

16.06.2019

182

0

-

0

-

265 727,37

6 876 319,81

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

0

-

59 343,58

6 876 319,81

29.07.2019

08.09.2019

42

0

-

0

-

57 365,46

6 876 319,81

09.09.2019

27.10.2019

49

0

-

0

-

64 618,57

6 876 319,81

28.10.2019

15.12.2019

49

0

-

0

-

60 002,96

6 876 319,81

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

0

-

18 839,23

6 876 319,81

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

0

-

46 969,40

6 876 319,81

10.02.2020

26.04.2020

77

0

-

0

-

86 799,45

6 876 319,81

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

0

-

57 866,30

6 876 319,81

22.06.2020

16.07.2020

25

0

-

0

-

21 136,23

Итого:

1 459 461,23

 Таким образом, встречный иск в части взыскания с ООО «АтласСпецСтрой» в пользу ООО «АтласСпецМеханизация» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.08.2015 за период с 17.03.2016 по 16.07.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 1 459 461 руб. 23 коп.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ дополнительное требование ООО «АтласСпецМеханизация» к ООО «АтласСпецСтрой» о продолжении начисления и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.08.2015, начисляемых на сумму задолженности в размере 6 876 319 руб. 81 коп., начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, также удовлетворяется судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, ответчик вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 № 7, заключенный ООО «АтласСпецМеханизация» с ФИО5 (т. 3 л.д. 110-111), согласно п. 1.1. которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «АтласСпецСтрой» о взыскании оплаты по договору подряда, а также встречному иску ООО «АтласСпецМеханизация» о взыскании задолженности по договору подряда.  

В силу п. 2.1 указанного договора во исполнение условий данного договора, а период действия настоящего договора, исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги:

- изучение и составление правового заключения относительно правоотношения сторон, возникших из заключенного договора подряда;

- знакомиться  с документами, связанными с возникшим спором;

- вести претензионную работу, направленную на взыскание задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подготовка отзыва на исковое заявление и всех последующих документов, необходимых для предоставления интересов клиента;

- подготовка встречного искового заявления о взыскании задолженности по договору и всех последующих процессуальных документов, необходимых для разрешения спора; 

- выполнять иные необходимые юридически и фактически значимые действия, направленные на взыскание сумму задолженности.

В п. 5.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 40 000 руб., подлежащих оплате в течение месяца с момента заключения настоящего договора.

Между ООО «АтласСпецМеханизация» и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2018 (т. 10 л.д. 43), согласно п. 1 которого в связи со сложностью и продолжительностью рассмотрения гражданского дела по иску ООО «АСС» к ООО «АСМ» и встречному иску ООО «АСМ» к ООО «АСС» по делу № А76-31381/2017, стороны договора на оказание юридических услуг № 7 от 01.11.2017, договорились увеличить стоимость услуг, оказываемых по договору, и изложить п. 5.1 договора в следующей редакции: «Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 150 000 руб., подлежащих оплате следующим образом:

- 40 000 руб. оплачены заказчиком к моменту заключения настоящего дополнительного соглашения;

- 110 000 руб. подлежат оплате не позднее 01.02.2019. 

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг на сумму 150 000 руб. ответчиком представлены расходные кассовые ордера № 31 от 10.11.2017 на сумму 40 000 руб. (т. 10 л.д. 71), № 3 от 15.01.2019 на сумму 55 000 руб., № 4 от 22.01.2019 на сумму 55 000 руб. (т. 10 л.д. 44-45).

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Факт участия представителя ответчика ФИО5 подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом предмета и размера заявленных исковых требований, рассмотрения в рамках дела первоначального и встречного исков, четырех заявлений истца о фальсификации доказательств, проведения по делу двух судебных экспертиз, общего срока рассмотрения дела, а также объема процессуальных действий, выполненного представителем ФИО5 для своего доверителя, суд находит размер заявленных расходов в сумме 150 000 руб. отвечающим критерию разумности и справедливости.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков с  ООО «АтласСпецСтрой» в пользу ООО «АтласСпецМеханизация» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 491 руб. 03 коп.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного первоначального иска в размере 3 889 934 руб. 94 коп. размер государственной пошлины составит 42 450 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 39 180 руб. (т. 1 л.д. 5).

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска уплаченная истцом  государственная пошлина относится на истца и распределению не подлежит. Кроме этого, недоплаченная истцом государственная пошлина по уточненному первоначальному иску в сумме 3 270 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При цене уточненного встречного иска в размере 8 837 077 руб. 16 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 67 185 руб.

Ответчиком при обращении в суд с рассматриваемым встречным иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 67 196 руб., что подтверждается платежными поручениями № 471 от 18.12.2017 на сумму 41 525 руб., № 490 от 28.12.2017 на сумму 436 руб., № 222 от 23.04.2018 на сумму 520 руб., № 221 от 23.04.2018 на сумму 15 400 руб., № 417 от 16.07.2020 на сумму 9 315 руб. (т. 2 л.д. 16, 17, т. 4 л.д. 11, 12, т. 9 л.д. 29).

В связи с частичным удовлетворением встречного иска уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 63 373 руб. 83 коп. (пропорционально удовлетворенной части встречного иска) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов. В остальной части госпошлина по встречному иску относится на ответчика и распределению не подлежит. Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 11 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению суда от 06.09.2019 стоимость судебной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных ответчиком работ по делу определена в размере 140 000 руб.

Истец в счет проведения судебной экспертизы по предложенным им вопросам по платежному поручению от 20.08.2019 № 421 внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 70 000 руб. (т. 8 л.д. 155).

Ответчик в счет проведения судебной экспертизы по предложенному им вопросу по платежному поручению от 13.07.2018 № 372 внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 30 000 руб. (т. 5 л.д. 42), по платежному поручению от 21.08.2019 № 489 – 40 000 руб. (т. 8 л.д. 158). 

Поскольку заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, денежные средства в размере 140 000 руб. подлежат перечислению со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-31381/2017.

Поскольку результаты судебной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных по договору подряда от 25.08.2015 работ получены не в пользу ООО «АтласСпецСтрой», понесенные истцом судебные издержки на оплату судебной экспертизы относятся на самого истца. Понесенные ООО «АтласСпецМеханизация» судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «АтласСпецСтрой» пропорционально размеру удовлетворенной части встречного иска в сумме 66 029 руб. 15 коп.

Аналогичным образом суд распределяет судебные издержки, понесенные ООО «АтласСпецСтрой» на проведение судебной экспертизы при проверке обоснованности поданных им заявлений о фальсификации доказательств, с учетом результатов рассмотрения данных заявлений суд относит расходы на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» в доход федерального бюджета 3 270 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецМеханизация» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецМеханизация» задолженность по договору подряда от 25.08.2015 в размере 6 876 319 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.08.2015 за период с 17.03.2016 по 16.07.2020 в размере 1 459 461 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.08.2015, начисляемые на сумму задолженности в размере 6 876 319 руб. 81 коп., начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 63 373 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 491 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 029 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АтласСпецМеханизация» из федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины по встречному иску, излишне уплаченной платежным поручением № 417 от 16.07.2020.

Перечислить денежные средства в размере 140 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-31381/2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков