﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-44691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куклевой Е.А.,

										Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер» на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смерчинская Я.А.) и постановление от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-44691/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер» (630040, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кубовая, дом 108/2, ОГРН 1045401025339, ИНН 5402193626) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Северный, дом 10, ОГРН 1025401312287, ИНН 5403103135) о признании соглашения недействительным в силу его ничтожности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кутафина Ольга Сергеевна, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер» - Кабардина Л.В. по доверенности от 05.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елена-Лидер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – предприятие) о признании недействительным соглашения от 01.06.2011 (далее – соглашение), действующего в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013, как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кутафина Ольга Сергеевна (далее – Кутафина О.С.), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

	Решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с общества государственной пошлины.

	Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций о квалификации соглашения как непоименованного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана надлежащая оценка заключенному между сторонами соглашению на предмет добросовестности мэрии; суды не приняли во внимание, что соответчиками на общество возложена обязанность по сносу фактически отсутствующего объекта, снесенного предыдущим застройщиком; судами ошибочно определено начало течения срока исковой давности по заявлению о признании соглашения недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), мэрия возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение соответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в муниципальной собственности города Новосибирска имеется здание общественного туалета общей площадью 126,6 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 21А, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:39 (далее – объект недвижимости).

В 2009 году общество обратилось в департамент земельных и имущественных отношений мэрии о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021035:13 для строительства здания общественного питания.

В качестве обязательного условия предоставления участка предлагалось учесть строительство помещений общественного туалета, подлежащих после окончания строительства передаче в муниципальную собственность на основании соглашения о сносе объекта недвижимости.

Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска 22.04.2010 принято решение о выборе земельного участка по обращению общества для строительства одноэтажного здания детского кафе с помещениями общественной уборной и его выделении, что подтверждается протоколом № 285, выпиской из протокола № 1.1.

Между мэрией, предприятием (балансодержатель) и обществом (застройщик) заключено соглашение, предмет которого включал объект недвижимости, находящийся в хозяйственном ведении балансодержателя и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021035:13. 

В качестве компенсации за снос застройщик предоставляет в муниципальную собственность города Новосибирска помещения общей площадью не менее 126,6 кв. м, оборудованные для использования под общественный туалет, расположенные на цокольном этаже во вновь выстроенном здании детского кафе с помещениями общественной уборной (пункт 1 соглашения). 

Мэрия имеет право требовать передачи в муниципальную собственность города Новосибирска помещение, указанное в разделе 1 соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2 соглашения застройщик имеет право снести объект недвижимости после заключения и предоставления в мэрию (департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска) до начала работ по сносу договора банковской гарантии и после получения письменного разрешения на снос от департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Пунктом 2.3.1 соглашения установлено обязательство застройщика передать в муниципальную собственность города Новосибирска помещение, указанное в разделе 1 соглашения, в течение 60 дней после сдачи здания в эксплуатацию, но не позднее трех лет с момента получения разрешения на строительство.

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 внесены изменения в пункт 2.3.1 соглашения в части сроков исполнения обязательства застройщика по передаче помещений в муниципальную собственность.

Судами также установлено, что между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.07.2012 с кадастровым номером 54:35:021035:85, общей площадью 630 кв. м, на срок до 03.07.2015.

Мэрией 21.09.2016 выдано обществу разрешение на строительство здания детского кафе.

В 2016 году обществом осуществлены работы по сносу (демонтажу) объекта недвижимости, о чем составлен акт от 21.12.2016. 

В 2018 году завершено строительство здания детского кафе, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 18.08.2018.

Между обществом и Кутафиной О.С. заключен договор от 15.08.2018 купли-продажи доли в праве собственности на незавершенный строительством объект с проектируемым назначением «Одноэтажное детское кафе с помещениями общественной уборной».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано07.09.2018.

В связи с завершением строительства здания мэрия обратилась к обществу с требованием от 18.07.2018 № 01/42/03888 об исполнении обязательства по передаче в муниципальную собственность помещений, предусмотренных пунктом 2.3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013).

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, выделенным в отдельное производство, мотивируя его тем, что соглашение является недействительным в силу его ничтожности в связи с нарушением положений законодательства, касающихся правовой квалификации договоров подряда и мены.

	Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 153, 154, пунктами 2, 5 статьи 166, статьями 167, 168, пунктом 1 статьи 181, статьями 196, 200, 421, 422, 431, 567, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 28, статьей 30, пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

	Истолковав условия соглашения в совокупности с договорами аренды земельных участков, перепиской сторон, установив, что целью соглашения являлось урегулирование отношений сторон по предоставлению земельного участка для строительства здания общественного питания с нахождением в нем помещений общественной уборной, необходимого для обеспечения города объектами благоустройства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное соглашение подлежит квалификации как иной непоименованный договор, в связи с чем счел подлежащим отклонению довод истца о необходимости применения к рассматриваемому случаю норм, регламентирующих отношения сторон по договорам подряда, мены.

	Судом также отклонены доводы общества о возложении на него обязанности по сносу фактически отсутствующего объекта, поскольку состояние здания, имеющего значительную степень разрушения, само по себе не свидетельствует о его полном отсутствии и недействительности спорного соглашения.

	При этом суд первой инстанции счел обоснованным довод мэрии о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с момента обращения общества в мэрию по вопросу исполнения соглашения, то есть с 27.06.2014, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

	Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, однако пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции правил о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском, в связи с чем изменил решение Арбитражного суда Новосибирской области, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

	При этом апелляционный суд отметил непоследовательность поведения общества, выразившего свою волю на заключение соглашения и приступившего к его исполнению в отсутствие каких-либо возражений.

	Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 16, в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами. При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений пункта 43 Постановления № 49 условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия соглашения в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, учитывая наличие между сторонами правоотношений, связанных с предоставлением обществу земельных участков под строительство, взаимную волю сторон, направленную на заключение и исполнение соглашения в связи с выбором и получением земельного участка, занятого объектом недвижимости, наличие указанного объекта недвижимости на дату заключения соглашения в натуре, взаимную волю сторон по демонтажу указанного объекта с предоставлением мэрии соответствующей компенсации, последующее исполнение обществом условий соглашения в части демонтажа объекта недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии заключенного соглашения положениям действующего законодательства.

	При этом суды обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Аргумент кассатора, сводящийся к неверному определению судом апелляционной инстанции правовой квалификации спорного договора, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании существа правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего спора, и не свидетельствующей о наличии оснований для применения положений статьи 168 ГК РФ.

Доводы о неравноценности стоимости имущества, представляемого сторонами по соглашению, не основан на представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон оспариваемого соглашения.

Приведенный заявителем кассационной жалобы аргумент о наличии имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела обстоятельств демонтажа объекта недвижимости иным лицом, установленных постановлением от 12.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по делу № А45-5186/2010, суд округа полагает подлежащим отклонению с учетом сделанных судами выводов о частичном демонтаже указанного объекта, как следующих из указанного судебного акта, так и установленных судами при рассмотрении настоящего дела обстоятельств. 

	Относительно ошибочности определения судами начала течения срока исковой давности, суд округа считает необходимым отметить следующее.

	Общество полагает, что течение исковой давности по настоящему иску следует исчислять с 02.12.2016, то есть с момента осуществления работ по демонтажу и сносу здания общественного туалета.

	Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниемк вынесению судом решения об отказе в иске.

	Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, исходя из совершения обществом действий, направленных на исполнение соглашения, суды обеих инстанций правомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по делу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты во внимание с учетом полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи							Е.А. Куклева

								Н.А. Куприна