ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8998/2017

24 сентября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября  2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность от  25.10.2017,

от  ответчика:  ФИО4, доверенность  от 05.09.2018,

От 3-х  лиц: ФИО5, конкурсный  управляющий, ФИО6, доверенность.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 по делу № А17-8998/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к городскому округу Шуя в лице администрации городского округа Шуя (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуя (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала по Ивановской области, городская Дума городского округа Шуя (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на канализационную сеть,

открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (далее – истец, заявитель жалобы, Общество, ОАО ХБК «Шуйские ситцы») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском  к городскому округу Шуя в лице администрации городского округа Шуя (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на канализационную сеть, расположенную по адресу: Ивановская область, город Шуя, улицы: улица Фабричная, улица 1-я Московская, улица Спортивная, состоящую из нескольких участков (далее – спорная сеть): 

-самотечная канализация протяжённостью 250,8 метров из труб диаметром 500 мм от пятого по счёту колодца от юго-восточного угла здания красильно-отделочного корпуса до приёмной камеры дюкера на правом берегу реки Теза;

-канализационный дюкер через реку Теза протяжённостью 105 метров из труб диаметром 500 мм в двух трубном исполнении;

-самотечная канализация по улице Спортивной г.Шуи от приёмной камеры дюкера на левом берегу реки Теза, находящейся на территории ОАО ХБК «Шуйские ситцы», до ввода в мокрое отделение канализационно-насосной станции, находящейся по адресу: 

<

...>, протяжённостью 167 м, из труб диаметром 1 000 м.

Предъявленный иск основан на нормах статей 218, 223, 234, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован доводами об отчуждении истцу канализационной сети по договору купли-продажи имущества от 28.12.2000 № 3/11, на основании которого он владеет указанным имуществом в течение более пятнадцати лет, что является основанием для приобретения права собственности Общества на спорные сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуя, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области, городская Дума городского округа Шуя, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований Обществу  было  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

По мнению заявителя, факт включения спорного объекта в состав приватизируемого имущества подтверждается планом приватизации Шуйского производственного хлопчатобумажного объединения, при этом сети канализации поименованы в Акте оценки по состоянию на 01.07.1992 под инвентарным номером 7794, однако данными о дате завершения строительства и ввода в эксплуатацию спорной канализационной сети не обладает. Поясняет, что данное имущество не относится к перечню объектов, на которые установлен запрет на приватизацию, так как в данный перечень не вошли ни красильно-отделочный корпус, ни относящиеся к нему инженерные сети, в том числе сеть канализации, напротив, очистные сооружения описаны отдельным разделом и не подлежали приватизации. Таким образом, спорная канализационная сеть строилась для водоотведения красильно-отделочного корпуса, подлежала приватизации, а значит, имеются достаточные основания для приобретения правопредшественником истца права собственности на спорное имущество.  Не согласен с выводом суда о том, что спорный участок сети входит в единый комплекс муниципальной канализации № 1, так как фактическое местоположение сети истца отличается от данных, содержащихся в техническом паспорте от 23.12.2011, а именно: в натуре одного из участков указанной сети не существует - участка, который проходит через красильный корпус ткацкой фабрики, принадлежащий истцу, вместо него имеется участок, который огибает красильный корпус. Поясняет, что спорный участок сети строился не в целях обслуживания жилых домов, а для водоотведения красильно-отделочного корпуса, однако сейчас имеет смешанное назначение, при этом приём и очистка сточных вод являлись одним из видов деятельности государственного предприятия, а значит, соответствующие активы подлежали приватизации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Третьи лица в  отзывах на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в ней, не  согласились, решение   суда  просили  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Предъявляя  иск  о  признании  права  собственности   на  канализационные  сети,  истец  указывает, что  они  ранее   принадлежали  ОАО  «Шуйские  ситцы», ставшим  их  собственником   в  процессе  приватизации   предприятия.

По   договору №  33  от 19  декабря  2000 года истец  купил  у  ОАО  «Шуйские  ситцы»  канализационную  насосную   общей  площадью 976,6  квм, сливную  станцию  площадью 178,9  квм, расположенные  по  ул.  Спортивная  г. Шуя. Переход права собственности на данные  здания  был  зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37 СН № 007434 от 03.01.2001 (т. 2  л.д.3-7).

28  декабря  2000  года   между  этими  же  предприятиями  был  подписан  договор  № 3/11  на  продажу  имущества, в  том  числе   канализационных  сетей, продажная  стоимость  которых  указана  в  сумме 22958  руб.40  коп.  (т.2 л.д.21-22).

Указывая  на  то, что договор купли-продажи канализационной сети исполнен сторонами, и с момента передачи канализационной сети покупателю  он  владеет и пользуется ею, несёт бремя её содержания, учитывает на своём балансе, истец   обратился   в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Судом первой инстанции при  рассмотрении   данного   иска  было  установлено, что канализационная сеть частично проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 37:28:020316:50, 37:28:020316:51, 37:28:020316:52, принадлежащим истцу на праве собственности, а частично на землях общего пользования.

Канализационные сети № 1 г. Шуи, протяжённостью 26 624,7 м, инв. №24:411:002:000005490, лит. К,А, адрес (местонахождения) объекта: Ивановская область, г.Шуя, улицы: 2,3,5 Лежневская, пер. 3,4,5 Лежневский, по.Правда, ул.Маяковского, ул.11 Миучеринская, ул.1 Мира, мкр. ФИО7, пер.Фабричный, ул.Фабричная, ул.1,2 Московская, пер.Московский, ул.Сехская, пл.Вокзальная, ул.1 Нагорная, Аникана, ФИО8, Заводская, ФИО9, Ярославская, пер. 6 Нагорный, по.Арсения, ул. 1,2,3,4,5,9 Северная, пер.Северный, находятся в собственности городского округа Шуи на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и многочисленных постановлений главы города Шуи Ивановской области за период с 1997 года по 2003 год, а также с 06.10.2016 - в хозяйственном ведении муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи.

Дюкер через реку Теза, являющийся частью канализационной сети, расположен на землях общего пользования, полномочия по распоряжению которыми осуществляет Администрация городского округа Шуя.

Суд  первой   инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о недоказанности наличия у ОАО «Шуйские ситцы» права собственности на спорный объект, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы подтверждали, что спорные объекты приобретены ОАО  «Шуйскик  ситцы»  в собственность в результате сделки по приватизации государственного предприятия. Кроме того, спорный участок сети канализации находится в собственности городского округа Шуи и входит в единый комплекс канализации № 1 города общей протяжённостью 66 234 м, обслуживает жилые дома.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований Общества послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно  положениям  статьи  432  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  договор  считается  заключённым, если   между  сторонами, в требуемой  в  подлежащих  случаях  форме, достигнуто  соглашение  по  всем  существенным  условиям  договора. Существенными  являются  условия  о  предмете  договора, условия, которые  названы  в  законе  или  иных  правовых  актах  как  существенные  или  необходимые  для  договоров  данного  вида, а  также  все  те  условия, относительно  которых  по  заявлению  одной  из  сторон  должно   быть  достигнуто  соглашение.

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  455 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  условие    договора  купли-продажи   о  товаре  считается  согласованным, если  договор  позволяет    определить  наименование  и  количество  товара.

В  данном  случае  из  договора  №  3/11  от  28  декабря  2000  года  невозможно  определить  какие   канализационные  сети  были  переданы   истцу. В  договоре   не   указаны  ни  их  протяжённость, ни  место   нахождения, ни  иные  какие-либо  идентификационные    характеристики.

Суд  апелляционной  инстанции  приходит   к  выводу  о  том, что   данный  договор  является   незаключённым.

Поскольку  договор   не  заключён, то  у  истца  отсутствуют  правовые  основания  для  обращения  в  суд  с  иском  о  признании  за  ним   права  собственности  по  основаниям, предусмотренным  статьями  218, 223, 551 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

При  этом  не  имеет  значения,   какое    имущество  было  приобретено  ОАО  «Шуйские  ситцы»  в  процессе   приватизации, поскольку  предмет  договора  не  идентифицирован.

Определение  в  акте  приёмки-передачи  имущества  его  стоимости, не  означает   фактическую  передачу  этого   имущества  покупателю, поскольку  имущество  не   конкретизировано (т. 2  л.д. 22). 

Суд  апелляционной  инстанции  учитывает  и  то  обстоятельство, что  канализационные  сети  зарегистрированы  на  праве  хозяйственного  ведения  за МП ЖКХ  города  Шуя, чьё  право    истцом   не  оспаривается ( т.3  л.д. 165).

18  сентября  2018  года   истец  направил  в  апелляционный  суд  ходатайство,  о  привлечении  к  участию  в  деле  в  качестве  соответчика  муниципальное  предприятие  жилищно-коммунального   хозяйства  города  Шуя  и  в  связи  с  этим  перейти  к  рассмотрению  апелляционной  жалобы  по   правилам, установленным   для  суда   первой  инстанции. 

Суд  апелляционной   инстанции   считает, что  отсутствуют  основания  для  перехода  рассмотрения  апелляционной  жалобы  по  правилам, установленным    для  суда  первой  инстанции.

В  соответствии  с  пунктом 6-1  статьи 268, пунктом  4  части 4  статьи  270    Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации  такой  переход   возможен   в  том  случае, если    оспариваемым   судебным  актом  нарушаются  права  и  обязанности  лица, не  привлечённого   к  участию  в  деле.

МП  ЖКХ  г.  Шуя   привлечено  к  участию  в  деле  в  качестве   третьего  лица, не  заявляющего   самостоятельные   требования  на  предмет  спора.

Предъявляя  иск, истец  не  предъявил  к  данному  предприятию  никаких   исковых  требований. Исковые  требования, а  также  круг  лиц, к  которым  они  предъявляются,  определяются  самим   истцом.

Исковые  требования  судом  первой  инстанции   удовлетворены  не  были,  в  связи  с  этим  нет  оснований  считать, что   оспариваемый  судебный  акт   нарушает   права   и  интересы  третьего  лица.  

При  рассмотрении   апелляционной  жалобы  в  суд  от Администрации  городского  округа  Шуя  и  городской  Думы  городского  округа  Шуя  поступили  ходатайства  об  отложении   рассмотрения  дела  в  связи  с  проведением инвентаризации  муниципального   имущества.

Суд  апелляционной   инстанции  отклоняет  заявленные   ходатайства, поскольку  исковые  требования  не  связаны  с результатами   предыдущей  инвентаризации   муниципального   имущества.

Учитывая, что   договор  №  3/11  от  28  декабря  2000  года  в  части  продажи  канализационных  сетей  не  является  заключённым, то  у  истца   отсутствуют  правовые  основания   требовать   признания   за  ним  права   собственности  по  заявленным  основаниям.

В  удовлетворении   исковых  требований   ему   было  обоснованно   отказано.

Оснований   для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  нет.   

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л   :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 по делу № А17-8998/2017 оставить  без  изменения, а    апелляционную    жалобу  открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» -  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО10

ФИО1