﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-357/2021

15 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А,,

 

при участии представителей:

истца – Захаряна К.В. (доверенность от 05.10.2020),

третьего лица – Болотовой Т.В. (доверенность от 30.11.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31972/2021) товарищества собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу № А56-357/2021, принятое 

 

по иску товарищества собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

третье лицо:  Администрации Центрального района Санкт-Петербург

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Агентство) задолженности в размере 279 730 руб. 58 коп. по внесению дополнительных платежей за содержание и ремонт общего имущества сверх размера платежей для нанимателей, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в отношении квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.58 и д.60 (с учетом уточнения требований, л.д. 152).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 производство по делу прекращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что между теми же сторонами и по тому же предмету было рассмотрено дело №А56-50523/2019.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что тождество исков по настоящему делу и по делу №А56-505023/2019 отсутствует в связи с тем, что в настоящем случае требования не связаны с исполнением договорных обязательств, а площади помещений, в отношении которых заявлены требования, различны.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 279 730 руб. 58 коп. по внесению дополнительных платежей за содержание и ремонт общего имущества сверх размера платежей для нанимателей, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в отношении квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.58 и д.60.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу №А56-50523/2019 Товариществу отказано в удовлетворении исковых требований к Агентству о взыскании 230 018 рублей 65 копеек задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, составляющие дополнительные взносы (АХР, резервный фонд) в соответствии с решением, принятым на общем собрании членов товарищества.

С учетом изложенного, следует признать, что дело №А56-357/2021 и №А56- 50523/2019 тождественны по предмету, основанию заявленного иска и субъектному составу сторон.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что тождество исков по настоящему делу и по делу №А56-505023/2019 отсутствует в связи с тем, что в настоящем случае требования не связаны с исполнением договорных обязательств, а площади помещений, в отношении которых заявлены требования, различны, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу свидетельствуют о представлении истцом при рассмотрении настоящего дела новых доказательств в обоснование заявленных требований, тождественных по предмету и основанию ранее рассмотренным.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2021 по делу №  А56-357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская