АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-34959/2017 

Дата принятия решения – 29 января 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПА", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280) к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс", г.Казань (ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 25 828 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017г. по 26.10.2017г., начисленными по день фактической оплаты,

с участием:

от истца –не явился, извещен;

от ответчика -  представитель по доверенности от 05.09.2016г. ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПА", г.Санкт-Петербург (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 25 828 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017г. по 26.10.2017г., начисленными по день фактической оплаты. 

          Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения на отзыв ответчика.

          Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, со ссылкой на зачет спорной суммы по договору субподряда №П02-03/1613 от 21.11.2016г.

          Суд, руководствуясь п.  3  ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  истца.

          Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

          Исковые требования мотивированы тем, что истец  по платежному поручению №2611 от 16.12.2016г. перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства в размере 1 500 000 руб., с указанием в назначении платежа  «предоставление денежных средств по беспроцентному договору займа №ДЗ/П-16-12-16 от 16.12.2016г.».

          При этом, из пояснений сторон следует, что договор займа №ДЗ/П-16-12-16 от 16.12.2016г. между сторонами не был подписан. 

          Истец полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты. 

          Из отзыва ответчика следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №П02-03/1613 от 21.11.2016г. на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, по которому ответчик в качестве субподрядчика обязался выполнить электромонтажные работы, а истец обязался принять и оплатить эти работы. Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.12.2016г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016г. ответчиком выполнены работы, а истцом приняты работы  на сумму 2 837 250 руб.     

          Ответчиком задолженность истца  по договору субподряда зачтена авансом оплаченным истцом по платежному поручению №2611 от 16.12.2016г. в размере 1 500 000 руб.

          Ответчиком представлены письма №П02-06/3002 от 11.08.2017г. и №П02-06/2930 от 07.08.2017г., которые получены истцом (л.д 52-63), в которых ответчик указал на то, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению №2611 от 16.12.2016г. в размере 1 500 000 руб., зачтены в счет оплаты за работы по договору субподряда №П02-03/1613 от 21.11.2016г. 

          Кроме того, в материалы дела представлено предложение по урегулированию взаиморасчетов с ООО «Параллакс», подписанное сторонами (л.д 51), в котором истец и ответчик согласовали график погашения задолженности на сумму 1 337 250 руб. 10  коп. (2 837 250 руб. - 1 500 000 руб.).

          В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ обязательство прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

          Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

          В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

          Требование о возврате неосновательного обогащения и требование об оплате выполненных работ являются денежными, то есть однородными, в связи с чем могут быть прекращены на основании ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

          На основании изложенного, ответчик письмом исх. N П02-06/2930 от 24.07.2017г. уведомил истца о зачёте в счёт выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда сумму 1 500 000 руб. 

          Уведомление о зачете получено истцом - 28.08.2017г. (л.д 62).

          Таким образом, обязательства в соответствующей части являются прекращенными, поскольку соблюдены всё требования, установленные ст. 410 ГК РФ для признания зачета состоявшимся.

Случаи недопустимости зачета, предусмотренные ст. 411 ГК РФ судом не установлены. 

          В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения не может быть удовлетворено судом.

          В связи с отсутствием правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической оплаты,  также не подлежит удовлетворению. 

          Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Па», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 28 258 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева