Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-50/2018

«31» августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2018, полный текст решения изготовлен 31.08.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрктикМорСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-кт Кирова, д. 32/1, оф.9, г. Мурманск 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск 

о признании недействительными решений от 08.09.2017 № 37417 и № 390

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.02.2018; ФИО2, по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 14-11/066181 от 25.12.2017; ФИО4, по доверенности от 26.12.2017 № 14-11/066661; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикМорСнаб» (далее - заявитель, Общество, ООО «АМС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ответчик, Инспекция) от 08.09.2017 №37417 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 08.09.2017 № 390 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В обоснование требований заявитель указал, что факт совершения Обществом реальной хозяйственной операции документально подтвержден, при выборе контрагента обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях против удовлетворения требования возражал, указав, что совокупность, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции с контрагентом ООО «Садко».

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении; представители ответчика и по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией  по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №1 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), представленной ООО «АМС», составлен акт налоговой проверки от 29.05.2017 №02.2/51 (том 1 л.д. 29-42).

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества налоговым органом вынесены решения от 08.09.2017 № 37417 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  а также от 08.09.2017 № 390 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (том 1 л.д. 43-58, 59).

В решении от 08.09.2017 № 37417 налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 903 603 руб. на основании вывода налогового органа о неправомерном  заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счета-фактуры, оформленного от имени ООО «Садко» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Садко» 78) (том 1 л.д. 

Решением от 08.09.2017 № 390 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 903 603 руб.

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции. 

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 11.11.2017               № 523 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения  (том 1 л.д. 60-66).

Не согласившись с решениями налогового органа от 08.09.2017 № 37417                 и             № 390, Общество обратилось с заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи                              с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить в полном объеме документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных                   в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как следует из материалов дела, Обществом в 4 квартале 2016 года были завышены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Садко 78» на сумму 903 603 руб.

В подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений                    с ООО «Садко 78» Обществом представлены следующие документы на общую сумму 9 939 635 руб. 24 коп., в том числе НДС 903 603 руб. 20 коп.: договор поставки рыбопродукции от 14.11.2016 № 141116, спецификация от 14.11.2016 № 1 к договору, товарная накладная от 07.12.2016 № 359, счет-фактура от 07.12.2016 №359 (том 1 л.д. 70, 77-78, том 2 л.д. 104).

Согласно договору поставки рыбопродукции от 14.11.2016 № 141116,                       с учетом представленной к договору спецификации от 14.11.2016 № 1, ООО «Садко 78» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «АМС» (Покупатель) товар (рыбопродукцию), а Покупатель - принять и оплатить товар. Ассортимент, цена, сроки оплаты, условия, место и сроки поставки согласовываются в спецификации.

Спецификацией от 14,11.2016 №1 предусмотрено, что поставка осуществляется силами ООО «АМС», товар отгружается с холодильника ООО «Садко». Окончательный вес товара определяется по факту отгрузки указанной                в товарно-транспортной накладной, выданной с холодильника после погрузки товара в автомашину или акта приемки-передачи товара в случае переоформления товара на холодильнике.

Договор поставки рыбопродукции от 14.11.2016 № 141116 и спецификация от 14.11.2016 № 1 со стороны ООО «АМС» подписаны директором ФИО5, со стороны ООО «Садко 78» - директором ФИО6

В подтверждение отгрузки товара налогоплательщиком представлена товарная накладная от 07.12.2016 № 359, в соответствии с которой грузополучателем и плательщиком является ООО «АМС»; организацией-грузоотправителем и поставщиком является ООО «Садко 78» (товар -камбала пбт с/м 0,5, количеством 76 732,609 кг, цена 117,76 руб., сумма с учетом НДС составляет 9 939 635 руб. 24 коп.., сумма НДС составляет 903 603 руб. 20 коп.). Товарная накладная подписана со стороны грузоотправителя ООО «Садко 78» от имени ФИО6, со стороны грузополучателя ООО «АМС» - от имени ФИО7 (по доверенности от 30.11.2016 № 113, выданной ООО «АМС»).

Обосновывая свое право на получение налогового вычета по НДС, предъявленного ООО «Садко» 78 на основании счета-фактуры №359 от 07.12.2016, заявитель ссылается на реальность совершенных хозяйственных операций                       и соблюдение всех формальных требований, необходимых для получения налогового вычета.

Вместе с тем, суд считает довод о реальности спорной сделки несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Садко 78» не является производителем рыбопродукции в связи с чем должно было приобретать спорную рыбопродукции для ее реализации ООО «АМС».

По данным книги покупок ООО «Садко 78» установлено, что основным поставщиком организации в проверяемом периоде являлось ООО «Триггер» (по данному поставщику организацией в налоговой декларации за 4 квартал 2016 года заявлено 95 % налоговых вычетов). ООО «Триггер» стоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску, не имеет численности, имущества; с 25.02.2016 не имеет открытых расчетных счетов в банке; в налоговой декларации за 4 квартал 2016 года по НДС сумма налоговых вычетов составила 99,9 %, налог к уплате исчислен                    в минимальном размере.

В свою очередь, по данным книги покупок ООО «Триггер» установлено, что основным поставщиком организации в проверяемом периоде являлось ООО «Ракурс» (по данному поставщику организацией в налоговой декларации за 4 квартал 2016 года заявлено 100 % налоговых вычетов). ООО «Ракурс» стоит на учете в МИФНС № 11 по Санкт - Петербургу, не имеет численности, имущества;              с 26.11.2915 не имеет открытых расчетных счетов в банке, не представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года.

По требованиям налогового органа, выставленным на основании статьи 93.1 НК РФ, ООО «Садко 78», ООО «Триггер», ООО «Ракурс» документы не представили, по месту регистрации не находятся. 

Следовательно, ООО «Ракурс» не могло являться поставщиком рыбопродукции для ООО «Триггер», а ООО «Триггер», в свою очередь, не могло являться поставщиком рыбопродукции для ООО «Садко 78», что также подтверждается отсутствием расчетов за рыбопродукцию (ООО «Садко 78» не перечисляло денежные средства в ООО «Триггер», ООО «Триггер» не перечисляло денежные средства в ООО «Ракурс»).

Таким образом, ООО «Садко 78» не имело реальной возможности поставить спорное количество рыбопродукции.

По данным анализа расчетного счета ООО «АМС» установлено, что Обществом в 4 квартале 2016 года на счет ООО «Садко 78» перечислены денежные средства за рыбопродукцию в полном объеме (9 939 635 руб. 24 коп.).                                 В назначении платежей (платежные поручения от 17.11.2016, 21.11.2016, 23.11.2016, 25.11.2016, 30.11.2016, 08.12.2016, 09.12.2016) указано, что оплата производится за рыбопродукцию по счету от 14.11.2016 № 359, согласно спецификации от 14.11.2016 № 1 к договору от 14.11.2016 № 141116.

Сразу или в течение нескольких дней после получения денежных средств за рыбопродукции от ООО «АМС», ООО «Садко 78» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Тайра» с назначением платежа - ч/оплата за камбалу ПБГ С/М 0,5 - по счету 359 от 14.11.2016 без НДС (т. 2 л.д. 131, 138, 169-182):

за период с 17.11 2016 по 16.12.2016 от ООО «АМС» на расчетные счета ООО «Садко 78» поступило 9 939 635 руб. 24 коп., а именно: 17, 21, 23, 25, 30 ноября 2016 года, 08 и 09 декабря 2016 года;

за период с 17.11 2016 по 16.12.2016 от ООО «Садко 78» на расчетный счет ООО «Тайра» поступило 9 531 830,77 рублей, а именно: 23, 24, 28, 30 ноября 2016 года, 16 декабря 2016 года.

При этом в назначении платежей, осуществлявшихся ООО «Садко 78» в адрес ООО «Тайра» указано «по счету 359 от 14.11.2016», в то время как указанный счет выставлялся ООО «Садко 78» налогоплательщику.

Таким образом, исходя из анализа движения денежных средств подтверждается реальность приобретения рыбопродукции у ООО «Тайра».

Не согласившись с доводом налогового органа о приобретении рыбопродукции у ООО «Тайра», являющегося агентом ООО «Гела», без НДС ООО «АМС» указало, что ООО «Садко 78» производит оплату с указанием в назначении платежа «за рыбопродукцию» без конкретизации по ее виду.

Суд считает довод заявителя ошибочным, поскольку перечисления по спорной рыбопродукции характеризуются указанием конкретного номера счета на оплату               и его датой, что позволяет индивидуализировать платежи, произведенные от ООО «Садко 78» на расчетный счет ООО «Тайра».

В отношении ООО «Тайра» установлено, что ООО «Тайра» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску по 26.10.2016; с 27.10.2016 - на учете в ИФНС России по городу Анапе Краснодарского края. В проверяемом периоде ООО «Тайра» исполняло обязанности Агента при реализации агентского договора от 22.06.2015 № 1, заключенного с ООО «Гела», в том числе по заключению договоров купли-продажи (поставки) с покупателями со всеми вытекающими из них правами и обязанностями (том 1 л.д. 102-107).

В отношении ООО «Гела» установлено, что Общество является производителем рыбопродукции, применяющим специальный режим налогообложения (ЕСХН). Между ООО «Тайра» (Агент) и ООО «Гела» (Принципал) заключен агентский договор от 22.06.2015 № 1, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет Принципала за вознаграждение осуществлять весь комплекс действий, необходимых для подготовки к реализации рыбной продукции с правом реализации на условиях, согласованных с Принципалом. Вылов рыбы                                и производство рыбной продукции осуществляется на собственных судах «Проект» М-0228 и «Проект -1» МК-0542. Товар, реализованный в адрес ООО «Тайра», передавался в т.ч. на складе ООО «Садко» ИНН 

<

***>, в Морском порту Мурманск без смены мест хранения (пояснение ООО «Гела» от 11.08.2017 на требование МИФНС №7 по Мурманской области от 25.07.2017).

Вместе с тем, в отношении фактических обстоятельств приобретения заявителем рыбопродукции - камбалы пбг с/м 0,5 - в количестве 76 732,609 кг по цене 117 руб. 76 коп. за 1 кг на сумму 9 939 635 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 903 603 руб. 20 коп. по счету - фактуре от 07.12.2016 № 359 установлено следующее.

Между ООО «АМС» (Заказчик) и ООО «Садко» ИНН

<

***>  (далее – Садко 51) (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.10.2016 № СД-149, в соответствии с которым Исполнитель в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от 21.10.2016 № 4, на основании заявки Заказчика в лице ФИО5, обязуется оказать услуги по хранению товара Заказчика на складе исполнителя, а также дополнительные услуги (работы), связанные с процессом хранения по адресу: Мурманский морской рыбный порт, причалы №№39-41, а Заказчик обязуется оплатить услуги (работы).

Из акта приема - передачи товарно - материальных ценностей на хранение от 07.12.2016 № СДЦУ-000233 следует, что организацией - хранителем (ООО «Садко» 51) от поклажедателя (ООО «АМС») приняты на хранение со сроком «до востребования» товарно - материальные ценности, а именно: камбала массой нетто 76 732,609 кг. В строке «особые отметки» в акте имеется указание на переоформление товара с ООО «Тайра».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией на требование от 25.07.2017 № 119311 получены пояснения и документы ООО «Садко» 51 (исх. от 04.08.2017 № 180 СД), из которых следует, что по заявке ООО «АМС» от 07.12.2016 и на основании доверенности от 05.12.2016 б/н на получение от ООО «Садко» материальных ценностей, выданной хранителем ООО «Тайра» на имя ФИО7, специалист по оформлению грузов ФИО9 переоформила указанный в доверенности товар с хранения ООО «Тайра» на хранение ООО «АМС» и составила акт о приеме - передаче ТМЦ на хранение от 07.12.2016 № СДЦУ-000233, в котором в графе «особые отметки» указала на переоформление товара с ООО «Тайра». 

Составлению данного документа предшествовало составление акта о возврате товарно - материальных ценностей, сданных на хранение от 07.12.2016 № СДЦУ-001044, из которого следует, что специалист по оформлению грузов ООО «Садко» ИНН

<

***> ФИО9   сдала,   а   поклажедатель - ООО «Тайра» в  лице ФИО7, действующего  по доверенности б/н от 05.12.2016, получил камбалу пбг 0,5 массой 76732,609 кг для дальнейшего переоформления товара на ООО «АМС». 

Указание на ООО «Тайра» имеется также в ветеринарных справках формы №4, представленных ООО «АМС» письмом от 14.08.2017 № 23 по требованию налогового органа от 25.07.2017. Из справок следует, что принадлежащая ООО «Тайра» мороженая продукция (камбала пбг 0,5- в объеме 76 732, 611 кг), изготовленная ООО «Гела» за период август - сентябрь 2016 года на судах «Проект» и «Проект- 1» направляется без перемещения в адрес ООО «АМС», ММРП, х/к ООО «Садко». В ветеринарных справках в графе «особые отметки» поименован акт приема - передачи от 07.12.2016 № СДЦУ-000233. 

Довод Общества о том, что ООО «Садко 78» и не должно было оформлять на себя ветеринарные сопроводительные документы, т.к. право собственности от ООО «Тайра» к ООО «Садко 78» , а от ООО «Садко 78» к ООО «АМС» перешло               в течение трех дней,  суд считает необоснованным на основании следующего.

В проверяемом периоде действовал приказ Минсельхоза РФ от 17.07.2014 № 281, которым утверждены Правила: организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 1 Правил настоящие Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется в т.ч. при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).                  В соответствии с пунктом 7 Правил ветеринарные справки формы № 4 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).

   Кроме того, фактические обстоятельства приобретения заявителем рыбопродукции свидетельствуют о том, что ветеринарные документы и не могли быть оформлены на ООО «Садко 78» по той, причине, что оно не являлось собственником рыбопродукции в ассортименте (камбала) и количестве (76 732,611 кг), указанном в ветеринарных справках формы № 4 от 07.12.2016 №№ 1136376, 1136377, 1136378, 1136379. 

  Так, ООО «Садко 78» не имело договорных отношений по хранению рыбопродукции с ООО «Садко» ИНН 

<

***>. ООО «Садко» 78 не переоформляло на себя хранение рыбопродукции от ООО «Тайра» (отсутствуют акты возврата тмц и акты приема - передачи тмц, что должно иметь место при реальном переходе права собственности). Договором поставки товара от 01.11.2016 № 011116, заключенным между ООО «Тайра» и ООО «Садко 78», не предусмотрено хранение рыбопродукции Покупателем (ООО «Садко 78») за счет Продавца (ООО «Тайра»). Кроме того, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента отгрузки со склада Продавца. Следовательно, с момента перехода права собственности издержки по хранению рыбопродукции должен нести покупатель - ООО «Садко 78», однако результатом анализа движения денежных средств по счету ООО «Садко 78» расходов, связанных с хранением рыбопродукции, не установлено. В тоже время ООО «АМС» имело договорные отношения с ООО «Садко» ИНН 

<

***> (заключен договор возмездного оказания услуг от 21.10.2016 № СД-149) и несло расходы по хранению.

  Вместе с тем, ООО «Тайра» имело финансово - хозяйственные отношения               с ООО «Садко» ИНН 

<

***>, что следует из: документов, представленных ООО «Садко» письмом от 04.08.2017 № СД на требованиеналогового органа от 25.07.2017; документов, представленных ООО «Гела», в том числе, отчетов об исполнении агентскогопоручения по агентском договору от 22.06.2015 № 1 (том 1 л.д. 102-107, 108-110, 117-119, 126-128,144-145);      акта о возврате товарно - материальных ценностей, сданных на хранение от 07.12.2016 № СДЦУ-001044, составленного между ООО «Садко» ИНН 

<

***> (хранитель) и ООО «Тайра» (поклажедатель) (т. 1 л.д. 93-94); акта                  о приеме - передаче ТМЦ на хранение от 07.12.2016 № СДЦУ -000233, в котором               в графе «особые отметки» указано на переоформление товара с ООО «Тайра» (том 2 л.д. 13); ветеринарных документов (справок формы № 4 от 07.12.2016 №№1136376,1136377,1136378,1136379).

Изложенное подтверждает реальное исполнение сделки по приобретению рыбопродукции между ООО «Тайра», действующим на основании агентского договора от 22.06.2015 № 1, и ООО «АМС». 

Указанный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что  ООО «Садко78 », являющееся Продавцом по  договору поставки от 14.11.2016 №141116, заключенному с ООО «АМС», не осуществляло поставку товара в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4.1 договора. Собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства (акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 07.12.2016 № СДЦУ-001044,составленного между ООО «Садко» ИНН 

<

***> (хранитель) и ООО «Тайра» (поклажедажедатель) и акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 07.12.2016 № СДЦУ-000233, в котором в графе «особыеотметки» указано на переоформление товара с ООО «Тайра») подтверждают, что поставка товара, как это предусмотрено пунктом 4.1. договора, действительно производилась Продавцом до склада Покупателя, но Продавцом                                           в рассматриваемом случае являлось ООО «Тайра», а не ООО «Садко 78».

Таким образом, материалами дела установлено, что рыбопродукция                           в количестве 76 732,609 кг, принадлежащая ООО «Тайра», передавалась на складах ООО «Садко» ИНН 

<

***> в морском порту Мурманск в адрес ООО «АМС» без смены места хранения, минуя ООО «Садко 78».

При этом какая-либо информация относительно ООО «Садко 78» как                          в указанных выше документах, так и в пояснениях организации - хранителя рыбопродукции (ООО «Садко» ИНН 

<

***>) отсутствует.

ООО «Садко 78», являющееся Продавцом по договору поставки от 14.11.2016 № 141116, заключенному с ООО «АрктикМорСнаб», не осуществляло поставку товара в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4.1 указанного договора.

Также суд учитывает, что с момента перехода права собственности рыбопродукции спорный контрагент ООО «Садко» 78 обладает правом распоряжения товаром, однако, не заключая договор хранения с холодильником, рыбопродукцию он может забрать только по доверенности от поклажедателя ООО «Тайра».

Соответственно, для того, чтобы ООО «АМС» получить рыбопродукцию                   с холодильника, необходимо иметь доверенность от спорного контрагента (собственника продукции), у которого, в свою очередь, должна быть доверенность от рыбодобывающей компании (поклажедателя), так называемое, передоверие.

Однако таких доверенностей в ходе камеральной налоговой проверки не представлено, напротив, из информации, полученной с холодильника ООО «Садко» ИНН

<

***>, следует, что рыбопродукция забиралась с места хранения сотрудником ООО «АМС» (ФИО7) напрямую от поклажедателя - ООО «Тайра».

   В материалы дела представлена доверенность от 30.11.2016 № 113, согласно которой ООО «АМС» доверяет ФИО7 , заместителю генерального директора Общества, получить от ООО «Садко» (ИНН не указан) камбалу пбг с/м 0,5 в количестве 76708,690 кг.        Реквизиты доверенности указаны в товарной накладной от 07.12.2016 № 359, согласно которой ФИО7 получил камбалу пбг с/м 0,5 в количестве 76708,690 кг от ООО «Садко» 78. 

  Следовательно, доверенность от 30.11.2016 №113 выдана ФИО7 на получение рыбопродукции от ООО «Садко» 78. 

  Вместе  с тем, рыбопродукция в указанном ассортименте и объеме была получена Обществом со склада ООО «Садко» ИНН

<

***>. Владельцем указанной продукции являлось ООО «Тайра», что подтверждено актами возврата               и приема товарно - материальных ценностей, сданных на хранение от 07.12.2016   № СДЦУ-001044 и от 07.12.2016 № СДЦУ-000233, ветеринарными справками формы №4 от 07.12.2016 №№ 1136376,1136377,1136378,1136379. 

  Судом установлено, что фактический документооборот операции по приобретению камбалы пбг с/м 0,5 в количестве 76708,69 кг не соответствует реальному исполнению сделки, следовательно, доверенность не подтверждает приобретение указанного ассортимента и объема рыбопродукции от ООО «Садко» 78.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Садко»78 не производило закуп товара в указанном объеме и не могло быть продавцом                        и грузоотправителем рыбопродукции в количестве и ассортименте, указанном                   в счете-фактуре от 07.12.2016 №359.

Вместе с тем, подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Доказательства того, что налогоплательщик до момента заключения договора с контрагентом проверял наличие у них необходимых ресурсов, а также его правоспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 25.07.2017                                   о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Садко» 78. 

В пояснениях от 14.08.2017 № 23 руководитель Общества - ФИО5 на вопрос, каким образом Общество вышло на ООО «Садко» 78 пояснил, что это была случайная встреча в порту, совпадение интересов продавца и покупателя. ФИО5 также пояснил, что личного знакомства с руководителем ООО «Садко» 78 не имеет: известен был представитель по доверенности - ФИО10. Представитель по доверенности ФИО10 доставил в офис заявителя договор, спецификацию и счет на оплату. Физическое расположение офиса ООО «Садко» 78 руководителю Общества не известно.

Однако, каким образом (учитывая не нахождение организации                                  в г. Мурманске) и какими силами (учитывая отсутствие материальных и штатных ресурсов) поставщик сможет исполнить свои обязательства по поставке товара ФИО5 не устанавливалось. Также не устанавливалось, какие права на товар, осмотр которого, со слов ФИО5, происходил при встрече в порту, имеет потенциальный поставщик. 

При этом необходимо отметить, что сумма сделки по договору от 14.11.2016 № 14112016 составила свыше 9,9 млн.   руб.;   ООО «Садко 78» ранее как реальный надежный поставщик, зарекомендовавший себя на рынке продажи рыбопродукции, для ООО «АСМ» известен не был. Тем не менее, ООО «АрктикМорСнаб» заключает договор купли - продажи с условием 100 % предоплаты и производит предоплату продукции по договору от 14.11.2016 № 14112016. 

При среднесписочной численности работников Общества 3 человека, руководитель организации, зная, что товар (камбала пбг 0,5- а объеме 76 732, 611 кг) получен заместителем руководителя заявителя ФИО7 по доверенности от 05.12.2016 № б/н от ООО «Тайра», не мог не знать о том, что поставщиком товара является именно эта организация, реально владеющая необходимым товаром, поскольку приобретает его у производителя - ООО «Гела».

 Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что этим фактом объясняется, и факт предоплаты рыбопродукции, т.к. денежные средства, на что обращено в оспариваемом решении, транзитом через счет ООО «Садко 78» перечисляются в ООО «Тайра» - реальному поставщику рыбопродукции.

В ходе рассмотрения дела в суде Обществом представлена доверенность ФИО10 Вместе с тем, указанной доверенностью не определен круг полномочий, предоставленных представителю, что не соответствует требованиям статьи 182 ГК РФ и не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доказательством проявления должной осмотрительности является не только получение от контрагента учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента. Проявлением должной осмотрительности служит полученная налогоплательщиком информация о деловой репутации, профессионализме контрагента; выяснение информации о наличии                у контрагента ресурсов, необходимых для исполнения договора. 

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы заявителя                            о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при выборе своих контрагентов не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, документы, представленные заявителем по указанному контрагенту, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагента,                     а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данной организации                    с заявителем.

В рассматриваемом случае заявитель, не проявивший должной осмотрительности по выбору реальной стороны договорных отношений, не имеет право на налоговые вычеты, заявленные по счету - фактуре от 07.12.2016 № 359                   в сумме 903 603 руб.

Оснований для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требовании заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АрктикМорСнаб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.    

 

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова