АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3206/2018

г. Салехард

06 августа 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" о составлении мотивировочного решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метакрафт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 400/2016 от 19.01.2016г. в размере 288 864 рублей 60 копеек и пени в размере 5 990 рублей          11 копеек за просрочку оплаты с правом взимать неустойку по дату фактического погашения долга.

Определением о принятии заявления к производству от 28.04.2018г. суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Ответчик отзыв в суд не предоставил, но направил встречный иск о взыскании неустойки в размере 69 189 рублей 30 копеек за недопоставку товара. Встречный иск мотивирован зачетом к первоначальному требованию.

Оценив встречный иск, суд отклонил его в принятии, поскольку удовлетворение встречного иска не исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, а ответчик не выполнил требования статьи 125 и 126 АПК РФ в части предоставления доказательств соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора. Учитывая, что судебное разбирательство проводится в определенные сроки, то оставление встречного иска без рассмотрения не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, более того, взаимной связи между обоими исками нет.

Таким образом, ответчик вправе инициировать отдельный судебный процесс, права ответчика не нарушаются. 

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 23 июня 2018 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому  исковые требования были удовлетворены.

27 июня 2018 года от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление подано в установленные законом сроки, в связи с чем по выходу судьи из отпуска решение подлежит разъяснению.  

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 года стороны заключили договор за № 400/2016, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Метакрафт" обязывалось в согласованные в спецификации сроки поставить обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" согласованный там же  товар за определённую цену.

10 октября 2017 года стороны подписали спецификацию № 17 на поставку рабочих колес, валов и бронеплит на общую сумму в 1 935 200 рублей. Согласован срок поставки - 60 дней с даты подписания спецификации и порядок оплаты – в течение 30 дней с даты получения продукции.

Согласно предоставленным: товарной накладной № 562 от 16.11.2017г. и товарно-транспортной накладной, подписанным обеими сторонами, истец поставил ответчику рабочие колеса и бронеплиты на общую сумму в 288 864 рубля. Таким образом, приняв товар, у ответчика возникла обязанность его оплатить. 

Доказательств оплаты ответчик суду не предоставил, соответственно долг считается установленным и подлежащим взысканию.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно пункту 7.3 договора за период с 26.12.2017г. с учетом установленного ограничения.

Как следует из пункта 7.3 договора, в случае просрочки оплаты МТР, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленных и неоплаченных МТР.

 Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что просрочка в оплате имела место, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов.

Расчет процентов судом проверен и принят, как соответствующий условиям договора. Пункт 3 статьи 395 ГК РФ позволяет взимать проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору. Поэтому в резолютивной части решения указано на ограничение взыскание процентов с 21.04.2018г. в размере 8 453 рублей 09 копеек (5 990,11 руб. + 8 453,09 руб. = 5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара).

 В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" вернуть, поскольку оно не находится во взаимосвязи с первоначальным иском и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 767 рублей 58 копеек, уплаченную по платежному поручению № 3697 от 24.05.2018. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации:  14.01.2013, 121059, 

<

...>, помещение I комн. 9 этаж 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метакрафт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации:  20.08.2002, 614017, 

<

...>) долг в размере 288 864 рублей 60 копеек, проценты в размере      5 990 рублей 11 копеек за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 8 897 рублей. Всего взыскать 303 751 рубль 71 копейку. 

Взимать проценты на сумму долга в 288 864 рублей 60 копеек по день фактического его погашения, начиная с 21.04.2018, исходя из действующей на день оплаты ключевой ставки Банка России. Сумма взысканных судебным приставом-исполнителем процентов не должна превышать 8 453 рублей 09 рублей. 

4. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 В.В. Чорноба