СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-14138/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А., 

судей Зайцевой О.О.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без ис- пользованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-12842/2019  (1)) на определение от 11.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 14138/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  СНИЛС № 

<

***>, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>), принятое по заявлению  ФИО2 о признании его  несостоятельным (банкротом).  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник, ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельной  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2019 заявление  ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с 

апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.11.2019 в части  введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в указанной части принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что является нетрудоспособным, длительное время единственным источником является пенсия,  другого источника дохода, отвечающего критерию достаточности, не имеет.  

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не яви- лись. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсут- ствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), соответствие выводов, изложенных в  определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника имеется за- долженность перед следующими кредиторами:  

- ПАО «Россгосстрах Банк» по договору № 03/60-019839/810-2012 от 18.06.2012  в размере 498 000 руб.;  

- ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству 59220/14/22/22 от  17.06.2014 в размере 528 588,55 руб.;  

- ОАО «Банк Москвы» по исполнительному производству 31199/11/22/22 от  03.06.2011 в размере 777 721, 04 руб.;  

- ПГСК «Раздольный» по исполнительным производствам 16075/16/22022-ИП от  18.03.2016 в размере 528 498,30 руб.; № 41129/12/22/22 от 28.05.12 в размере 1 601 770,  91 руб.;  

- ФИО3 по исполнительному производству  58800/11/22/22 от 14.10.2011 в размере 280 517,03 руб.;  

- НАО «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» по исполнительному производству 23594/19/22022-ИП от 01.03.2019 в размере 20162, 38 руб.;  

- ФИО4 по исполнительному производству  78297/16/22022-ИП от 13.09.2016 в размере 419 629, 34 руб.;  

- ФИО5 в размере 150 000 руб. по исполнительному  

производству № 121435/14/22022-ИП от 23.12.2014;  

- ФИО6 по исполнительным производствам  76798/12/22/22 от 25.09.2012 1 150 000 руб.; № 63730/13/22/22 от 06.06.2013 в размере  44 477, 93 руб.;  

- ФИО7 по исполнительному производству 65216/13/22/22 в  размере 350 217 руб.;  

- ФИО8 по исполнительному производству  45183/11/22/22 от 17.08.11 в размере 221 000, 91 руб.;  

- ФИО9 по договору займа в размере 1 000 000 руб.  Кредитору направлялся запрос о предоставлении копии расписки. Ответ от кредитора не  поступил.  

- Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю по исполнительным производствам 52780/18/22022-ИП от 27.04.2018 в размере 25 440,65 руб.; № 76136/16/22022-ИП от  05.09.2016 в размере 23705,19 руб.  

Указывая на наличие просроченных обязательств на сумму 7 619 729,23 руб., ссы- лаясь на пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.  

Признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным и вводя  процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из отсут- ствия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что должник не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку имеется необходимость проверки ре- ального финансового состояния должника финансовым управляющим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5  Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о  взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в 

арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкрот- ства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспо- собности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4  Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатеже- способности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необосно- ванным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании не- обоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует: под неплатежеспособно- стью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установ- ленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основа-  

нии ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

В рассматриваемом случае суд установил, что ФИО2 является пенси- онером, ежемесячный размер пенсии составляет 17 320,52 руб., что подтверждается  справкой Управления ПФР в г. Барнауле от 21.05.2019; согласно справке 2-НДФЛ за  2016 год общая сумма дохода должника составила 13 876 руб.; за 2017 год общая сумма  дохода должника составила 65 684 руб. за 2018 год общая сумма дохода должника составила 25 389 руб., исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица общий учтенный стаж для назначении пенсии должнику составляет  0 лет 2 месяца 21 день, сумма средств пенсионных накоплений застрахованного, учтен- ных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица 1 209,20 руб., сумма стра- ховых взносов на финансирование накопительной пении с учетом результат их инвести- рования 3 353,86 руб.  

Сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными сред- ствами и сделок на суммы свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет должник не  совершал.  

ФИО2 состоит в браке с ФИО10 (12.06.1961 года рожде- ния), на иждивении должника несовершеннолетних детей нет.  

Движимое имущество должник не имеет, имеется в собственности земельный  участок, общей площадью 1 624 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край,  г.Барнаул, 

<

...>; жилой дом, общей площадью 179,1 кв.м.,  расположенный по адресу: Алтайский край, край, г. Барнаул, 

<

...>.  

На имя ФИО2 открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк России»   № 42307.810.9.0200.3021688, № 42307.810.1.0200.2420996.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руко- водствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что невозможность  представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозмож- ность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с  учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника, суд  пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под реструктури- зацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задол-  

женности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья  2 Закона о банкротстве). Соответственно, введение такой процедуры не препятствует  расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть  прекращено.  

Доводы ФИО2 об отсутствии иных источников дохода, кроме пенсии, утверждение плана реструктуризации будет являться заведомо экономически не- исполнимым, подлежат отклонению.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, сама по себе неплатежеспо- собность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возмож- ность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).  

Поскольку Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного усло- вия наличие у гражданина источника дохода только на дату представления плана реструктуризации его долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве), а в рассматри- ваемом случае план реструктуризации долгов не разработан, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения процедуры реализации  имущества и оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве.  

 Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым  можно воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответ- ствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по ука- занной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.  

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015).  

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатай- ства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена  лишь в исключительных случаях.  

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым  управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкрот- 

стве.  

Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредиторами в рамках  плана реструктуризации, не имеется.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 31 Постановления № 45 в силу недопустимости  злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является  заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящих- ся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособ- ных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, уста- новленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут суще- ственно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи  213.18 Закона о банкротстве).  

Пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в числе оснований признания гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов  гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным  судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.  

Таким образом, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии  соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реализации имущества гражданина.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объек- тивно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обсто- ятельствам дела и нормам права.  

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм матери- ального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по  чеку-ордеру от 20.11.2019 в размере 150 рублей, подлежащая возврату, как излишне упла- ченная, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений о введении процедуры реструктуризации долгов, выносимых в деле о банкротстве, государственная пошли- на уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 14138/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета из- лишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в  сумме 150 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Алтайское отделение № 8644) от  20.11.2019, операция 4981.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края  

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи   О.О. Зайцева  ФИО1