Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7891/2015

13 апреля 2018 года

г. Чита

                                                                                                  Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 апреля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу №А10-7891/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата и место рождения: 08.04.1951, г. Улан-Удэ, ИНН 

<

***>; адрес: г. Улан-Удэ),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

Финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, с последующим уточнением, о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка б/н от 19.12.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости имущества, отчужденного по договору купли-продажи здания и земельного участка б/н от 19.12.2014 в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 17.05.2017 года заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражении на отзыв Тангаевой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелась задолженность перед банками на общую сумму 101 282 378.92 руб.

Отчуждение должником единственного принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, имеющего значительную кадастровую стоимость по явно заниженной цене, в период до вступления судебных актов о взыскании задолженности в законную силу, является злоупотреблением правом, направленным на уклонение выполнения установленной судом обязанности по оплате задолженности.

Названное обстоятельство является основанием для вывода о том, что договор купли-продажи от 19.12.2014 является ничтожным в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ как заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания Действия покупателя приобретенного имущества нельзя признать также разумными и добросовестными, поскольку земельный участок и здание АЗС реализованы по цене, которая почти в 100 раз меньше кадастровой стоимости объектов имущества.

Представленные в обоснование доводов дополнительные документы судом приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ для установления фактических обстоятельств дела.

ФИО4 в возражениях на жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил. В обоснование своих доводов представила копию публичной кадастровой карты с официального сайта Росреестра, копию выписки из ЕГРП от 27.12.2016 года, которые судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 26.12.2017 года производство по апелляционной жалобе приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

Производство по делу возобновлено Четвертым арбитражным апелляционным судом 10.04.2018 года в связи с поступлением экспертного исследования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года должник ФИО2   (дата   и       место       рождения:   08.04.1951,   г.   Улан-Удэ, ИНН 

<

***>; адрес: г. Улан-Удэ) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.12.2014 между ФИО2 (продавец) и   ФИО4 (покупатель) заключен     договор купли-продажи здания   и   земельного участка.

В силу пункта 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность здание АЗС с земельным участком, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский   район, улус   Харгана, 70   км автодороги Улан-Удэ-Кяхта.

Согласно пункту 5 договора здание АЗС с земельным участком оценивается сторонами в 500 000 руб. Здание АЗС оценивается в 250 000 руб., земельный участок оценивается в 250 000 руб.

Данный договор   прошел   государственную регистрацию 24.12.2014.

19.12.2014   сторонами        подписан       передаточный       акт,   в   соответствии   с которым спорное имущество передано продавцом покупателю. Сделка между должником и ФИО4 оспаривается финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2.Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества   следует   исходить   из   содержания   этих   понятий,   данного   в  абзацах   тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка купли-продажи совершена 19.12.2014, то есть за один год один месяц и 17 дней до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 213. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей            несостоятельности   (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты   1  и   2 статьи 213.32  Федерального закона от     26.10.2002     №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции названного закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, сделка, совершенная должником-гражданином до 01.10.2015, может оспариваться финансовым управляющим только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской   Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений финансового управляющего следует, что оспариваемая им сделка не содержит признаков, на основании которых можно полагать, что она была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, либо с иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства тому, что покупателю было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, как и неравноценности встречного исполнения, суду не представлено, и как следствие, не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

С учетом того, что уполномоченный орган настаивал на многократной разнице цены проданного объекта, ссылаясь на кадастровую стоимость земельного участка, судом апелляционной инстанции назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость земельного участка, площадью 34 423 кв.м., и здания АЗС с учетом износа (80%), составили соответственно 619 000 руб. и 41 000 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 19.12.2014 года не устанавливалась.

Учитывая разницу между рыночной стоимостью проданного объекта (660 000 руб.), - 25%,  сделать вывод о неразумности согласованной сторонами стоимости проданного объекта в общем размере 500 000 руб., не представляется возможным.

Более того, как следует из представленных ответчиком ФИО6 доказательств, земельный участок для размещения АЗС, площадью 34 423 кв.м., кадастровый номер 03:18:430101:92, безвозмездно передан в пользу Российской Федерации в связи с отсутствием возможности его использования и покупательского спроса, что также свидетельствует о низкой ликвидности спорного объекта.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на 27.12.2016 года ответчику выделен земельный участок площадью 575 кв.м. (кадастровый номер 03:18:430101:156) из спорного земельного участка, имеющего кадастровый номер 03:18:430101:92.

Доказательства тому, что покупатель знал или должен знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и продажи спорного имущества с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлены.

Следовательно, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Определением от 26 декабря 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании статей 82, п. 1 статьи 144, ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, её производство было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, юридический адрес: 670034, 

<

...>, почтовый адрес: 670031, 

<

...>

Чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 11.12.2017 года представитель ФИО4 в лице представителя ФИО8 перечислил на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 52 000  руб. для оплаты расходов на экспертизу.

В суд от экспертной организации поступило заключение эксперта, которое принято судом. 

Экспертной организацией для оплаты проведенной экспертизы предъявлен счет на сумму 40 000 рублей.

В связи с изложенным индивидуальному предпринимателю ФИО7 с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, зачисленные ФИО4 в сумме 40 000 рублей.

Излишне уплаченные денежные средства следует возвратить ФИО4 в лице представителя ФИО8 с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда в сумме 12000 рублей, перечисленные чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 11.12.2017 года.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные ответчиком на проведение экспертизы, относятся на уполномоченный орган.

Доводы, изложенные уполномоченным органом в дополнении к апелляционной жалобе о необходимости отнесения расходов по экспертизе на должника, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2017 года по  делу №А10-7891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (адрес: 

<

...>) в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате проведения экспертизы по делу в сумме 40 000 рублей.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО7, юридический адрес: 670034, 

<

...>, почтовый адрес: 670031, 

<

...>) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 рублей для оплаты расходов на экспертизу, внесенные ФИО4 в лице представителя ФИО8 чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 11.12.2017 года на депозитный счет апелляционного суда.

ФИО9 Раднаевне в лице представителя ФИО8 с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда излишне зачисленные  денежные средства в сумме 12000 рублей, перечисленные чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 11.12.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

К.Н. Даровских