АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23458/2021

г. Краснодар

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), от ответчика – акционерного общества «Стройинжениринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.09.2022), от третьего лица – акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 22.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Стройинжениринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-23458/2021, установил следующее. 

ООО «Нефтегазавтоматика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Стройинжениринг» (далее – компания) о взыскании 2 405 121 рубля 24 копеек неосновательного обогащения, 2 274 934 рублей 36 копеек неустойки, а также 46 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 8 896 395 рублей 98 копеек задолженности, 649 436 рублей 91 копейки неустойки, 5 459 275 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 56 611 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 98 309 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Черноморские магистральные нефтепроводы». 

Решением суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суд от 19.10.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 2 405 121 рубль 24 копейки неосновательного обогащения, 2 274 934 рубля неустойки, 46 400 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, а также 70 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в заключении повторной судебной экспертизы имеются несоответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; при составлении заключения экспертом допущены ошибки, влияющие на достоверность изложенных в нем выводов; наличие выполненных дополнительных работ подтверждается материалами дела; нарушение сроков сдачи выполненных работ произошло по вине общества и третьего лица в связи с инициированием ими дополнительного объема работ; непредставление истцом исходных данных также привело к увеличению сроков выполнения работ компанией. 

В отзывах на жалобу общество и АО «Черномортранснефть» просят оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (подрядчик) 26.07.2019 заключили контракт № ЧТН-1409/01/19-СЭИ «Капитальный ремонт объектов СОК "Фрегат"», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены всех работ и услуг (разработка проектно-сметной документации (стадия П, стадия Р), соответствующей требованиям заданий на проектирования (являющихся неотъемлемой частью технического задания), в объеме, достаточном для получения положительного заключения экспертизы, по следующим объектам:

– «СОК "Фрегат". Бассейн с аквааттракционом «Горка». Капитальный ремонт», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пос. Абрау-Дюрсо, ур. Сухая щель;

– «СОК "Фрегат". Подпорные стенки, дорожки, тротуары, площадки. Капитальный ремонт», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пос., АбрауДюрсо, ур. Сухая щель;

– «СОК "Фрегат". Инженерные сети. Техническое перевооружение"», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пос. Абрау-Дюрсо, ур. Сухая щель.

Предусмотренные контрактом работы должны выполняться подрядчиком в сроки, установленные в контракте, и полностью завершены не позднее даты, указанной в графике выполнения работ по каждому объекту (пункт 4.1 контракта).

Цена за выполнение всех работ предусмотренных контрактом составляет 9 099 737 рублей 43 копейки, в том числе НДС 20% – 1 516 622 рубля 90 копеек (пункт 5.1 контракта), из которых по объекту «СОК "Фрегат". Бассейн с аквааттракционом "Горка". Капитальный ремонт» – 927 999 рублей 98 копеек, в том числе НДС 20% (срок выполнения работ 11.10.2019, согласно календарному плану выполнения работ); по объекту  «СОК "Фрегат". Подпорные стенки, дорожки, тротуары, площадки. Капитальный ремонт» – 900 625 рублей, в том числе НДС 20% (срок выполнения работ 24.02.2020, согласно календарному плану выполнения работ); По объекту «СОК "Фрегат". Инженерные сети. Техническое перевооружение» – 7 271 112 рублей 45 копеек, в том числе НДС 20% (срок выполнения работ 18.10.2019, согласно календарному плану выполнения работ).

Подрядчик обязан обеспечить исполнение сроков выполнения ПИР, а также сроков исполнения иных обязательств, установленных контрактом и соответствующими приложениями к нему. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ (пункты 4.2 и 4.3 контракта).

Компания выполнила работы по объекту «СОК "Фрегат". Бассейн с аквааттракционом "Горка"», что подтверждается актом сдачи-приемки ПИР от 31.07.2020 на сумму 927 999 рублей 98 копеек. Общество оплатило компании 3 333 121 рубль 22 копейки денежных средств. Разница между оплаченными и выполненными работами составила 2 405 121 рубль 24 копейки в пользу заказчика.

Результаты этапов ПИР в части выполнения подрядчиком ПИР, связанных с согласованием, проведением внутренней экспертизы заказчика принимаются заказчиком по актам сдачи-приемки ПИР по этапу на основании положительных экспертных заключений заказчика и положительного заключения внешней экспертизы (пункт 10.2 контракта).

Подрядчик направляет заказчику результаты ПИР (этапа ПИР) на бумажном носителе в количестве экземпляров, определенном заданием на проектирование, и в электронном виде и/или документы, подтверждающие выполнение ПИР (если иное не предусмотрено сторонами в подписанном ими дополнительном соглашении/задании на проектировании или изменении к заданию на проектирование), а также два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки работ (работ по этапу; пункт 10.3 контракта).

Из искового заявления следует, что в нарушение своих обязательств подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в утвержденный сторонами срок, нарушив сроки, установленные календарными планами по всем трем объектам. Работы по объектам «СОК "Фрегат". Подпорные стенки, дорожки, тротуары, площадки. Капитальный ремонт» и «СОК "Фрегат". Инженерные сети. Техническое перевооружение» ответчиком не сданы. Денежные средства, которые были перечислены в качестве аванса, не отработаны. Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями контракта не предоставлено.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта или дополнительного соглашения к контракту в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде (пункт 25.1 контракта), в том числе в случаях, когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида (этапа) работ, установленных приложением № 5 «Календарный план ПИР», более чем на тридцать календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; когда подрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по контракту в целом (пункт 4.1) более чем на пятнадцать календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В целях сдачи выполненных работ (этапа) ответчику было направлено уведомление о необходимости передать заказчику документацию, подтверждающую выполнение работ (согласно условий контракта), однако уведомление проигнорировано компанией. 

Общество на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) направило компании уведомление (претензию) о досрочном расторжении контракта от 26.07.2019 № ЧТН-1409/01/19-СЭИ.

После получения уведомления компания сопроводительным письмом от 17.03.2021 № 402 направила обществу результаты ПИР, выполненные на дату прекращения работ по объектам «СОК "Фрегат"».

Проанализировав направленные подрядчиком результаты ПИР, общество указало подрядчику, что выполненные работы не могут быть приняты, так как не получили положительных экспертных заключений заказчика и положительного заключения внешней экспертизы, в связи с большим количеством несоответствий техническому заданию, недоделок, включением работ, которые не были предусмотрены контрактом.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Для установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, определением суда от 09.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» ФИО4 

Признав обоснованными доводы общества о недостоверности экспертного заключения, суд определением от 09.11.2022 удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, поручив производство повторной судебной экспертизы эксперту ООО «Стройтехконтроль» ФИО5 

Согласно заключению эксперта от 24.03.2023 № 817/16.1 объем и качество фактически выполненных АО «Стройинжениринг» предпроектных работ не соответствует условиям контракта от 26.07.2019 № ЧТН-1409/01/19-СЭИ и требованиям нормативных актов, строительных норм и правил, регулирующим данный вид работ. В представленной проектировщиком проектной, рабочей документации по объекту «СОК "Фрегат". Бассейны с аквааттракционом "Горка". Капитальный ремонт» объем и качество фактически выполненных компанией проектной, рабочей документации по объекту не соответствуют условиям контракта и требованиям нормативных актов, строительных норм и правил, регулирующих данный вид работ. 

В предоставленной проектировщиком в электронном виде проектной, рабочей документации по объекту технической части ПД и РД по «СОК "Фрегат". Подпорные стенки, дорожки, тротуары, площадки. Техническое перевооружение"» и «СОК "Фрегат". Инженерные сети. Техническое перевооружение"» проектировщиком не разработаны, отсутствуют визуализации в 3D двух-трех варианта дизайна с элементами отдельно стоящего оборудования, а также ввиду отсутствия целых разделов, таких как «Испытания», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Автоматизация системы пожаротушения», «Мероприятия о пожарной безопасности», «Оценка воздействия планируемой деятельности, расчет размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам водоема, и подготовка мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водных биоресурсов и среды их обитания», в проектных решениях отсутствуют и сводные заказные спецификации, ведомость работ предоставлена только по ограждению. В сводном сметном расчете отсутствует обязательная пояснительная записка о примененных методах ценообразования в локальных сметных расчетах. Не внесена в сметные расчеты ценовая корректировка в соответствии с калькуляционным анализом заказчика стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика,  следовательно, объем и качество работ не соответствуют условиям контракта и требованиям нормативных актов, строительных норм и правил, регулирующим данный вид работ (СП 333.1325800.2020 «Правила формирования информационной модели объектов», ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»). В предоставленной документации отсутствует запись ГИПа о соответствии разработанной проектной документации нормативно-правовым актам и требованиям, законодательно утвержденным в Российской Федерации. Предоставленный комплекс документов не раскрывает суть проекта, не содержит полное обоснование, в связи с чем нет понимания в его целесообразности, стоимости и реализуемости. Проводить данные виды строительства без прошедшей экспертизу и утвержденной в производство работ проектной документации запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Предъявленную обществом ПИР по объекту «СОК "Фрегат". Инженерные сети. Техническое перевооружение» следует считать невыполненной. ПИР требуется доработка.

Надлежащим образом выполнены работы по объекту «СОК "Фрегат". Бассейны с аквааттракционом "Горка". Капитальный ремонт» на сумму 927 999 рублей 98 копеек, в том числе НДС 20%.

По объектам «СОК "Фрегат". Подпорные стенки, дорожки, тротуары, площадки. Техническое перевооружение"» и «СОК "Фрегат". Инженерные сети. Техническое перевооружение» частичное принятие результатов работ не представляется возможным, в раздробленном и незавершенном виде объекты не представляют ценности, так как их невозможно осуществить. Выделить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания как отдельный раздел проектной документации не представляется возможным. Не предоставлены первичные документы (требования, акты, протоколы совещаний и др.), подтверждающие необходимость физического увеличения объемов строительно-монтажных работ при проведении ПИР.

По объекту «СОК "Фрегат". Бассейны с аквааттракционом "Горка". Капитальный ремонт» выполнены дополнительные работы, непредусмотренные контрактом (павильон-раздевалка). Данный объект можно рассматривать как отдельный, на выполнение основных работ по объекту «СОК "Фрегат". Бассейны с аквааттракционом "Горка"» это не влияет. Выполненная без согласования с заказчиком работа не влияет на основные работы. Без дополнительных работ по объекту «СОК "Фрегат". Подпорные стенки, дорожки, тротуары, площадки. Техническое перевооружение"» дополнительное ограждение длиной 152 м, представленных проектировщиком, выполнить основные работы по контракту возможно. Выполненная без согласования с заказчиком работа не влияет на основные работы. Без дополнительных работ по объекту «СОК "Фрегат". Инженерные сети. Техническое перевооружение» дополнительные сети водоснабжения, канализации, электрики и оборудования, представленных проектировщиком, выполнить основные работы по контракту невозможно. Выполненная без согласования с заказчиком работа влияет на основные работы и конечный результат, ее можно считать необходимой для его достижения. Объемы работ, места прокладки трасс, параметры оборудования и материалы должны быть согласованы с заказчиком. Определить стоимость выполнения этих работ эксперту не представляется возможным, поскольку отсутствуют пояснения о принятом сторонами ценообразовании. В материалах дела дополнительные соглашения, методика и принцип ценообразования по определению стоимости ПИР отсутствуют.

По объекту «СОК "Фрегат". Бассейн с аквааттракционом "Горка". Капитальный ремонт» запрашиваемые исходные данные, отраженные в письмах от 04.10.2019 № 3308 и от 14.11.2019 № 3662, требовались для детального исполнения контракта. Без запрашиваемых данных работы по контракту (с учетом изменений) выполнить работу возможно.

По объекту «СОК "Фрегат". Подпорные стенки, дорожки, тротуары, площадки, капитальный ремонт. (Техническое перевооружение)» запрашиваемые исходные данные, отраженные в письмах от 08.10.2019 № 3318, 26.11.2019 № 3729, 16.12.2019 № 3920, 23.01.2020 № 97, необходимы для разработки проектных решений. Без запрашиваемых данных выполнить работы по контракту (с учетом изменений) не представляется возможным.

По объекту «СОК "Фрегат". Инженерные сети. Техническое перевооружение» запрашиваемые исходные данные, отраженные в письме 29.08.2019 № 2995,  не обязательны. Без запрашиваемых данных выполнить работы по контракту (с учетом изменений) возможно.

Суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Основания для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, в том числе результаты экспертного заключения, которым установлено ненадлежащее выполнение компанией работ (объем и качество не соответствуют условиям контракта; отсутствует положительное заключение экспертизы; дополнительные работы выполнены без согласования  с обществом), учитывая выводы эксперта о невозможности использования результата выполненных ответчиком работ, и как следствие, отсутствие у них потребительской ценности, принимая во внимание, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствие вины заказчика, непредставление уведомлений компании о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, суды сделали обоснованный вывод о том, что контракт правомерно расторгнут обществом на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса и у компании нет оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса по договору, в связи с чем правильно удовлетворили требования общества о взыскании 2 405 121 рубля 24 копеек неосновательного обогащения.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктами 21.2 и 21.27 контракта, проверили представленный обществом расчет неустойки, признали его арифметически и методологически верным.

Суды также рассмотрели ходатайство компании о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, произвели расчет неустойки (исходя из ставки 0,1% сумма неустойки составила 3 703 185 рублей 42 копейки) и с учетом договорного ограничения размера штрафных санкций (не более 25% от цены контракта), отсутствия доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, пришли к обоснованному выводу о том, что с компании в пользу общества подлежит взысканию 2 274 934 рубля 36 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А32-23458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек