202/2023-6409(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1774/2021

г. Вологда

10 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Китеж» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года по делу   № А66-1774/2021,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» (место  нахождения: 170100, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано  несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий 10.10.2022 обратился в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными  сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью  «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ») индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель)  денежных средств Должника в размере 415 850 руб. и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя 415 850 руб.  в конкурсную массу Должника.  

Определением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Конкурсный управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение  от 20.12.2022 и удовлетворить заявление в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции. Апеллянт ссылается на доказанность  совокупности условий, установленной пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), для признания оспариваемых платежей  недействительными. Полагает, что признаки сделок, совершенных в процессе  обычной хозяйственной деятельности, не доказаны. Апеллянт отмечает  значительную просрочку совершенных платежей, а также наличие  неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе по  требованиям второй очереди реестра требований кредиторов Должника.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

агентским договором от 01.08.2020 № 122-п/2020, заключенным ООО «ЕРКЦ»  и Должником, предусмотрено проведение расчетов обществом с контрагентами  Должника.  

Должник (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили  договоры подряда от 11.01.2021, от 18.01.2021 № 01/21-1, от 14.07.2020  

 № 7/20-3, от 17.11.2020 № 11/20-2, в рамках которых ООО «ЕРКЦ» за  Должника произвело оплату выполненных Предпринимателем работ:  22.01.2021 в сумме 52 850 руб., 05.02.2021 – 50 000 руб., 11.02.2021 –  

213 000 руб., 28.04.2021 – 50 000 руб. и 27.07.2021 – 50 000 руб. 

Полагая, что названные платежи являются недействительными сделками,  привели к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора  перед иными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым  заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Должника возбуждено 19.02.2021, оспариваемые платежи  совершены в период с 22.01.2021 по 27.07.2021 и подпадают под действие  положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В обоснование требования заявитель ссылался на наличие непогашенных  требований кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей, в том  числе на требования второй очереди реестра требований кредиторов в части  налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в сумме более 3,9 млн руб.  

Вместе с тем пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено  отступление от правила, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, и  исключена возможность признания недействительными сделок (действий),  повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они  

совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому  значению, установленному данной нормой).  

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной  хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных  оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на  добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о  получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются  негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом  пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по  своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела,  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной  части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,  выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги  сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе  обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не  могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного  должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета  принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о  недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими  кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое  значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным  отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Как усматривается в материалах дела, Предпринимателем в силу условий  заключенных с Должником договоров подряда (от 06.06.2019 № 06/19-4, от  20.07.2019 № 07/20-4, от 20.08.2019 № 08/19-6, от 06.12.2019 № 12/19-2, от  14.07.2020 № 7/20-3, от 17.11.2020 № 11/20-2, от 11.01.2021, от 18.01.2021  

 № 01/21-1) неоднократно выполнялись типовые работы по очистке кровель от  снега и наледи, косметическому ремонту фасадов домов, обслуживаемых  Должником. Соответственно, платежи Должника Предпринимателю за  выполненные работы, в том числе оспариваемые, также совершались в рамках  хозяйственной деятельности, носящей довольно длительный характер.  

Размер каждого из оспариваемых платежей не превышает 260 210 руб.  или 1 % стоимости активов Должника по состоянию на 31.12.2020.  

В данном споре не доказана заинтересованность, аффилированность  участников оспариваемых сделок.  

Вопреки доводам апеллянта, просрочка оплаты выполненных работ не  является значительной и соответствует качественному критерию,  позволяющему оценить данные сделки как совершенные в процессе обычной  хозяйственной деятельности Должника.  

С учетом изложенного вывод суда о совершении оспариваемых платежей  в рамках обычной хозяйственной деятельности следует признать верным,  законным и соответствующим доказательствам, представленным в материалы  дела. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  апелляционная коллегия не имеет.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации в связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, 3 000 руб. за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с  Должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 

2022 года по делу № А66-1774/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Китеж» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела  судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова