АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5781/2019

г. Краснодар

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие должника – муниципального унитарного предприятия «Чегемвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А20-5781/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Чегемвод» (далее – предприятие, должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списание по инкассовым поручениям денежных средств с расчетного счета предприятия в сумме 1 478 898 рублей 41 копейки в пользу МИФНС № 6 по КБР в уплату налогов по решениям налогового органа; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, заявленные требования удовлетворены; суд признал недействительными сделками списание с расчетного счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в сумме 1 478 898 рублей 41 копейки в пользу МИФНС № 6 по КБР, применил последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что списание денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что налоговый орган знал и должен был знать о неплатежеспособности должника. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 13.01.2020 за № 4558227, а также опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.01.2020 № 8(6729). Решением суда от 25.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В период с 08.07.2019 по 31.10.2019 и с 06.11.2019 по 16.01.2020 с лицевого счета должника, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», списаны денежные средства в пользу МИФНС № 6 по КБР. Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения сделок по списанию денежных средств погашена текущая просроченная задолженность по обязательным платежам предпочтительно перед иными кредиторами должника по текущим обязательствам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего. Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.12.2019) и после принятия заявления. Доказательств того, что списание денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено. Между тем, как установили суды, обязанность по уплате налогов и страховых взносов не была исполнена должником самостоятельно и в законодательно установленный срок, что в свою очередь опровергает факт ведения должником обычной хозяйственной деятельности, поскольку в обычной хозяйственной деятельности предприятие уплачивает налоги и взносы в установленный законом срок в добровольном порядке. Списание задолженности по налоговым обязательствам не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, указанные налоговые обязательства должника возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника и соответствующие требования уполномоченного органа являются реестровыми. Доказательства, свидетельствующие об обратном, налоговый орган в материалы дела не представил. Требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Кроме того, суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась картотека № 2 к расчетному счету и непогашенная просроченная задолженность в значительном размере перед иными кредиторами, которая возникла до 2018 года и взыскана решениями судов от 28.05.2018 по делу № А20-1549/2018,                          от 29.05.2018 по делу № А20-1921/2018, от 09.08.2018 по делу № А20-2628/2018,                         от 26.09.2018 по делу № А20-2927/2018 и другие (всего 11 судебных актов), требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки (платежей). Таким образом, является верным вывод судов о том, что спорные сделки (платежи) по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 478 898 рублей 41 копейки совершены с предпочтением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной главой.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ''О несостоятельности (банкротстве)''», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, списание по инкассовым поручениям денежных средств с расчетного счета предприятия в пользу уполномоченного органа совершены в период с 08.07.2019 по 31.10.2019 и с 06.11.2019 по 16.01.2020, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия к производству заявления о банкротстве. Таким образом, для признания данных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. При этом принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество. 

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, и при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

Налоговый орган, располагая балансом предприятия за 2018 год, согласно которому активы должника составляли 0 рублей, не мог не знать о неплатежеспособности должника. Кроме того, 10.12.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве предприятия; оспариваемые списания производились после подачи указанного заявления (до 16.01.2020). На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась картотека № 2 и непогашенная просроченная задолженность перед иными кредиторами, требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых списаний (в частности, АО «Каббалкэнерго»). 

Позиция налогового органа о том, что оспариваемые списания совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, в данном случае добросовестность уполномоченного органа имеет первостепенное правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, в пункте 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований. Поскольку, как установили суды, все налоговые обязательства, в счет исполнения которых списаны спорные денежные средства, обладают признаком просрочки, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности в рамках ординарной деятельности должника, суды пришли к правомерному выводу о невозможности отнесения оспариваемых списаний к обычной хозяйственной деятельности должника. 

С учетом изложенного, суды правомерно пришли выводу о том, что спорные платежи являются просроченными и осуществлены с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора (уполномоченного органа) перед другими, что повлекло нарушение установленной Законом очередности удовлетворения требований кредиторов.В отсутствие такого списания, требование кредитора подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. 

Суды обоснованно учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2021 по делу № А09-8627/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 по делу № А56-27787/2018).

Не соглашаясь с выводами судов, уполномоченный орган фактически настаивает на необходимости иной оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора. Между тем в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».                 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств, которые были надлежаще исследованы судами при рассмотрении данного спора. При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А20-5781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     С.М. Илюшников

Судьи                 М.Г. Калашникова

     Е.Г. Соловьев