АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18421/2016

10 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов  

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 лично (по паспорту); ФИО2 по доверенности от 04.08.2016; ФИО3 по доверенности от 04.08.2016; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.03.2017; ФИО5 по доверенности от 22.08.2017 (после перерыва – не явился); ФИО6 по доверенности от 22.08.2017   

 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация-2000» (далее по тексту - ООО «БиММ-2000», Общество, ответчик) о взыскании 6 857 800 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также взыскании 57 289 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.12.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.01.2017 принято увеличение размера исковых требований в части стоимости доли - до 10 000 000 рублей 00 копеек.

Определением от 09.06.2017 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО7, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Большая и малая механизация - 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1/5 уставного капитала, принадлежащей ФИО1, по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (дата подачи заявления - 22.12.2015) - 31.12.2014, с учетом рыночной стоимости активов ООО «Большая и малая механизация - 2000».

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

28.07.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение №137 от 28.07.2017.

Определением от 31.07.2017 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении №137 от 28.07.2017, заявил об увеличении размера исковых требований до 16 983 035 рублей 62 копеек, из которых: 15 950 000 рублей 00 копеек – действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «БиММ-2000», 1 033 035 рублей 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 29.08.2017.

Определением от 31.08.2017 увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании, открытом 24.11.2017, объявлялся перерыв до 01.12.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (ГРН 

<

***>) в отношении ООО «БиММ-2000».

Одним из участников ООО «БиММ-2000» являлся ФИО1, размер доли которого в уставном капитале Общества составлял 1/5, номинальной стоимостью 3360 рублей 00 копеек.

22.12.2015 ФИО1, реализуя свое право на выход из состава участников ООО «БиММ-2000», предоставленное разделом IX устава Общества, направил 22.12.2015 в адрес Общества заявление о выходе из состава учредителей, датированное 21.12.2015.

Заявление ФИО1 от 21.12.2015 о выходе из состава участников ООО «БиММ-2000» получено ответчиком не было, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64411693005988 письмо прибыло в место вручения 24.12.2015, а 23.01.2016 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Полагая, что у ООО «БиММ-2000» возникла обязанность по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которая ответчиком не была исполнена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции №25 от 29.06.2015, действовавшей на дату обращения ФИО1 с названным заявлением (далее – Федеральный закон №14-ФЗ), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества предусмотрено пунктом 9.1 устава ООО «БиММ-2000».

Названный Федеральный закон №14-ФЗ не содержит норм, прямо регламентирующих процедуру подачи участником хозяйственного общества заявления о своем выходе из состава его участников (порядок информирования хозяйственного общества о выходе участника из его состава).

В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как следует из материалов дела и было указано выше заявление о выходе из ООО «БиММ-2000», направленное 22.12.2015 ФИО1 по почте, Обществом получено не было. 

Истец определяет момент выхода из Общества датой 21.12.2015, но не позднее 24.12.2015.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 26.10.2017 ФИО8 пояснил, что с сентября 2015 года по февраль 2016 года оказывал юридическую помощь ФИО1 по вопросу выхода последнего из состава участников ООО «БиММ-2000», в рамках осуществления которой совместно с ФИО1 принимал участие в переговорах с директором и участниками Общества, предметом которых было согласование размера выплаты ФИО1 действительной стоимости доли в денежном выражении либо имуществом.

Свидетель пояснил, что переговоры проводились по адресу: 

<

...>, по которому располагались производственные объекты ООО «БиММ-2000», офис и кабинет директора.

По утверждению свидетеля на очередной встрече ФИО1 с директором и участниками ООО «БиММ-2000», состоявшейся 21.12.2015, истцом была предпринята попытка вручения директору Общества ФИО9 оформленного в письменной форме заявления о выходе из состава участников Общества, датированного также 21.12.2015, однако директор от получения данного заявления отказался.

В этой связи 22.12.2015, то есть на следующий день после указанной встречи, ФИО1 по совету ФИО8 направил заявление от 21.12.2015 о выходе из состава участников ООО «БиММ-2000» по почте.

ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 24.11.2017, подтвердила факт проведения встреч между участниками, директором ООО «БиММ-2000», с одной стороны, и ФИО1 и его представителем, с другой стороны, по вопросу определения условий выхода истца из состава участников Общества и, соответственно, размера подлежащей выплаты.

При этом, по мнению суда, показания ФИО10 утверждения свидетеля ФИО8 относительно предпринятой на встрече, состоявшейся 21.12.2015, попытки вручения директору ООО «БиММ-2000» ФИО9 заявления ФИО1 о выходе из состава участников Общества, не опровергают, поскольку хотя ФИО10 и утверждает, что заявление директору не передавалось, однако обосновывает это тем порядком, в котором сидели участники встречи, предполагающим, что если бы документы передавались от ФИО1 к ФИО9, то это должно было осуществляться через нее. В то же время на уточняющие вопросы представителя истца ФИО10 сначала пояснила, что досконально содержание всех встреч не помнит, но затем на вопросы представителя ответчика пояснила, что происходившее на встречах она помнит, а не помнит размеры выплаты, которые предлагались сторонами.

Таким образом, свидетель ФИО10, по ее утверждению, определенно не наблюдала передачу заявления о выходе ФИО11 директору Общества ФИО9, что, однако, не равнозначно утверждению, что попыток вручения заявления 21.12.2015 истцом однозначно не предпринималось. При этом утверждение о том, что «все документы бы передавались через меня, но ничего не передавалось» подтверждает только то, что заявление ФИО1 не передавалось директору Общества ФИО9 через ФИО10, что не исключает попыток его вручения минуя ее.

Учитывая указанное, утверждение истца о том, что 21.12.2015 на встрече с участниками и директором ООО «БиММ-2000» ФИО1 была предпринята попытка вручения заявления о выходе из Общества директору, который от получения заявления отказался (уклонился), в связи с чем направление заявления по почте является повторной попыткой его вручения, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Подтверждением действий, совершенных ФИО1 21.12.2015, являлось направление 22.12.2015 соответствующего заявления в адрес Общества по почте. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявление ФИО1 о его выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале поступило директору Общества ФИО9 21.12.2015, но не было ему вручено ФИО1, по обстоятельствам, зависящим от директора ФИО9, а именно его нежеланием получать данное заявление. 

Согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификатором 64411693005988 с официального сайта Почты России, сообщение от отправителя ФИО1, адресованное ООО «БиММ-2000», прибыло в место вручения 24.12.2015 в 10 ч 47 мин.

Таким образом, начиная с 24.12.2015 данное почтовое отправление с заявлением ФИО1 о выходе из ООО «БиММ-2000» могло быть получено адресатом

В 2015 году у ООО «БиММ-2000» имелись объективные возможности для получения данного письма в течение 7 календарных дней (с 24.12.2015 по 31.12.2015) или 6 рабочих дней.

То обстоятельство, что данное почтовое отправление не было получено ответчиком в декабре 2015 года (как не было получено и позднее в январе 2016 года) зависело исключительно от ответчика. 

Отказ директора ФИО9 принять письменное заявление ФИО1 о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, последующее неполучение данного заявления, отправленного по почте, является ничем иным как недобросовестным поведением ответчика. 

С учетом вышеизложенного, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о выходе истца из Общества должно считаться полученным в 2015 году.

Из разъяснений пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск правовых последствий неполучения корреспонденции адресатом может иметь место в двух случаях:

- если корреспонденция направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ;

- если корреспонденция направлена по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как подтверждается представленными уведомлениями о вручении заказных писем, ООО «БиММ-2000» неоднократно получало почтовую корреспонденцию как по юридическому адресу, так и по адресу: 

<

...> (в том числе заявление ФИО1 от 04.04.2016 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в натуральном эквиваленте). 

При этом в качестве почтового (фактического) адрес: 

<

...>, указывался ООО «БиММ-2000» в том числе в договоре №6 купли-продажи башенного крана КБ-309 от 22.12.2014, договоре №8 купли-продажи башенного крана КБ-403Б от 28.09.2015, пояснительной записке к балансу за 2015 год (то есть на протяжении длительного периода времени); информация об этом адресе находится в свободном доступе, адрес указан в справочной системе 2Гис.

По указанному адресу фактически находятся исполнительные органы ООО «БиММ-2000». Свидетель ФИО12  в судебном заседании 28.09.2017 также пояснила, что кабинет директора ООО «БиММ-2000» находится в здании по адресу: 

<

...>.

Все объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «БиММ-2000», также располагаются по указанному адресу. 

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что ООО «БиММ-2000» несет риск неполучения почтовой корреспонденции по данному адресу, а временем доставки заявления ФИО1 о выходе из Общества, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен считаться 2015 год.

Согласно пункту 6.1 Федерального закона №14-ФЗ В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО «БиММ-2000» (пункт 9.2) установлено, что Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента подачи заявления о выходе из Общества.

Таким образом, ООО «БиММ-2000» должно было осуществить выплату ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале Общества не позднее 24.12.2016, что, однако, сделано не было.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Размер доли ФИО1 в уставном капитале ООО «БиММ-2000» составлял 1/5, что ответчиком не оспаривается.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Поскольку периодичность менее одного года установлена не была, постольку бухгалтерская отчетность ООО «БиММ-2000» формировало один раз в год – по состоянию на 31 декабря.

Соответственно, в рассматриваемом случае последний отчетный период, предшествующий дню подачи ФИО1 заявления о выходе из Общества, – 31.12.2014. По состоянию на данную дату должна определяться действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «БиММ-2000».

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н утвержден порядок определения стоимости чистых активов, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Предъявляя иск истец произвел расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «БиММ-2000» по состоянию на 31.12.2014 на основании имевшейся в его распоряжении бухгалтерской отчетности ответчика.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Со ссылкой на данную правовую позицию ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «БиММ-2000» в размере 1/5 уставного капитала по состоянию на 31.12.2014 с учетом рыночной стоимости активов ООО «БиММ-2000».

Как уже было отмечено выше, определением арбитражного суда от 09.06.2017 по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «БиММ-2000» в размере 1/5 уставного капитала, принадлежащей ФИО1, по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества - 31.12.2014, с учетом рыночной стоимости активов ООО «БиММ-2000».

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО7.

Согласно представленному в дело заключению эксперта №137 от 28.07.2017 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «БиММ-2000» в размере 1/5  уставного капитала, принадлежащей ФИО1, по состоянию на 31.12.2014, с учетом рыночной стоимости активов ООО «БиММ-2000» составляет 15 950 000 рублей 00 копеек.

Ответчик не согласился с достоверностью результатов проведенного экспертом исследования, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению №137 от 28.07.2017.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, в судебных заседаниях 28.09.2017, 12.10.2017 экспертом были представлены письменные пояснения по возникшим у ООО «БиММ-2000» вопросам, а также даны устные пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство (впоследствии уточненное) о проведении дополнительной (повторной) экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «БиММ-2000» в размере 1/5 уставного капитала по состоянию на  31.12.2014 с учетом рыночной стоимости активов Общества, а также с учетом рыночной стоимости активов Общества и применения коэффициента (корректировки) миноритарности к стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «БиММ-2000».

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами соответствующая обязанность должна быть возложена на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).

Между тем, указанная обязанность ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не была исполнена, расчет действительной стоимости доли в размере 1/5 в уставном капитале ООО «БиММ-2000» ни после обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в адрес Общества, ни после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не произведен.

Напротив, расчет действительной стоимости доли в уставном капитале произведен истцом, им же было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.  

Возражая против обоснованности заключения №137 от 28.07.2017, заявляя ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы ответчик не представил доказательств иной рыночной стоимости активов ООО «БиММ-2000», не произвел оценку рыночной стоимости принадлежащего ему имущества, а ограничился критикой выводов эксперта.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов №108-07/2017 от 31.07.2017, выполненное ООО «СудЭкспертиза», которое содержит выводы о том, что сумма завышения актива баланса на 31.12.2014 составляет 28 742 000 рублей в результате неверного отражения в учете стоимости материальных внеоборотных активов (стоимость зданий и сооружений) и финансовых и других внеоборотных активов.

Оценивая таких стоимость внеоборотных активов, как здания и сооружения, специалисты ООО «СудЭкспертиза» указывают на неверный расчет их остаточной стоимости.

Однако, в заключении не учтено, что в соответствии с пунктом 49 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н (ред. от 29.03.2017) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на счет добавочного капитала организации, если иное не установлено нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект   переоценивался   ранее,   и   суммы   амортизации,   начисленной   за  все   время использования объекта.

Сумма дооценки объекта основных средств в результате переоценки зачисляется в добавочный капитал организации. Сумма дооценки объекта основных средств, равная сумме уценки его, проведенной в предыдущие отчетные периоды и отнесенной на финансовый результат в качестве прочих расходов, зачисляется в финансовый результат в качестве прочих доходов.

Таким образом, наряду со снижением показателей стоимости внеоборотных активов в результате из амортизации, организация вправе производить дооценку объектов, которая может привести к увеличению добавочного капитала организации (то есть к увеличению валюты баланса).

В данном заключении не исследовалась возможность проведения переоценки основных средств. То есть оценивались только факторы, которые могут привести к уменьшению стоимости основных средств, а факторы, которые могут увеличивать стоимость чистых активов, вообще не учитывались.

Также в заключении указывается на завышение стоимости дебиторской задолженности ООО «БиММ-2000», поскольку значительная часть задолженности является безнадежной к взысканию.

В обоснование данных доводов приводятся сведения о последующем списании данной задолженности в связи с ликвидацией организаций-дебиторов в 2015-2016 годах, а также на истечение сроков исковой давности по некоторой части задолженности.

В то же время, данные о том, что задолженность является неликвидной или безнадежной получены на основе судебных актов арбитражного суда 2016 года.

Поэтому, нельзя прийти к выводу о том, что данная задолженность должна была быть списанной еще в 2014 году. К тому же не исключено, что последующее списание данной задолженности обусловлено непринятием ООО «БиММ-2000» активных мер по ее взысканию в более ранние периоды.

В отношении задолженности с истекшим сроком давности в заключении не приведены сведения о наличии либо отсутствии признания задолженности дебитором.

Следует отметить, что при проведении экспертизы по данному делу экспертом ФИО7 производилась группировка задолженности по таким признакам, как «текущая», «безнадежная к взысканию», «рабочая текущая», «рабочая долгосрочная».

Поэтому, завышение стоимости дебиторской задолженности в бухгалтерском учете относительно ее реальной стоимости было учтено при оценке рыночной стоимости чистых активов.

Кроме того, следует отметить, что задачей проведения экспертизы по делу являлась определение действительной стоимости доли ФИО1 Таким образом, в задачи исследования не входило проверка достоверности бухгалтерской отчетности либо проведение инвентаризации ООО «БиММ-2000».

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Кодекса).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При определении кандидатуры эксперта суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенная в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, поручил проведение экспертизы ООО «Эксперт» в лице эксперта ФИО7 

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Ответчиком наличие таких обстоятельств, в том числе свидетельствующих о том, что эксперт ФИО7 лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Опрошенный судом в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО7, являющаяся исполнителем заказанного истцом исследования, подтвердила действительность своего исследования, представила письменные пояснения по возникшим у ООО «БиММ-2000» вопросам, а также ответила на вопросы лиц, участвующих в деле.

Суд, оценивая доводы ответчика, пришел к выводу о том, что заявление ответчиком ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относительно существа возражений ответчика на заключение №137 от 28.07.2017 следует отметить следующее.

Нормативными правовыми актами не предусмотрено использование таких понижающих коэффициентов, как скидка на неконтрольное влияние (неконтрольный характер) доли в уставном капитале.

Если оценивать возможности ФИО1 влиять на принятие решений общим собранием участников Общества, то следует отметить, что его доля не отличается по своему размеру от долей других участников: ФИО9, ФИО13, ФИО14 и ФИО10, которые также имеют доли в уставном капитале в размере 1/5 уставного капитала. Таким образом, ни один из участников не имеет контрольного (преобладающего) влияния над Обществом. Контрольные или блокирующие (1/3 голосов и более)  доли в уставном капитале отсутствуют.

Поэтому, применение подобных понижающих коэффициентов с точки зрения соотношения долей различных участников в уставном капитале также не является обоснованным.

Суд также считает обоснованным мнение эксперта о невозможности применения понижающего коэффициента при оценке стоимости доли в уставном капитале. Как верно указал эксперт, сославшись на позицию Постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 8115/2008, применение повышающих и/или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника.

Также суд полагает обоснованным отказ эксперта от проведения осмотра имущества для целей оценки на ретроспективную дату, так как такой осмотр проводится на текущую дату и не может дать представления о состоянии техники на дату оценки (техническое состояние на дату оценки может отличаться от состояния на дату осмотра в худшую или лучшую сторону в зависимости от условий эксплуатации, существовавших после даты оценки и проведения ремонтных работ). 

Данная позиция согласуется с положениями пункта 8 ФСО-1 («Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки"), согласно которому  информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Ссылка ответчика на истекший срок службы башенных кранов, согласно Методическим указаниям по обследованию грузоподъемных машин с истекшим сроком службы (РД 10-112-3-97) (далее – Методические указания), является необоснованной. 

В таблице 2 пункта 3.1.5. Методических указаний указывается, что списание крана (возможность продления срока службы) может приниматься только на основании расчета остаточного ресурса крана.

В соответствии с пунктом 3.14.3  Методических указаний, период, на который дается рекомендация о продлении срока службы крана, определяется техническим состоянием крана, с учетом оценки остаточного ресурса, интенсивности использования крана, состояния рельсового пути и эффективности действующей на предприятии - владельце крана системы ТОиР.

Таким образом, возможно продление срока эксплуатации башенного крана сверх нормативного на основании данных оценки остаточного ресурса.

Необходимо отметить, что ООО «БиММ-2000» не представило эксперту документов о списании данных башенных кранов, что не позволило ему прийти к выводу о невозможности их эксплуатации. Более того, договоры аренды башенных кранов подтверждают их фактическое использование на дату проведения оценки.

Также ответчик указывает на необоснованный отказ от применения сравнительного подхода при оценке спецтехники, некоторых объектов недвижимости.

Однако, как неоднократно отмечено экспертом ФИО7, применение сравнительного  подхода в особенности при оценке на ретроспективную дату в отношении некоторых видов имущества не представляется возможным в виду отсутствия информации о реализации аналогичного имущества на ретроспективную дату оценки.

Приведенная ответчиком информация о некоторых аналогах не является относимой к дате проведения оценки на 2014 год и не может быть положена в основу выводов эксперта при применении сравнительного подхода. Следовательно, в таких случаях необходимо применение иных подходов к оценке имущества – затратного либо доходного.

При изложенных обстоятельствах суд полагает ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не обоснованным.

Несогласие общества с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку сомнения в правильности экспертного заключения устранены с учетом письменных и устных пояснений эксперта.

Таким образом, определенная экспертом действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «БиММ-2000» в размере 1/5 уставного капитала по состоянию на 31.12.2014 с учетом рыночной стоимости активов ООО «БиММ-2000» - 15 950 000  рублей 00 копеек – принимается судом в качестве достоверной.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 15 950 000 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «БиММ-2000» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил последнему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом с исковым заявлением расчет процентов выполнен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.12.2016 по 29.08.2017 сумма процентов составила 1 033 035 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Предъявляя иск истец уплатил 57 289 рублей 00 копеек государственной пошлины (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 23.12.2016).

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из того, что с учетом уточненной цены иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 107 915 рублей 00 копеек, фактически истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачено 57 289 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом результата рассмотрения арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер.

Исходя из указанного с ООО «БиММ-2000» в пользу ФИО1 следует взыскать 57 289 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «БиММ-2000» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 626 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 100 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 135460 от 05.06.2017 и чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 03.06.2017, с учетом частичного возврата денежных средств определением от 31.08.2017).

Указанная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, следует отнести на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «БиММ-2000» о назначении повторной (дополнительной) экспертизы внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в сумме 90 000 рублей 00 копеек (чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 31.08.2017, плательщик ФИО15) следует возвратить Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

 

Р Е Ш И Л:

Выплатить на основании счета №109 от 28.07.2017 за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, КПП 550601001, БИК 045209673) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 100 000 рублей 00 копеек, перечисленных ФИО1 по платежному поручению № 135460 от 05.06.2017 и чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 03.06.2017. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 16 983 035 рублей 00 копеек, из которых: 15 950 000 рублей 00 копеек - действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1 033 035 рублей 00 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 29.08.2017.

Распределить судебные расходы по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек, уплаченных по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 31.08.2017 (плательщик ФИО15).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 157 289 рублей 00 копеек судебных расходов, из которых: 57 289 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 100 000 рублей 00 копеек - расходы на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 626 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Воронов