АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23214/2022

29 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

прокуратуры Еткульского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкспо», Челябинская область,п. Бектыш,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя от прокуратуры – ФИО2, (служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Еткульского района (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Продэкспо» (далее – ответчик, ООО «Продэкспо») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Ответчиком отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель от административного органа поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь ответчика к административной ответственности с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. 

Как следует из материалов дела, административным органом по обращению ФИО3 в отношении ответчика проведена проверка, в коде которой установлено что ООО «Продэкспо» нарушены требования части 6,7 статьи 11, части 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2021 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2021), а именно: работником ФИО3 (трудовой договор №15/22 от 25.02.2022) не был пройден медицинский осмотр при трудоустройстве на работу в должности разнорабочего в цеху убоя и переработки по адресу: 

<

...>, в  том числе не направлялся и работодателем.

27.06.2022 заявителем в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 7).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Продэкспо» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностных лиц прокуратуры.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные частью 2 статьей 28.5 КоАП РФ. 

Постановление прокурора от 27.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ответчика по доверенности ФИО4, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 11).  

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка административного производства, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ). 

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

Объективную сторону данного правонарушения, в том числе, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

В пункте 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Пунктом 9 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2021 предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовление) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

В соответствии с частями 6,7 статьи 11 ТР ТС 021/2021 работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, не допускаются к работам, связанным с производством (изготовлением) пищевой продукции.

На основании части 10 статьи 17 ТР ТС 021/2021 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза.

Пунктом 9 приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее – Порядок) закреплено, что предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем).

Пунктом 23 Приложения к Порядку возложена обязанность проходить не реже 1 раз в год медицинские осмотры, в том числе со сдачей анализов, а именно исследование крови на сифилис, на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф при поступлении инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф при поступлении на работу и в дальнейшем – по эпидпоказаниям, на гельминтозы при поступлении на работы и в дальнейшем – не реже 1 раза в год либо по эпидпоказаниям, мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка при поступлении на работу, в дальнейшем – по медицинским и эпидпоказаниям, для лиц, осуществляющих работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации (в организациях пищевых и перерабатывающих отраслей промышленности, сельского хозяйства, пунктах, базах, складах хранения и реализации, в транспортных организациях, организациях торговли, общественного питания, на пищеблоках всех учреждений и организаций).

Административным органом в ходе проверки установлено, что работник ФИО3 при трудоустройстве на работу в должности разнорабочего в цеху убоя и переработки по адресу: 

<

...>,  не проходил медицинский осмотр и не был направлен работодателем.

Таким образом, выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Продэкспо» требований ТР ТС 021/2021.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения). 

У ООО «Продэкспо» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения норм и правил требований ТР ТС 021/2021. Доказательств, свидетельствовавших о своевременном принятии всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленной вину ООО «Продэкспо» в совершенном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.

Суд, рассмотрев вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ответчика, полагает, что в данном случае невозможно применение положений указанной нормы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассмотренном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей.

Документальное подтверждение наличия исключительности рассматриваемого административного правонарушения либо объективных причин, которые не позволили ответчику выполнить требования действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за первое совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Определяя конкретную меру наказания, суд исходит из совершения ответчиком административного правонарушения впервые, отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель от административного органа просил заменить административный штраф на предупреждение, указал на устранение ответчиком обстоятельств, выявленных при проводимой проверки.

С учетом конкретных обстоятельств суд полагает, что назначением ООО «Продэкспо» более мягкого вида административного наказания за совершенное правонарушение «предупреждения» будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Продэкспо» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                           В.В. Худякова