﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13626/2020-ГК

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело № А60-27792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

при участии:

от заявителей – АО «Уралгеоинформ», АО «ЦНИИМ»: представители не явились,

от заинтересованного лица – ТУ Росимущества в Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года

по делу № А60-27792/2020

по заявлению акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ИНН 6670003255, ОГРН 1026604965320), акционерного общества «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ» (ИНН 6670382243, ОГРН 1126670020949)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) 

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

установил:

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (далее – АО «ЦНИИМ») и акционерное общество «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ» (далее – АО «Уралгеоинформ») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, Территориальное управление), выраженного в письме от 25.10.2019 № 66-МА-09/13433, в предоставлении в общую долевую собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:22, площадью 3609 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51; возложении на Территориальное управление обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:22, площадью 3609 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51 с АО «ЦНИИМ» (в отношении 4/5 доли в праве собственности) и АО «Уралгеоинформ» (в отношении 1/5 доли в праве собственности).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ ТУ Росимущества в Свердловской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:22, площадью 3609 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 51, в общую долевую собственность АО «ЦНИИМ», АО «Уралгеоинформ» без проведения торгов, выраженный в письме от 25.10.2019 № 66-МА-09/13433. Суд обязал Территориальное управление не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав АО «ЦНИИМ», АО «Уралгеоинформ» путем выполнения действий, предусмотренных пп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в Свердловской области обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в собственности РФ находится земельный с кадастровым номером 66:41:0704045:22 общей площадью 3 609 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан; сотрудниками ТУ Росимущества в Свердловской области осуществлено выездное обследование данного земельного участка с целью установления объектов недвижимости, фактически расположенных на участке; по результатам обследования установлено наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу ООО «Завод «РЭЛТЕК»: части зданий, расположенных за зданием с кадастровым номером 66:41:0704045:997 относительно красных линий ул. Студенческая, в том числе имеющие общую несущую конструкцию (стена) со зданием с кадастровым номером 66:41:0704045:997, также установлено, что в здании с кадастровым номером 66:41:0704045:997 (нежилое здание, назначение административно-производственное) находятся помещения третьих лиц (санитарные помещения), предположительно принадлежащие ООО «Завод «РЭЛТЕК». Отмечает, что здание ООО «Завод «РЭЛТЕК» находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка является правомерным. Ссылаясь на существование неточностей в кадастре недвижимости, заявитель полагает, что дело подлежало рассмотрению с участием Росреестра, однако судом данное лицо не привлечено к участию  деле в качестве третьего лица.

От АО «Уралгеоинформ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Указывает, что АО «ЦНИИМ» и АО «Уралгеоинформ» владеют на праве общей долевой собственности (1/5 и 4/5 соответственно) нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0704045:997, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51; данное здание расположено на неделимом земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:22, площадью 3609 кв.м; с 2002 года спорный земельный участок передан Территориальным управлением по договору аренды земельного участка № Т-167/0717 от 19.09.2002 в совместную аренду истцам, пропорционально доле каждого собственника в здании, расположенном на земельном участке; в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым в границах спорного земельного участка находится только 5-этажное здание с кадастровым номером 66:41:0704045:997, иные объекты на участке отсутствуют. Также отмечает, что нахождение в здании помещений, принадлежащих третьим лицам, а также нахождение на спорном земельном участке несущих конструкций зданий с кадастровыми номерами 66:41:0704045:740 и 66:41:0704045:741, опровергается техническими документами и документами о зарегистрированных правах.

От АО «ЦНИИМ» в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявители указывают, что владеют на праве общей долевой собственности нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0704045:997, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51, где АО «ЦНИИМ» является собственником части нежилого здания (1, 2, 3, 4 этаж), АО «Уралгеоинформ» является собственником части нежилого здания (5 этаж).

Указанное здание расположено на неделимом земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:22, общей площадью 3609 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51 (далее по тексту – земельный участок, спорный земельный участок).

С 2002 года спорный земельный участок передан ТУ Росимущества в Свердловской области по договору аренды земельного участка № Т-167/0717 от 19.09.2002 в совместную аренду АО «Уралгеоинформ» (1/5) и АО «ЦНИИМ» (4/5).

Реализуя свое право, предоставленное действующим законодательством, 23.09.2019 (вх. № 66-19755 от 25.09.2019) заявители совместно обратились в Территориальное управление с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность без проведения торгов.

Заинтересованным лицом были запрошены дополнительные документы.

После получения дополнительных документов, ТУ Росимущества в Свердловской области направило в адрес заявителей письменный отказ в предоставлении в собственность земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи, выраженный в письме от 25.10.2019 № 66-ИА-09/13433.

Отказ мотивирован тем, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704045:22 помимо объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704045:997, принадлежащего заявителям на праве собственности, находятся иные объекты, принадлежащие третьим лицам.

Полагая, что решение об отказе является незаконным и нарушает их права, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у заявителей исключительного права на получение земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий заявителям на праве общей долевой собственности объект недвижимости; заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения на участке объектов третьих лиц. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 ЗК РФ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН, в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:22 расположен единственный объект недвижимости (здание с кадастровым номером 66:41:0704045:997).

В указанном здании расположены помещения со следующими кадастровыми номерами: 66:41:0704045:10857, 66:41:0704045:10858, 66:41:0704045:10854, 66:41:0704045:10855, 66:41:0704045:10856, 66:41:0704045:10859, 66:41:0704045:10793, принадлежащие на праве собственности АО "ЦНИИМ", и 66:41:0704045:10554, принадлежащее на праве собственности АО "Уралгеоинформ"

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном участке иных объектов недвижимости, кроме принадлежащих заявителям.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый АО «Уралгеоинформ» и АО «ЦНИИМ» земельный участок площадью 3609 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704045:22 был предоставлен заявителям на основании договора аренды земельного участка № Т-167/0717 от 19.09.2002.

Нахождение на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:22 несущих конструкций (стен) зданий с кадастровыми номерами 66:41:0704045:740 и 66:41:0704045:741, установленное актом обследования от 13.01.2020, не подтверждается материалами дела, опровергается техническими документами и документами о зарегистрированных правах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, на основании оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному к выводу о наличии у заявителей исключительного права на получение земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителям на праве собственности объекты недвижимости.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая наличие у заявителей исключительного права на получение земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителям на праве собственности объекты недвижимого имущества, исходя из того, что заинтересованным лицом не доказано, что помимо объектов недвижимости, принадлежащих заявителям, на спорном земельном участке в настоящее время имеются объекты третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителей как собственников недвижимого имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные АО «Уралгеоинформ» и АО «ЦНИИМ» требования.

Принимая во внимание недоказанность Территориальным управлением оснований для отказа в предоставлении земельного участка, суд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обоснованно обязал Теруправление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, путем совершения действий по заявлению акционерных обществ о предоставлении земельного участка в собственность (пп. 1 п. 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Росреестра судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений права данного лица не затрагиваются, решение о его правах и обязанностях судом не принято.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не доказано наличие иных объектов недвижимости на земельном участке, односторонне составленный акт с выводами на основании визуального осмотра данное обстоятельство не подтверждает.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу № А60-27792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

 

О.В. Лесковец