АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4716/2021

г. Новосибирск

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

    В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2021 года.   

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Издательский дом «Советская Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации, 

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.02.2020, удостоверение; ФИО3, доверенность от 17.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.05.2021, удостоверение адвоката, Картушина О.И., доверенность от 12.10.2021, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (далее – истец, АО «СКБ Сибэлектротерм») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Издательский дом «Советская Сибирь» (далее – ответчик, учреждение) со следующими исковыми требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» сведения, содержащиеся в следующих фразах статьи «Операция «Кооперация», напечатанной 03.02.2021 на сайте Издательского дома «Советская Сибирь» online - sovsibir.ru (раздел - http://www.sovsibir.ru/news/171998) и в выпуске газеты «Советская Сибирь» в № 5 от 03.02.2021 в разделе «Экономика»:

«..в этот период гендиректор ОАО «Сибэлектротерм» (далее - ОАО СЭТ) ФИО6 начал активно развивать деятельность по производству электропечей на подконтрольном ему же ОАО «СКБ Сибэлектротерм», тем самым создав прямого конкурента заводу»;

«Понимая, что пост гендиректора придется скоро покинуть, ФИО6 планомерно укреплял тылы ОАО СКБ: сделал его относительно независимым от завода, провел межевание земли и тому подобное»;

3)«годовой отчет АО СКБ сообщает, что среди основных потребителей продукции фигурируют контрагенты ОАО СЭТ, а именно ГУП «ЛПЗ», ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ОАО «Сиблитмаш», ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат»;

«ФИО6, используя право подписи и административный ресурс, начал превращать проектное СКБ, все имущество которого состояло из шкафов, кульманов, столов да стульев, в полноценное производственное предприятие — своего рода клон «Сибэлектротерма»;

«ОАО СЭТ всегда мог самостоятельно, без помощи АО СКБ, производить оборудование по своему профилю»;

«СКБ, бывшее ранее «гол как сокол», арендующее имущество ОАО СЭТ, богатело и наращивало производство»;

«АО «Сибирское Специальное Конструкторское Бюро Электротермического Оборудования» (АО «СКБ Сибэлектротерм») — предприятие, созданное в результате приватизации в 1993 году и оказывающее в те времена услуги ОАО «Сибэлектротерм» как проектная организация»;

2.Обязать ГАУ НСО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «СОВЕТСКАЯ СИБИРЬ» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «СКБ Сибэлектротерм» сведения, путем опубликования за свой счет опровержения в печатном издании - газете «Советская Сибирь» тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, в том же разделе «Экономика» следующего содержания:

«03.02.2021 в выпуске газеты «Советская Сибирь» в № 5 от 03.02.2021 в разделе «Экономика» в статье «Операция «Кооперация» были изложены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «СКБ Сибэлектротерм» сведения.

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 

<

дата> по делу № А45-4716/2021.»;

Обязать ГАУ НСО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «СОВЕТСКАЯ СИБИРЬ» в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет удалить статью «Операция «Кооперация» с сайта sovsibir.ru, размещенного в сети «Интернет»;

Обязать ГАУ НСО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «СОВЕТСКАЯ СИБИРЬ» в течение десяти календарных дней с момента вступления   решения   суда   в   законную   силу   опровергнуть   распространенные не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «СКБ Сибэлектротерм» сведения, путем опубликования за свой счет опровержения на сайте издательского дома - «Советская Сибирь» следующего содержания:

«03.02.2021 на сайте sovsibir.ru в статье «Операция «Кооперация» были изложены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «СКБ Сибэлектротерм» сведения.

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 

<

дата> по делу № А45-4716/2021.»

Опровержение должно быть размещено на шесть месяцев на сайте sovsibir.ru и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

Взыскать с ГАУ НСО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «СОВЕТСКАЯ СИБИРЬ» в пользу Акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» репутационный вред в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек;

При неисполнении решения суда в части опубликования опровержения в печатном издании - газете «Советская Сибирь» в установленный срок, взыскать с ГАУ НСО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «СОВЕТСКАЯ СИБИРЬ» в пользу Акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу;

При неисполнении решения суда в части опубликования опровержения на сайте sovsibir.ru в установленный срок взыскать с ГАУ НСО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «СОВЕТСКАЯ СИБИРЬ» в пользу Акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

8.При неисполнении решения суда в части удаления статьи «Операция «Кооперация» с сайта sovsibir.ru в установленный срок взыскать с ГАУ НСО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «СОВЕТСКАЯ СИБИРЬ» в пользу Акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление отклонил исковые требования как необоснованные, пояснив, что   не отрицает факт размещения им спорной информации, однако истцом не доказано, что все спорные сведения опубликовано именно в отношении истца, являются недостоверными и порочат его деловую репутацию.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

03.02.2021 в газете «Советская Сибирь» в № 5 в разделе «Экономика» была опубликована статья «Операция «Кооперация» за подписью журналиста ФИО5. Указанная статья одновременно была размещена на сайте sovsibir.ru.

Указанная статья содержит сведения об АО «СКБ Сибэлектротерм», не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию предприятия, которые содержатся в следующих фрагментах статьи:

«..в этот период гендиректор ОАО «Сибэлектротерм» (далее - ОАО СЭТ) ФИО6 начал активно развивать деятельность по производству электропечей на подконтрольном ему же ОАО «СКБ Сибэлектротерм», тем самым создав прямого конкурента заводу»;

«Понимая, что пост гендиректора придется скоро покинуть, ФИО6 планомерно укреплял тылы ОАО СКБ: сделал его относительно независимым от завода, провел межевание земли и тому подобное»;

«годовой отчет АО СКБ сообщает, что среди основных потребителей продукции фигурируют контрагенты ОАО СЭТ, а именно ГУП «ЛПЗ», ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ОАО «Сиблитмаш», ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат»;

«ФИО6, используя право подписи и административный ресурс, начал превращать проектное СКБ, все имущество которого состояло из шкафов, кульманов, столов да стульев, в полноценное производственное предприятие — своего рода клон «Сибэлектротерма»;

«ОАО СЭТ всегда мог самостоятельно, без помощи АО СКБ, производить оборудование по своему профилю»;

«СКБ, бывшее ранее «гол как сокол», арендующее имущество ОАО СЭТ, богатело и наращивало производство»;

«АО «Сибирское Специальное Конструкторское Бюро Электротермического Оборудования» (АО «СКБ Сибэлектротерм») — предприятие, созданное в результате приватизации в 1993 году и оказывающее в те времена услуги ОАО «Сибэлектротерм» как проектная организация».

     Ссылаясь на то, что распространенная информация является недостоверной и не соответствует действительности, формирует негативное общественное мнение об истце, а также на то, что высказывания сделаны в форме утверждения и порочат его деловую репутацию, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорная информация распространена именно в отношении истца и содержит недостоверные сведения порочащего характера.

Между тем, из представленных в материалы дела скан-копии газеты и скрин-шота с сайта www.sovsibir.ru спорной статьи в контексте следует, что в спорная информация содержит сведения не только об истце, как о юридическом лице, но и о директоре истца.

Непосредственно спорные высказывания: 

  1) «…в этот период гендиректор ОАО «Сибэлектротерм» (далее - ОАО СЭТ) ФИО6 начал активно развивать деятельность по производству электропечей на подконтрольном ему же ОАО «СКБ Сибэлектротерм», тем самым создав прямого конкурента заводу»;

 2)«Понимая, что пост гендиректора придется скоро покинуть, ФИО6 планомерно укреплял тылы ОАО СКБ: сделал его относительно независимым от завода, провел межевание земли и тому подобное»;

«ФИО6, используя право подписи и административный ресурс, начал превращать проектное СКБ, все имущество которого состояло из шкафов, кульманов, столов да стульев, в полноценное производственное предприятие — своего рода клон «Сибэлектротерма», хоть и содержат упоминание наименования организации истца, но, по сути, касаются именно директора ФИО6, поскольку изложены в виде характеристики его действий и не содержат сведений порочащих АО «СКБ Сибэлектротерм».

          Иные фразы: 

          1) «годовой отчет АО СКБ сообщает, что среди основных потребителей продукции фигурируют контрагенты ОАО СЭТ, а именно ГУП «ЛПЗ», ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ОАО «Сиблитмаш», ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат»;

          2)«ОАО СЭТ всегда мог самостоятельно, без помощи АО СКБ, производить оборудование по своему профилю»;

          3)«СКБ, бывшее ранее «гол как сокол», арендующее имущество ОАО СЭТ, богатело и наращивало производство»;

«АО «Сибирское Специальное Конструкторское Бюро Электротермического Оборудования» (АО «СКБ Сибэлектротерм») — предприятие, созданное в результате приватизации в 1993 году и оказывающее в те времена услуги ОАО «Сибэлектротерм» как проектная организация», действительно опубликованы в отношении истца, однако недостоверных и порочащих сведений также не содержат.

Так, сведения, изложенные в предложении: «годовой отчет АО СКБ сообщает, что среди основных потребителей продукции фигурируют контрагенты ОАО СЭТ, а именно ГУП «ЛПЗ», ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ОАО «Сиблитмаш», ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», подтверждаются годовым отчетом, размещенном на корпоративном сайте истца за 2017 год (приложение к отзыву на исковое заявление), фразы: «ОАО СЭТ всегда мог самостоятельно, без помощи АО СКБ, производить оборудование по своему профилю» и «АО «Сибирское Специальное Конструкторское Бюро Электротермического Оборудования» (АО «СКБ Сибэлектротерм») — предприятие, созданное в результате приватизации в 1993 году и оказывающее в те времена услуги ОАО «Сибэлектротерм» как проектная организация» не несут негативной направленности, а являются лишь констатацией фактов, выраженной в форме мнения (суждения), выражение: «СКБ, бывшее ранее «гол как сокол», арендующее имущество ОАО СЭТ, богатело и наращивало производство» содержит сведения о взаимоотношениях истца с ОАО «СЭТ», которые ранее были опубликованы в газете «Коммерсантъ (Новосибирск) №133 от 23.07.2004 со слов финансового директора ОАО «Сибэлектротерм» Ивана Захарчука, также наличие обязательственных правоотношений между СКБ и ОАО «СЭТ» подтверждается решением УФАС НСО по делу №02-01-01-10-16 и №02-01-66-10-15.

В связи с наличием между сторонами противоречий в оценке спорных выражений, определением суда от 06.07.2021 по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Содержится ли в фрагментах текста: 

1) «..в этот период гендиректор ОАО «Сибэлектротерм» (далее - ОАО СЭТ) ФИО6 начал активно развивать деятельность по производству электропечей на подконтрольном ему же ОАО «СКБ Сибэлектротерм», тем самым создав прямого конкурента заводу»;

2) «Понимая, что пост гендиректора придется скоро покинуть, ФИО6 планомерно укреплял тылы ОАО СКБ: сделал его относительно независимым от завода, провел межевание земли и тому подобное;

3) «годовой отчет АО СКБ сообщает, что среди основных потребителей продукции фигурируют контрагенты ОАО СЭТ, а именно ГУП «ЛПЗ», ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ОАО «Сиблитмаш», ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат»;

4) «ФИО6, используя право подписи и административный ресурс, начал превращать проектное СКБ, все имущество которого состояло из шкафов, кульманов, столов да стульев, в полноценное производственное предприятие — своего рода клон «Сибэлектротерма»;

5) «ОАО СЭТ всегда мог самостоятельно, без помощи АО СКБ, производить оборудование по своему профилю»;

6) «СКБ, бывшее ранее «гол как сокол», арендующее имущество ОАО СЭТ, богатело и наращивало производство»;

7) АО «Сибирское Специальное Конструкторское Бюро Электротермического Оборудования» (АО «СКБ Сибэлектротерм») — предприятие, созданное в результате приватизации в 1993 году и оказывающее в те времена услуги ОАО «Сибэлектротерм» как проектная организация», в контексте всей статьи «Операция «Кооперация», напечатанной 03.02.2021 на сайте ИЗДАТЕЛЬСКОГО ДОМА «СОВЕТСКАЯ СИБИРЬ» sovsibir.ru и в выпуске газеты «Советская Сибирь» в № 5 от 03.02.2021 в разделе «Экономика», негативная информация об АО «СКБ Сибэлектротерм»?

- Если есть негативные сведения об ОА «СКБ Сибэлектротерм» в указанных фрагментах статьи, то в какой именно форме они выражены?

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

«Негативная информация об АО «СКБ Сибэлектротерм» содержится в следующих высказываниях:

-«... в этот период Гендиректор ОАО «Сибэлектротерм» (далее - ОАО СЭТ) ФИО6 начал активно развивать деятельность по производству электропечей на подконтрольном ему же ОАО «СКБ Сибэлектротерм», тем самым создав прямого конкурента заводу»;

-«годовой отчет АО СКБ сообщает, что среди основных потребителей продукции фигурируют контрагенты ОАО СЭТ, а именно ГУП «ЛПЗ», ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ОАО «Сиблитмаш», ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат»;

-«ФИО6, используя право подписи и административный ресурс, начал превращать проектное СКБ, все имущество которого состояло из шкафов, кульманов, столов да стульев, в полноценное производственное предприятие - своего рода клон « Сибэлектротерма»;

-«СКБ, бывшее ранее «гол как сокол», арендующее имущество ОАО СЭТ, богатело и наращивало производство».

В высказывании: «Понимая, что пост гендиректора придется скоро покинуть, ФИО6 планомерно укреплял тылы СКБ: сделал его относительно независимым от завода, провел межевание земли и тому подобное» главным объектом речи является ФИО6, соответственно, в данном высказывании сообщается о ФИО6, а не об АО СКБ Сибэлектротерм».

В высказываниях: «ОАО СЭТ всегда мог самостоятельно, без помощи АО СКБ производить оборудование по своему профилю» и «АО   «Сибирское Специальное Конструкторское Бюро Электротермического     Оборудования» (АО «СКБ Сибэлектротерм») - предприятие, созданное в результате приватизации в 1993 году и оказывающее в те времена услуги ОАО «Сибэлектротерм» как проектная организация» информация об АО «СКБ Сибэлектротерм» не является негативной, так как сообщает нейтральные факты о деятельности предприятия.

По второму вопросу:

Негативная информация об АО «СКБ Сибэлектротерм» в форме утверждений о фактах содержится в следующих высказываниях:

-«Годовой отчет АО СКБ сообщает, что среди основных потребителей продукции фигурируют контрагенты ОАО СЭТ, а именно ГУП «ЛПЗ», ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ОАО «Сиблитмаш», ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат»;

-«проектное СКБ, все имущество которого состояло из шкафов, кульманов, столов да стульев».

-«СКБ... арендующее имущество ОАО СЭТ».

Негативная информация об АО «СКБ Сибэлектротерм» в форме мнения и оценки  сдержится в следующих высказываниях:

-« ... в этот период Гендиректор ОАО «Сибэлектротерм» (далее - ОАО СЭТ) ФИО6 начал активно развивать деятельность по   производству электропечей на подконтрольном ему же ОАО «СКБ Сибэлектротерм», тем самым создав прямого конкурента заводу»;

-«СКБ... - своего рода клон «Сибэлектротерма»;

-«СКБ, бывшее ранее «гол как сокол».

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

    Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

    В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона  N  73-ФЗ   в  экспертном  заключении  должны  быть  отражены  запись  о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

 Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

 Судебная экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее филологическое образование, кандидатом филологических наук (специальность 10.02.19-«Теория языка»), стаж экспертной работы с 2014 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено на основании письменных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности. 

  В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта АНО «Институт экспертных исследований» несостоятельным, у суда не имеется.

 Ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы истцом заявлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в рассматриваемой статье сообщил об общеизвестных обстоятельствах, о сведениях, являющихся общедоступными, и выразил свое мнение в отношении сложившейся ситуации.

Ответчик является средством массовой информации, которое призвано освещать происходящие события, и освещать их с предварительной проверкой на соответствие действительности. Поэтому ответчик, излагая спорную информацию, опирался на документальные доказательства и общедоступные сведения, осветив данную ситуацию в своей публикации. 

Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно сведения, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц.

Распространенные в СМИ сведения, оспариваемые истцом, не порочат его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений о нарушении заявителем действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, указанные в статье, не подлежат опровержению: часть содержащихся в материале фраз является не сведениями о фактах, а мнением и суждением автора статьи, другая часть фраз не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, часть спорных выражений не относится к истцу вовсе. Критическая форма, в которой изложены часть оспариваемых сведений, является авторской интерпретацией, изложением сведений, полученных из официальных документов, и не является в настоящем случае основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Факт того, что информация носит негативный характер, не может в настоящем случае являться основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, поскольку негативный характер сведений не во всяком случае не соответствует действительности и носит порочащий характер. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав содержание и смысловую направленность изложенного в спорной статье, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по проведению судебной экспертизы и по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

              Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет АНО «Институт Экспертных Исследований», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 15000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, перечисленных по платежному поручению №11811 от 21.06.2021.

             Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

              Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева