﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

17 ноября 2021 года

Дело №А56-104393/2019/сд.4/меры

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С., 

 

при участии:  

- от ООО «Филберт»: представителя Милешиной Т.А. по доверенности от 12.01.2021; 

- от Александрова Н.П.: представителя Широкова И.В. по доверенности от 13.10.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29244/2021) Лебеденко Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по обособленному спору № А56-104393/2019/сд.4/меры (судья Глумов Д.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего Макаровой Натальи Александровны о применении обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лебеденко Дмитрия Викторовича, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») 23.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Лебеденко Дмитрия Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 заявление ООО «Филберт» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 заявление ООО «Филберт» признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Наталья Александровна.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021 Лебеденко Д.В.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Н.А.

Финансовый управляющий Макарова Н.А. 19.07.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между должником и Александровой Натальей Петровной, на основании которого 30.01.2015 зарегистрирован переход права собственности на квартиру, кадастровый номер 77:01:0005004:3973, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 22, кв. 21.

- о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного Александровой Н.П. и Лебеденко Ольгой Михайловной, Лебеденко Михаилом Дмитриевичем, Емельяненко Полиной Александровной, на основании которого 24.03.2020 зарегистрирован переход права собственности на квартиру, кадастровый номер 77:01:0005004:3973, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 22, кв. 21.

Финансовый управляющий Макарова Н.А. просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Одновременно с этим финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, кадастровый номер 77:01:0005004:3973, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 22, кв. 21.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2021 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры, кадастровый номер 77:01:0005004:3973, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 22, кв. 21.

В апелляционной жалобе Лебеденко О.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.07.2021 по обособленному спору № А56-104393/2019/сд.4/меры отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется; в материалах спора отсутствуют сведения о намерении ответчиков реализовать спорное имущество; вероятность выбытия спорного объекта недвижимости из собственности ответчиков не доказана.  

В письменных пояснениях Александрова Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы Лебеденко О.М.

В отзыве финансовый управляющий Макарова Н.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Александровой Н.П. поддержал доводы, ранее изложенные в письменных пояснениях.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель указал, что ответчиками могут быть приняты меры по реализации спорного объекта недвижимости, что существенным образом затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной и истребовании квартиры в конкурсную массу должника.

Указанные выводы следуют из факта совершения оспариваемых сделок между близкими родственниками должника. По мнению конкурсного управляющего, совершая оспариваемую сделку купли-продажи, стороны не намеривались создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия – переход права собственности (переход владения, пользования и распоряжения имуществом). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего Макаровой Н.А., исходил того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2021 по настоящему делу принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров, заключенных в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 22, кв. 21.

Согласно правовой позиции финансового управляющего указанное недвижимое имущество подлежит обременению в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия, поскольку (по мнению управляющего) целью оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества и последующее заключение договора дарения является вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника. Как указывает финансовый управляющий, стороны при заключении оспариваемого договора купли-продажи не намеревались создать соответствующие договору условия. Основанием для таких выводов послужил факт близкого родства сторон сделки (супруга и дети должника).

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ответчики могут принять действия по отчуждению спорного имущества. Квартира является предметом спора, последствия недействительности сделки сформулированы в виде истребования имущества в конкурсную массу должника. 

Следовательно, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на сохранение текущего статуса титульного владельца квартиры и необходимы в целях исключения возможного отчуждения квартиры добросовестному покупателю, что очевидно воспрепятствует возвращению имущества в конкурсную массу. Непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Позиция финансового управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Апелляционным судом учтено, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры налагают лишь запрет на осуществление регистрационных действий с объектом недвижимости, но не лишают собственника права его владения и пользования. Таким образом, подателем жалобы не доказано нарушение принятыми обеспечительными мерами его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по обособленному спору № А56-104393/2019/сд.4/меры  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова