67/2023-325543(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72985/2023

Дело № А40-91777/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК СМАРТСТРОЙ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-91777/23 о  взыскании с ООО «СК СМАРТСТРОЙ» в пользу ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО»  неосновательное обогащение в размере 124 392 140 руб. 98 коп., проценты по  состоянию на 19 сентября 2023 года в размере 5 388 054 руб. 11 коп., проценты,  начисленные на сумму 124 392 140 руб. 98 коп. за период с 20 сентября 2023 года по  день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб., по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДСКПРОИЗВОДСТВО»  (ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СК СМАРТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 124 392 140 руб. 98 коп., процентов в размере 894 601 руб. 01  коп., по день фактической оплаты,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2022, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ДСКПРОИЗВОДСТВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК СМАРТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 124 392 140 руб. 98 коп., процентов в размере  894 601 руб. 01 коп., по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 исковые требования  удовлетворены.  

ООО "СК СМАРТСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при  вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст.  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,  заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города  Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 30 июля 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком  (субподрядчиком) был заключен договор № ДСК-СП/351- 21 на выполнение  субподрядных работ.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик  принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по внутренней  отделке помещений в квартирах и МОП многоэтажного жилого здания № 6 на объекте  капитального строительства, расположенном по адресу: Московская область,  Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца, корпус 6 (секции 713) в составе объекта капитального строительства: «Третий этап строительства  многоэтажной жилой застройки: Многоэтажное жилое здание № 6 со встроенными  нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения; подземная  автостоянка № 24 с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу:  Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос.  Битца», объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой  договорной цены (приложение № 1 к договору) и в техническом задании (приложение   № 1.1. к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической  (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом  промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком  производства работ.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, поручаемых  субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой  договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.  

Согласно протоколу согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к  договору), общая стоимость работ составила 242 397 185 руб. 70 коп.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора дата начала работ - согласно графику  производства работ (приложение № 2 к договору). Дата окончания работ - согласно  графику производства работ (приложение № 2 к договору).  

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору), срок  окончания работ – 31 декабря 2021 года.  

Из приложенных к исковому заявлению платежных поручений следует, что  истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей по договору денежные  средства в общем размере 232 371 343 руб. 25 коп.  

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 107 979 202 руб. 27 коп.,  что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от  

30.09.2021 на сумму 14 973 890,51 руб.; № 2.1 от 31.10.2021 на сумму 10 741 337,68  руб.; № 2.2 от 31.10.2021 на сумму 31 650 123,67 руб.; № 3.2 от 30.11.2021 на сумму 7  808 665,76 руб.; № 3.1 от 30.11.2021 на сумму 11 650 661,94 руб.; № 4.1 от 30.12.2021 на  сумму 5 977 494,77 руб.; № 4.2 от 30.12.2021 на сумму 3 148 595,92 руб.; № 5.2 от  31.01.2022 на сумму 2 582 345,65 руб.; № 5.1 от 31.01.2022 на сумму 157 608,76 руб.; №  6.2 от 28.02.2022 на сумму 409 293,71 руб.; № 6.1 от 28.02.2022 на сумму 9 351 029,45  руб.; № 7.1 от 31.03.2022 на сумму 5 924 635,95 руб.; № 7.2 от 31.03.2022 на сумму 2  232 775,96 руб.; № 8.1 от 30.04.2022 на сумму 755 553,85 руб.; № 8.2 от 30.04.2022 на  сумму 615 188,69 руб.  

06 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи  уведомление исх. № 01-02-520 от 06 марта 2023 года об отказе от договора в связи с  нарушением сроков выполнения работ (РПО № 80112381097633 вручено 10 марта 2023  года).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Правомерность расторжения договора истцом не оспаривается ответчиком,  равно как и факт нарушения срока выполнения работ.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо  их воли.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского  кодекса).  

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для  взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения  ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении  договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 постановления Пленума  ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия  договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после  расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период  

после расторжения (в том числе о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют  свое действие и после расторжения договора.  

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не ссылается на  отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года  по делу № А40-36181/23-89-198 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по  спорному договору за нарушение сроков выполнения работ.  

Ответчик заявил, что истцом не учтены выполненные ответчиком  дополнительные работы стоимостью 53 572 576 руб. 12 коп. (формы КС-2, КС-3 № 9.3  от 01.06.2023 на сумму 22 364 952,66 руб.; № 9.4 от 01.06.2023 на сумму 6 527 897,54  руб.; № 9.5 от 01.06.2023 на сумму 13 748 066,53 руб.; № 9.6 от 01.06.2023 на сумму 1  087 859,39 руб.; № 9.7 от 01.06.2023 на сумму 716 000 руб.; № 9.8 от 01.06.2023 на  сумму 9 127 800 руб.), необходимость выполнения которых подтверждена  подписанными обеими сторонами актами (приложения №№ 13, 14 к отзыву).  

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные формы КС-2, КС-3  были направлены ответчиком в адрес истца средствами почтовой связи 10 июля 2023  года вместе с письмом исх. № 05/07-1 от 05 июля 2023 года.  

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», бандероль  РПО № 12106983209197 вручена адресату 17 июля 2023 года.  

Таким образом, акты были направлены спустя 4 месяца после расторжения  договора и 2 месяца после принятия иска к производству.  

Между тем оснований для рассмотрения данных форм КС-2, КС-3 после  расторжения договора у истца на основании статьи 453 ГК РФ не имелось.  

Направление ответчиком истцу подписанных в одностороннем порядке актов о  приемке выполненных работ 10 июля 2023 года, после истечения установленного  договором срока выполнения работ и после расторжения договора в марте 2023 года, не  свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.1. договора любая договоренность  между сторонами, влекущая за собой изменение или дополнение установленного  договором порядка правоотношений, считается действительной только в случае, если  она подтверждена сторонами или уполномоченными представителями сторон в  письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.  

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной  срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей  статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет  необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем,  что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать  оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки,  подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в случае, если работы признаны  дополнительными и не были согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном  статьей 743 ГК РФ, у подрядчика отсутствует право на получение стоимости данных  работ независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.  

В данном случае дополнительное соглашение к договору на выполнение  указанного в отзыве объема дополнительных работ сторонами заключено не было, а из  материалов дела следует, что дополнительное соглашение было составлено ответчиком  в одностороннем порядке только 01 июня 2023 года и направлено в адрес истца вместе  с односторонними формами КС-2, КС-3 10 июля 2023 года.  

Поскольку субподрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная  пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от подрядчика оплаты  дополнительных работ.  

В отзыве на иск ответчик также сослался на удорожание строительных  материалов, о чем он уведомлял истца письмами № ОП12//03 от 12.03.2022, № ОП22/03  от 22.03.2022, № ОП25//03-2 от 25.03.2022, № ОП285//03 от 28.03.2022, № ОП06//04 от  06.04.2022, № ОП08//04 от 08.04.2022, № ОП12//04 от 12.04.2022.  

Доказательств направления вышеуказанных писем в адрес истца ответчик не  представил.  

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, при существенном возрастании  стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также  оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при  заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной  цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в  соответствии со статьей 451 ГК РФ.  

Таким образом, указанные в данном абзаце случаи существенного изменения  обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости  работ требовать только расторжения договора, а не изменения его условий, путем  увеличения стоимости работ.  

При этом пунктом 2.2. договора предусмотрено, что указанная в пункте 2.1.  договора стоимость работ не подлежит изменению в течение всего срока действия  договора за исключением случаев, предусмотренных договором, и включает в себя  цену всего комплекса работ, указанного в техническом задании (при наличии) и в  протоколе согласования твердой договорной цены, материалов и оборудования,  расходов на строительную технику, а также все иные расходы субподрядчика,  необходимые для достижения результата работ, компенсацию всех издержек  субподрядчика и причитающегося последнему вознаграждения, расходы по  обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и в  обеспечение выполнения обязательств субподрядчика, предусмотренных договором, в  том числе включает в себя стоимость рабочей силы, возрастание стоимости рабочей  силы и/или стоимости оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ  с учетом возможного возрастания данной стоимости, резервы на покрытие  непредвиденных затрат по выполнению всего комплекса работ по договору, включая  расходы на устранение выявленных недостатков (дефектов); расходы на оформление  исполнительной/технической документации; расходы по демонтажу временных  сооружений, а также вывозу находящейся на территории строительной площадки (по  месту производства работ) строительной техники и оборудования; расходы по  содержанию результата работ до передачи подрядчику, а также все налоги, пошлины,  ввозные пошлины и сборы, подлежащие уплате субподрядчиком в связи с исполнением  им своих обязательств по договору.  

Кроме того, в соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать  заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или  иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором  либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата  работы для целей, указанных в договоре.  

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора субподрядчик производит сдачу работ  на основании акта о приемке выполненных работ (по форме приложения № 3 к  договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме приложения №  3.1 к договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией  (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ,  результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на  оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем работ и  предоставления акта приема-передачи исполнительной документации (по форме  приложения № 6 к договору). Отчетным периодом признается месяц. Подписание  подрядчиком промежуточных актов о приемке выполненных работ не является  частичной приемкой результата выполненных работ по договору, а лишь подтверждает  выполнение субподрядчиком определенного объема работ за отчетный период для  целей произведения расчетов и не влечет перехода риска случайной гибели или  случайного повреждения результата работ к подрядчику. Подрядчик оставляет за собой  право не подтверждать (не подписывать) акты о приемке выполненных работ, справки  о стоимости выполненных работ и затрат, а также удерживать причитающиеся  субподрядчику суммы платежей по договору до тех пор, пока не будет получена вся  относящаяся к Работам необходимая документация (в том числе, но не ограничиваясь:  надлежащим образом оформленная исполнительная и разрешительная документация  согласованная с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в  установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования  скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и  сертификаты на оборудование и материалы), которая должна соответствовать условиям  договора, и не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или  иных сборов и начислений. Пунктом 5.22. договора установлена обязанность  субподрядчика совместно с подрядчиком предъявить приемочной комиссии результат  работы в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации  в установлен ном Комитетом государственного строительного надзора  (Мосгосстройнадзор) г. Москвы/ Главным управлением государственного  строительного надзора Московской области порядке.  

Доказательств передачи ответчиком истцу исполнительной документации  материалы дела не содержат.  

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает  должника от обязанности вернуть аванс в соответствии с требованиями п. 3 ст. 453 ГК  РФ и условиями заключенного Договора.  

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 18.03.2023 по  21.04.2023 в размере 894 601 руб. 01 коп., по день фактической оплаты.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от  01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь  период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более  короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у  апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на  правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК  РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А4091777/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "СК СМАРТСТРОЙ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин  

Судьи Е.М. Новикова  

 И.А. Титова