ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46876/2018

Дело № А40-77157/18

г. Москва

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева,  А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от              19 июля 2018 г. по делу № А40-77157/18, принятое судьей Ведерниковым М.А., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "Управляющая компания Проект-Сити", ООО "КЕХ еКоммерц" ("Авито"), с участием третьего лица ФИО3 о взыскании компенсации в размере 9 058 320 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО4 (по доверенности от 12.04.2018 г.); от ответчика (ООО "КЕХ еКоммерц") ФИО5 (по доверенности от 07.02.2018 г.); от третьего лица ФИО4 (по доверенности от 01.12.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Проект-Сити" и ООО "КЕХ еКоммерц" ("Авито") (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак в общей сумме в размере               9 058 320 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере. 

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проект-Сити», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 (далее - истец) является индивидуальным предпринимателем и правообладателем товарного знака «LENA KARNAUHOVA», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.05.2014 г. (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 513557). 

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что в целях расширения бизнеса, продвижения российских товаров на внутреннем рынке Российской Федерации и популяризации бренда «LENA KARNAUHOVA» в Республике Татарстан он принял решение об открытии магазина женской одежды «LENA KARNAUHOVA» в торговом центре «Республика», расположенном по адресу: 

<

...>, открытие которого было поручено истцом индивидуальному предпринимателю ФИО3 и указанному лицу было разрешено право использования товарного знака «LENA KARNAUHOVА». 

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 113/2017-КДА от 04.12.2017 г. (далее - договор) индивидуальный предприниматель ФИО3 принял от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Проект-сити» во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:011102:1385, подвал № 1 по адресу: 

<

...>, а именно: часть помещения № 1068, площадью 19,8 кв.м., кадастровый номер: 16:50:011102:1385. 

В соответствии с п. 8.1 договора стороны договорились, что помещение может использоваться исключительно как торговая точка по продаже женской и детской одежды под брендом «Lena Karnauhova». 

Согласно п.6.2.13 договора в соответствии с общей концепцией комплекса арендатор обязан разместить название помещения, вид его деятельности на вывеске, дизайн и проект которой обязан согласовать с арендодателем, изготовить и установить вывеску за свой счет до начала коммерческой деятельности. 

На основании п. 6.2.3 договора арендатор обязан начать коммерческую деятельность, открыть помещение для клиентов и посетителей не позднее 27.12.2017 г., но не ранее выполнения условий п.6.2.13 договора. 

Следуя условиям договора, в соответствии с изображением товарного знака «LENA KARNAUHOVA», изображением товарного знака вывески «LENA KARNAUHOVA» в г. Москве, индивидуальный предприниматель ФИО3 изготовил и согласовал дизайн и проект вывески «LENA KARNAUHOVA», о чем свидетельствует технический паспорт фоновой таблички «LENA KARNAUHOVА», габаритные размеры: 4200x700мм, адрес установки: 

<

...>, с отметкой о согласовании заместителя главного инженера по противопожарной безопасности. 

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3 надлежащим образом исполнил все условия договора и 24.12.2017 г. был открыт для клиентов и посетителей магазин «LENA KARNATJHOVA» в торговом центре «Республика» в г. Казани. 

В последующем, как указывает истец, он и третье лицо марте 2018 г. узнали о продаже арендного бизнеса «LENA KARNAUHOVА». 

В соответствии с объявлением о продаже торгового помещения № 1103133556 от 21.02.2018 г. (время 15:56) (далее - объявление), размещенном на сайте «Авито», выставлен на продажу «арендный бизнес "Lena Karnauhova" в крупном ТЦ Республика, расположенном в самом центре Казани, прямо у метро. Арендатор — магазин дизайнерской одежды; Помещение расположено на 0 этаже, напротив выхода из метро и рядом с эскалатором; Высокий трафик посетителей; потолки 5,4м. Ежемесячный доход от аренды составляет 21 780 рублей в месяц. Множество сетевых арендаторов таких как: Магнит, Детский мир, Глория джинс, Mothercare, Офис Маг, Kid room, Fix Price и многие другие. ТЦ расположен при выходе метро "Площадь Тукая" с пассажиропотоком в 28 тыс. человек. Документы получены, регистрация две недели. Комиссия агентам». В графе «фото» объявления, в качестве фотографии «арендного бизнеса «LENA KARNAUHOVA», ответчики использовали изображение товарного знака «LENA KARNAUHOVA» № 513557, исключительное право использования которого принадлежит только правообладателю, то есть истцу по настоящему делу. Воспользовавшись изображением товарного знака вывесок «LENA KARNAUHOVA» в г. Москве и г. Казани ответчики изготовили два вида фотографий, фотография товарного знака «LENA KARNAUHOVA» и аналогичная ей, фотография «LENA KARNAUHOVA Avito». 

Ответчик Авито, по мнению истца, воспользовался товарным знаком «LENA KARNAUHOVA» в собственных целях, разместив свою эмблему «Авито» на чужом товарном знаке, что свидетельствует о его заинтересованности в быстрой реализации недвижимости ответчика, любыми, в том числе незаконными, способами, или иных целях.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано к ответчику Авито, поскольку сайт avito.ru является Интернет-каталогом объявлений, с помощью которого любой пользователь сети Интернет может создать и сделать общедоступным объявления о реализации товаров, работ и услуг, сгруппированные по характерным общим признакам и обозначенные специальной рубрикой. Сайт относится к «пользовательским» сервисам, наполнение которого объявлениями осуществляется третьими лицами без непосредственного участия Авито. Авито не инициирует размещение объявлений, не участвует в формировании их содержания, не проверяет их на предмет соблюдения законодательства и (или) прав третьих лиц, предоставляя лишь техническую возможность размещения пользовательской информации в сети Интернет, соответственно упоминание товарного знака на площадке не является нарушением прав правообладателя

Судом первой инстанции в удовлетворении иска к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проект-Сити" также отказано со ссылкой на то, что товарный знак истца упоминается с целью характеристики (описания) своего товара - объекта недвижимости, предлагаемого к продаже. Так, из объявления следует, что одной из характеристик предлагаемого к продаже объекта недвижимости является то обстоятельство, что помещение передано в аренду владельцу бренда одежды «Lena Karnauhova» и приносит собственнику помещения определенный доход. Судом первой инстанции учтено, что истцом дано согласие на использование товарного знака истца в рекламе, информационных брошюрах и маркетинговых материалах арендодателя. Также суд первой инстанции указал на то, что лицо, разместившее на сайте Объявление, не использовало товарный знак истца в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров. Деятельность истца не является однородной по отношению к деятельности по предоставлению в аренду и продаже нежилых помещений, в рамках осуществления которой пользователем сайта был упомянут товарный знак истца. Упоминание товарного знака истца в объявлении с предложением о продаже помещения не влечет вероятности смешения товаров и услуг, и введения в заблуждение потребителя или контрагента.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В связи с отсутствием доказательств общеизвестности товарного знака истца правовая охрана на товарный знак по иным классификаторам не распространяется, и, соответственно, использование товарного знака по иным неоднородным товарному знаку истца товарам не признается нарушением товарного знака истца. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в Объявлении предлагался к продаже арендного бизнеса по объекту недвижимости, а не товары истца.

Ссылки на нарушение прав на товарный знак ответчиком Авито также отклоняются апелляционным судом, поскольку эмблема сайта размещается на фотографиях в качестве защиты контента от копирования и не влечет за собой извлечения ответчиком прибыли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по своей сути доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. 

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля  2018 года по делу № А40-77157/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья О.Г. Головкина

 

Судьи     Е.Б. Расторгуев

                                                                                                      А.И. Трубицын