АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года

Дело №

А13-16922/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 07.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А13-16922/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм», адрес: 399772, 

<

...> здание 27а, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Прайм»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 2612 руб. 50 коп. задолженности по оплате основного долга, 85 руб. 56 коп. пеней за период с 15.07.2022 по 22.11.2022, а также пеней по контракту от 30.05.2022 № К177-180522 (далее - контракт) за период с 23.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанных в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

ООО «Прайм» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с частичным погашением ответчиком долга первоначально уточнило исковые требования, увеличив размер пеней до 122 руб. 79 коп., а впоследствии отказалось от исковых требований в части взыскания пеней. 

 Определением Арбитражного суда Вологодской области, вынесенным в виде резолютивной части от 15.02.2023, принят отказ истца от иска, производство по делу по иску ООО «Прайм» о взыскании с Учреждения пеней в сумме 122 руб. 79 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 09.03.2023. 

Этим же определением с Учреждения в пользу ООО «Прайм» взыскано             2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и                 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда от 09.03.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд                Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы утверждает, что Учреждение не признавало исковые требования, а всего лишь после подачи истцом иска по настоящему делу исполнило требования Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783). Неустойка начислена поставщику была за нарушение срока доставки товара.   Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.  Вместе с тем следует отметить, если документы поступили в суд округа в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 30.05.2022                        ООО «Прайм» (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт                         № К177-180522, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а             заказчик – принять и оплатить набор базовый для внутривенных вливаний               (далее - товар).   Цена контракта составляет 825 000 руб. 

Во исполнение контракта поставщик поставил, а заказчик принял товар на общую сумму 825 000 руб. по универсальному передаточному документу от 30.06.2022 № В-4945 и оплатил товар частично, всего на сумму 822 387 руб.                  50 коп. платежными поручениями от 05.07.2022 № 8447, 8449 и 8448, в связи с чем сумма долга составила 2612 руб. 50 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика погашения задолженности на дату направления досудебной претензии от 20.09.2022 № 187, ООО «Прайм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

После принятия судом к производству искового заявления истец, представив платежное поручение от 17.01.2023 № 842, первоначально уточнил размер исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременной          оплатой товара по контракту, а впоследствии отказался от иска в части взыскания пеней. 

Суд первой инстанции в порядке упрощенного производства принял отказ от иска в части взыскания пеней, прекратил производство по делу, и исходил из того, что погашение суммы основного долга произведено ответчиком 18.01.2023, то есть после обращения ООО «Прайм» в суд с исковым заявлением (15.12.2022), в связи с чем, признал действие Учреждения как добровольное удовлетворение исковых требований. 

 Этим же определением суд взыскал судебные издержки, составляющие государственную пошлину в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае ООО «Прайм», представив платежное поручение от 17.01.2023 № 842 на сумму 2612 руб. 50 коп. (дата списания денежных средств со счета - 18.01.2023), в ходатайстве от 25.01.2023 уточнило требования, в связи с добровольным погашением ответчиком долга,  увеличило размер пеней до 122 руб. 79 коп., впоследствии 06.02.2023 направило письменный отказ от иска в части пеней в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив платежное поручение от 17.01.2023 № 842, где в назначении платежа указано «Опл. по сч. 4549 от 28.06.22 за мед. товар, К177-180522 от 30.05.2022», как и аналогично оформленным ранее платежным поручениям от 05.07.2022 № 8447, 8449 и 8448, пришли к выводу о том, что  ответчик совершил распорядительные действия по зачислению денежных средств на расчетный счет истца в погашение задолженности после подачи иска в арбитражный суд, учитывая, что к моменту рассмотрения уточенного иска по существу сумма долга погашена, рассмотрев и приняв ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании пеней, производство по делу в указанной части прекратили на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что ответчик погасил задолженность перед истцом платежным поручением от 17.01.2023 № 842, то есть после обращения ООО «Прайм» в арбитражный суд с исковым заявлением (15.12.2022), суды правомерно возложили расходы по уплате государственной пошлины на Учреждение.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Правильность распределения судами первой и апелляционной инстанций бремени несения судебных расходов (оплата истцом услуг представителя) ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается. 

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ошибочно указанная судом апелляционной инстанции при принятии постановления дата обжалуемого определения: 15.02.2023 вместо 09.03.2023, не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку данная опечатка может быть устранена в порядке статьи 179  АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А13-16922/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть «Северсталь» - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина