/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-2611/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Забоева К.И.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                     Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» на решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу № А67-2611/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (634021, Томская область, город Томск, улица Лебедева, дом 78, ИНН 7017198217, ОГРН 1077017036887) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (ИНН 7017311127, ОГРН 1127017020382), индивидуальный предприниматель Шевяков Иван Иванович (ИНН 702102134800, ОГРНИП 304701724500022), департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041, ОГРН 1027000907944).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская», далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – общество) обеспечить бесперебойное, круглосуточное в течение всего календарного года, надлежащее давление холодного водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон, предусмотренной договором на водоснабжение и водоотведение от 18.06.2015 № 4-5621, позволяющее предоставлять коммунальную услугу по холодному водоснабжению потребителям (жильцам) многоквартирного дома, находящегося по адресу: город Томск, проспект Комсомольский, дом 39/4 (далее – МКД), в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в связи с чем обязать общество выполнить необходимые для этого работы в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (далее – учреждение), индивидуальный предприниматель Шевяков Иван Иванович, департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области. 

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: судами не учтено, что ответчик поставлял коммунальный ресурс ненадлежащего качества по давлению воды; в основу принятых судебных актов положено экспертное заключение, которое является ненадлежащим доказательством, поскольку основано не на установленных фактах, а строится на догадках эксперта; судами необоснованно сделан вывод о принадлежности нежилых помещений в пристроенном к МКД здании к общему имуществу всех собственников помещений в МКД, между тем последние не принимали решений о включении указанного пристроя в состав общего имущества.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учреждение направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что компания осуществляет управление спорным МКД, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в МКД от 29.12.2007, а также договором управления МКД от 26.12.2014.

Общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации для потребителей городского округа «Город Томск» и эксплуатирующей эти системы.

Между обществом (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) и компанией (управляющая организация, исполнитель) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 18.06.2015 № 4-56221 (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий) (далее – договор), предметом которого является отпуск РСО и получение исполнителем холодной воды и приема РСО от исполнителя сточных вод с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилых и нежилых помещений в МКД) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 1.1 договора).

По утверждению компании, в процессе обслуживания компанией спорного МКД от собственников помещений в доме поступали жалобы о частом отсутствии холодного водоснабжения на верхних этажах в вечернее и утреннее время в отсутствие каких-либо отключений или ограничений водоснабжения со стороны управляющей организации или РСО, в подтверждении чего истцом представлены реестры заявок, акты проверки давления системы холодного водоснабжения.

По результатам совместного обследования МКД сторонами составлен акт от 06.02.2017, в котором зафиксировано, что по данным регистратора давления за период с 02.02.2017 по 06.02.2017 минимальный уровень давления в часы максимального уровня водопотребления составил 28,8 м водного столба. Согласно схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Томск», общество обеспечивает гарантированный напор 26 м водного столба. Для стабилизации водоснабжения десятиэтажного жилого дома необходимо использовать повысительные установки.

Не согласившись с актом от 06.02.2017, компания составила пояснительную записку, в которой указала, что согласно СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» минимальный напор воды на вводе в МКД должен быть обеспечен ответчиком на уровне 50 м водяного столба.

В письме от 17.02.2017 № 16-0715, адресованном компании, общество указало, что для надлежащего предоставления услуг по водоснабжению управляющая компания за счет собственников помещений в МКД обязана приобрести, установить и эксплуатировать насосное оборудование, предназначенное для обеспечения необходимого давления в системе водоснабжения.

Полагая, что отказ общества в обеспечении необходимого напора в системе водоснабжения МКД является необоснованным, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения давления холодной воды во внутридомовой дома, состояния системы водоснабжения и возможности обеспечения необходимых параметров давления холодного водоснабжения, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что ответчик обеспечивает уровень давления холодной воды на границе эксплуатационной ответственности сторон в спорном доме, соответствующий необходимым нормативным требованиям, в том числе требованиям СНиПов и схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Томск» (заключение экспертов от 05.02.2018 № 10-02/2018).

Кроме того, со ссылкой на технические условия на водоснабжение и канализование от 10.04.1986 № 141, выданные производственным управлением водопровода и канализации Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов тресту «Томскжилстрой» (далее – технические условия), экспертами указано, что к системе водоснабжения дома была предусмотрена установка насоса, повышающего давление холодной воды, и в настоящее время возможность обеспечить свободный напор в системе водоснабжения дома, а именно 45 м водяного столба, возможна путем установки повысительного насоса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36, части 1 статьи 158, частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 4, 19, 21, 95 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктов 2, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 8, 9 Правил № 354.

Судом установлено, что водоснабжение потребителей муниципального образования «Город Томск» осуществляется ответчиком.

Изучив схему водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Томск», суд указал, что водопроводные сети города построены в соответствии с проектом государственного института по проектированию и изысканиям коммунальных водопроводов и канализации «Гипрокоммунводоканал», согласно которому свободный напор в сети водоснабжения принят как для пятиэтажной застройки и равен 26 м водяного столба. Отдельные более высокие здания или группы таких зданий, должны иметь повысительные насосные установки. 

В связи с этим, учитывая заключение экспертов, технические условия, показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника общества Иванова Д.В., подтвердившего то обстоятельство, что ранее в подвале нежилой части МКД был установлен повысительный насос, который в настоящее время демонтирован и отсутствует, и установив, что величина свободного напора в точке подключения к МКД соответствует требованиям схемы водоснабжениям муниципального образования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем осуществлении ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению указанного дома применительно к эксплуатируемым им сетям, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, как отмечено судом, обеспечение коммунальным ресурсом (холодное водоснабжение) непосредственных потребителей в МКД возложено на компанию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как закреплено в подпункте «в» пункта 3 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Из пункта 21 Правил № 354 следует, что если иное не определено в договоре, заключенном с РСО, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами № 354.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку в жилых зданиях при необходимости насосов для повышения давления во внутренней сети водопровода (пункты 9.3, 12.8, 12.24).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный МКД был оборудован насосом для повышения давления во внутридомовой водопроводной сети до уровня, необходимого для бесперебойного оказания услуги по водоснабжению, установка которого предусмотрена техническими условиями (пункт 95 Правил № 644). 

Подобное инженерное оборудование по общему правилу относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, и его отсутствие на момент рассмотрения дела не может быть компенсировано за счет средств РСО, предоставляющей коммунальные ресурсы в соответствии с утвержденной схемой водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Томск». Иной подход противоречил бы положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе исследования представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств.

Выводы судом аргументированы, основаны на имеющихся в деле документах, в том числе на мотивированном заключении экспертов, достаточных доводов, свидетельствующих о недопустимости или недостоверности которого, компания не приводит, а сам факт ее несогласия с выводами экспертов об этом не свидетельствует.

Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Аргумент кассационной жалобы о необоснованном отнесении судами к составу МКД пристроенного здания отклоняется, поскольку подобного вывода суды не делали.

Установив, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по водоснабжению, в частности, придя к выводу о том, что общество обеспечивает надлежащий уровень давления холодной воды в сети на границе эксплуатационной ответственности сторон, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                        Н.А. Куприна

 

                                                                                           Л.В. Туленкова