ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113099/2022

03 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/искл.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласова Э.Б., 

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от финансового управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 21.06.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по обособленному спору №А56-113099/2022/искл.1 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  должника.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 (резолютивная часть объявлена 21.03.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 15.08.2023 (резолютивная часть объявлена 08.08.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 25.11.2024 обратился финансовый управляющий с ходатайством об исключении из конкурсной массы доли участия должника в уставном капитале ООО «Теорема Карно» (ИНН 

<

***>) в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 рублей по мотиву неликвидности.

Определением от 19.03.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на достаточность представленных им доказательств в подтверждение довода о неликвидности актива: общество не осуществляет деятельности с 2021 года, денежные средства на счетах отсутствуют, активы за 2021 год составляли – 0,00 рублей. При этом расходы на оформление сделки по отчуждению такой доли у нотариуса значительны – не менее 15 000 рублей, затраты на проведение торгов превысят выгоду от продажи доли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апеллянта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 10 000 рублей (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В рамках настоящего спора управляющий сослался на то, что доля в уставном капитале ООО «Теорема Карно» (ИНН 

<

***>) по его оценке стоит 0,00 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы финансового управляющего относительно низкой ликвидности принадлежащих должнику имущественных прав не подтверждены достаточными доказательствами. ООО «Теорема Карно» является действующим юридическим лицом. Документов, отражающих актуальное финансовое положение указанного общества, не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовым управляющим не представлены результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной независимым оценщиком, согласно которым имущество, подлежащее оценке, рыночной стоимости не имеет.

При этом в открытых источниках (государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС России) размещены сведения о том, что на 2020 год (31.12.2020) баланс предприятия составлял 19 225 000 рублей, нераспределенная чистая прибыль по итогам года – 1 541 000 рублей; выручка за 2020 год – 22 952 000 рублей.

Отсутствие сведения о финансовой деятельности ООО «Теорема Карно» за последующие периоды не свидетельствует о том, что доля участия в уставном капитале ООО «Теорема Карно» полностью утратила свою ликвидность. Само по себе приостановление руководителем и участниками общества хозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что предприятие не сможет приносить прибыль новому участнику. 

Следует отметить и то, что решение вопросов, связанных с формированием и реализацией имущества должника относится, в первую очередь, к компетенции собрания кредиторов. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовым управляющим вопрос о возможности исключения из конкурсной массы доли должника в уставном капитале юридического лица либо о целесообразности ее продажи, передачи кредиторам в качестве отступного (при наличии предусмотренных законом оснований) выносился на обсуждение собрания кредиторов.

Таким образом, правильным является вывод суда о преждевременности исключения спорного актива из конкурсной массы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники дела пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Документальное опровержение установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют позицию, изложенную в заявлении об исключении имущества из конкурсной массы.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по обособленному спору №А56-113099/2022/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова