ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16738/2016

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 года

15АП-20529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой  И.Н., 

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрком-сервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.10.2017  по делу № А32-16738/2016 об отказе в рассрочке исполнения решения (судья Иванова Н.В.)

по иску акционерного общества «Черноморские  магистральные  нефтепроводы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрком-сервис»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецТрактор» об обязании исполнить условия договора, о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Центрком-Сервис" об обязании исполнить условия договора в натуре и о взыскании неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецТрактор»

Решением суда от 16.11.2016 требования акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" удовлетворены. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2016 по делу N А32-16738/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 в заявлении ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. Суд отклонил ссылку заявителя на то, что ООО "Центрком-Сервис" не располагает в настоящее время необходимыми денежными средствами для единовременной уплаты взысканной суммы в силу тяжелого финансового положения, так как финансовое затруднение относится к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые они также должны учитывать при осуществлении своей деятельности. Поскольку иных обстоятельств в обоснование заявленного ходатайства о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу заявителем не приведено, суд пришел к выводу о не целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрком-сервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит его отменить, принять новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду был представлен график платежей, которого придерживается ответчик. При этом судом не учтено, что ответчик является стратегическим предприятием, поскольку осуществляет техническое обслуживание строительной техники, предназначенной для прокладки Газопровода «Южный поток» и «Северный поток-2». У заявителя тяжелое финансовое положение в следствие неоплаты дебиторской задолженности на 14,644 2 тыс.руб, что подтверждается бухгалтерскими документами, а единовременное списание взысканной суммы парализует деятельность предприятия. Кроме того, сумма неустойки , взысканная судом, образовалась в результате недобросовестных действий другого общества, которое в настоящий момент ликвидировалось, присвоив денежные средства.

В отзыве истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку  запрашиваемая рассрочка в значительной степени ущемляет его права и законные интересы. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем суду не представлено. Доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества также не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.15aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От  истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечня оснований, по которым суд может предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев, должник ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки, так как тяжелое финансовое состояние общества, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности должника, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении взыскателя.

В рассматриваемой ситуации должник не представил надлежащих доказательств затруднительного финансового положения, в частности сведений об открытых расчетных счетах и наличии денежных средств на данных счетах, о наличии либо отсутствии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. 

Само по себе предоставление графика выплат, который, по утверждению должника, им исполняется, не свидетельствует о принятии мер к скорейшему погашению задолженности с учетом того, что источник денежных средств на исполнение судебного акта в соответствии с предложенным ответчиком графиком не указан.

Апелляционный суд также исходит из того, что должник не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем. Доказательства, свидетельствующие о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния, также отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт, должником не представлено.

При этом на момент рассмотрения жалобы ответчик фактически пользуется отсрочкой исполнения судебного акта, с момента его вступления в законную силу, в течение года. С учетом испрашиваемого заявителем периода рассрочки (12 месяцев) должник уже должен был исполнить судебный акт  с учетом своевременного осуществления платежей частями, как он указывает в предлагаемом графике.

Доводы должника о том, что тяжелое финансовое положение произошло вследствие неоплаты дебиторской задолженности, а также недобросовестный действий другого лица (контрагента должника по сделке) не опровергают указанные выше выводы.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление рассрочки исполнения судебного акта по причине тяжелого финансового состояния ответчика, нарушит баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента.

Таким образом, определение суда от 27.10.2017 по настоящему делу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по представлению рассрочки исполнения судебного акта им гарантированно будет исполнен судебный акт, ввиду чего, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.10.2017  по делу № А32-16738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов