1371/2023-204759(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104632/2022

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей ответчика согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-39526/2023) товарищества собственников жилья  «Искра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2023 по делу № А56-104632/2022, принятое  

по иску товарищества собственников жилья «Искра» 

к акционерному обществу «Невский экологический оператор»  третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и  

обеспечению экологической безопасности об урегулировании разногласий, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Искра» (далее – истец, Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее -  ответчик, Общество) об урегулировании разногласий по договору от 30.12.2021 №  1261336-2022/ТКО, изложив пункт 2.1, 2.1.1, 4.1,8.1 договора от 30.12.2021 №  1261336-2022/ТКО в редакции истца.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по  природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической  безопасности (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд  первой инстанции пришел к необоснованному вывод об определении объема ТКО  по нормативу, поскольку не применил нормы пункта 148 (30) Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)  и части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Правила  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) не содержат  ограничений на применение одного из способа коммерческого учета ТКО. Полагает,  что спор об урегулировании разногласий по договору подлежат рассмотрению по существу,  исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 38, 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора».  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  третьего лица не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившегося лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, на основании соглашения об  организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами  (ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от  02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране  окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Общество  (региональный оператор), ответчик является региональным оператором по  обращению с ТКО на территории г. Санкт-Петербурга.  

Товарищество 27.04.2022 получило от ответчика проект договора от 30.12.2021 №  1261336-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее - договор).   

06.05.2022 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от  05.05.2022 к договору.   

Поскольку в окончательной редакции спорные условия стороны не  согласовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении  договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях,  предусмотренных законом или соглашением сторон.  

 В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект  договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой  

стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты  на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати  дней со дня получения оферты.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).  

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным  законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –  Закон № 89-ФЗ).  

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны  заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их  накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с  типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5  статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее –  Правила № 1156), которыми установлен порядок заключения договора на оказание  услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден  типовой договор.  

В силу пункта 8(10) Правил № 1156 Типовой договор может быть дополнен  иными положениями, не противоречащими законодательству Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении  или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод  арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о  понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны  заключить договор.  

Разрешая разногласия по пункту 2.1. договора, суд первой инстанции признал  обоснованной редакцию ответчика, правомерно указав на то, что предложенная  истцом редакция пункта 2.1. договора не соответствует условиям Типового  договора.  

Пункт 8.1. договора также принят в редакции ответчика с учетом того, что  соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми  коммунальными отходами (ТКО) на территории города федерального значения  Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по  природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической  безопасности и ответчиком, последний наделен статусом регионального оператора  с 01.01.2022.  

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в  данной части апеллянтом не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом пунктов  4.1. и 2.1.1. в редакции истца являются подлежат отклонению в силу следующего.  

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий  договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого  учета количества ТКО.  

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по  

договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в  соответствии с Правилами № 505.  

Согласно этим Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса  твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения,  соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об  обеспечении единства измерений, или расчетного способа в целях осуществления  расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами  (пункт 1).  

Пунктом 5 тех же Правил предусмотрено, что коммерческий учет ТКО  осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых  коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо  исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных  отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в  потребителя безусловного права выбора способа коммерческого учета ТКО,  предусмотренных пунктом 5 Правил № 505.  

Частью 1 статьи 2 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что правовое  регулирование в области обращения с отходами осуществляется, помимо самого  Закона, также нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

К полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами  относится утверждение правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов (статья 5 Закона № 89-ФЗ).  

Таким образом, принимаемые Российской Федерацией в лице  уполномоченных органов государственной власти правила коммерческого учета  ТКО, исходя из принципа субординационной коллизии нормативных правовых актов,  не могут противоречить Закону № 89-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов  допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих  требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического  благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.  

Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами,  Закон № 89-ФЗ в статье 3 устанавливает основные принципы государственной  политики в области обращения с отходами, одним из которых является  использование методов экономического регулирования деятельности в области  обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в  хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1).  

Наряду с этим пунктом 8 Правил № 505, принятых во исполнение статьи 5  Закона № 89-ФЗ, предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных  отходов в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих  Правил в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с  твердыми коммунальными отходами осуществляется при раздельном накоплении  твердых коммунальных отходов, что согласуется с изложенными в абзаце 6 пункта 1  статьи 3 Закона № 89-ФЗ принципами государственной политики в области  обращения с отходами, поскольку предусмотренный пунктом 8 Правил № 505  порядок направлен на стимулирование собственников ТКО осуществлять  раздельное накопление отходов, образованных на территории субъектов  Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению  отходов.  

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному  накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и  захоронению твердых коммунальных отходов, а также утверждение порядка  

накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного  накопления) статьей 6 Закона № 89-ФЗ отнесена к компетенции субъектов  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных  способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов  накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из  количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах  накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской  Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора  судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными  отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).  

В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления  твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) утвержден  Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и  обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от  01.07.2022 № 371-р (далее по тексту – Порядок № 371-р).  

При оценке применения указанного нормативного акта к спорным  правоотношениям, апелляционный суд руководствуется следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

При принятии решения об обязании заключить договор или об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор  считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда (пункт  4 статьи 445 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора»).  

С учетом изложенного, спорные условия договора о порядке накопления  объема ТКО подлежат определению с учетом действия Порядка № 371-р.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств организации в  месте накопления ТКО раздельного сбора мусора в соответствии с правилами,  установленными Порядком № 371-р.  

При таких обстоятельствах оснований для определения объема накопления  ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, на чем  настаивает истец, не имеется.  

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных  Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются  исходя из нормативов накопления ТКО.  

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р  на территории Санкт-Петербурга утверждены нормативы накопления ТКО, в том  числе, для многоквартирных домов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял условия  пункта 4.1. к договору в редакции ответчика, предусматривающей способ  коммерческого учета ТКО по нормативу накопления отходов.  

По тем же основаниям, учитывая, что пункт 2.1.1. договора по существу  воспроизводит способ коммерческого учета ТКО, согласованный судом в пункте 4.1.  

договора, суд не нашел оснований для включения пункта 2.1.1. по требованию  истца в договор.  

По изложенным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не  подлежит.  

Между тем при вынесении решения судом допущены следующие нарушения  норм процессуального права.  

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ и в случаях, когда в соответствии с  названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для  стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет  направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение  тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о  принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При  отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его  рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий,  вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия  договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии  с решением суда (ст. 446 того же Кодекса).  

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в  резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому  спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора  указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.  

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об  урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд  в силу названных норм должен определить в решении и отразить его в  резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у  сторон возникли разногласия.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 указано, что разрешение судом спора о  понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при  возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к  внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом  условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

При принятии решения об обязании заключить договор или об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в  резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается  заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда  (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

В нарушение вышеуказанных норм судом принято решение об отказе в иске,  вследствие чего спор остался неразрешенным.  

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске в  связи с пропуском истцом срока передачи разногласий на разрешение суда  являются необоснованными ввиду их противоречия абзацу 3 пункта 41  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению, условия договора подлежат принятию в редакции ответчика.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на истца, поскольку решение суда первой инстанции отменено не  по доводам апелляционной жалобы, а по иным процессуальным основаниям.  

Поскольку государственная пошлина истцом при подаче жалобы не оплачена,  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционные суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.09.2023 по делу № А56-104632/2022 отменить.  

Урегулировать разногласия между товариществом собственников жилья  «Искра» и акционерным обществом «Невский экологический оператор» возникшие  при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 г.   № 1261336-2022/ТКО:  

-изложив пункт 2.1 договора на оказание услуг по обращению с ТКО от  30.12.2021 № 1263099-2022-ТКО в редакции акционерного общества «Невский  экологический оператор»: «Под расчетным периодом по настоящему договору  понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору  осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном  порядке единого тарифа на услуги регионального оператора: 969,70 руб. м3, в том  числе НДС, утвержденного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга   № 174-р от 08.12.2021 г. В случае изменения единого тарифа на услугу  регионального оператора такой тариф применяется к отношениям сторон с даты  вступления в силу (начала применения) соответствующего нормативного акта  уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (Распоряжения  Комитета по тарифам Санкт-Петербурга)».  

-изложив пункт 4.1 договора на оказание услуг по обращению с ТКО от  30.12.2021 № 1263099-2022-ТКО в редакции акционерного общества «Невский  экологический оператор»: «Стороны согласились производить учет объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого  учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных  Постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об  утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем, исходя из  нормативов накопления твердых коммунальных отходов. При определении объема  ТКО по нормативам накопления ТКО, в случае изменения нормативов накопления  ТКО такие нормативы применяются к отношениям сторон с даты вступления в силу  (начала действия) соответствующего нормативного акта уполномоченного органа  исполнительной власти Санкт-Петербурга (Распоряжение Комитета по тарифам  Санкт-Петербурга, независимо от заключения сторонами дополнительного  соглашения».  

-изложив пункт 8.1 договора на оказание услуг по обращению с ТКО от  30.12.2021 № 1263099-2022-ТКО в редакции акционерного общества «Невский  экологический оператор»: «Настоящий договор заключается по 31.12.2022 года и  распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 года».  

- пункт 2.1.1. в договор не включать. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Искра» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи О.С. Пономарева  

 Я.Г. Смирнова