АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2024 года Дело № А56-40676/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,  

при участии от Комитета государственного жилищного надзора и контроля  Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 25.12.2023  

 № 01-12/02-6), 

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Город-Сад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-40676/2023,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Город-Сад», адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п.  Кузьмоловский, ул. Рядового Леонида Иванова, д.4, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, (далее – ООО «УК «Город-Сад», Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об оспаривании решения Комитета государственного жилищного  надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул.  Некрасова, д. 14, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Комитет) от 05.04.2023 № ЛУМД-20230317-12323882246-4 и об обязании  принять решение о продлении срока действия лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  (МКД) в соответствии с заявлением от 16.03.2023 № 2574985655.  

Решением суда первой инстанции 24.08.2023 , оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2023, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение, поскольку не согласно с оценкой  судами оспариваемого решения Комитета 05.04.2023 № ЛУМД-20230317- 12323882246-4, как уведомления об отказе в продлении срока действия  лицензии, не обладающего признаками ненормативного акта.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Город- Сад» 16.03.2023 направило в Комитет заявление № 2574985655 на продление  срока действия лицензии № 047000441 от 02.11.2017 на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  срок действия которой оканчивается 01.06.2023 (далее- Лицензия).  

Результаты оценки соответствия Общества лицензионным требованиям  оформлены 05.04.2023 оценочным листом и актом оценки соблюдения  лицензиатом лицензионных требований.  

По результатам оценки соответствия Общества лицензионным  требованиям Комитетом установлено несоответствие лицензиата  лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 6.1 части 1 статьи 193  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившееся в  несоблюдении лицензиатом требований к размещению информации,  установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ (лицензиатом не размещена в  ГИС ЖКХ годовая бухгалтерская/финансовая отчетность - пункт 15.6  Требований к размещению информации, утвержденный Приказом Минкомсвязи  России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016).  

Решением Комитета от 05.04.2023 № ЛУМД-20230317-12323882246-4 в  предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами» Обществу отказано в  предоставлении испрашиваемой им услуги в связи с невыполнением  требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161  ЖК РФ.  

Полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его  права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  руководствовался положениями части 4 статьи 1 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», с  учетом особенностей, установленных частью 10.1 статьи 161, частями 4 и 5  статьи 192, пунктов 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, вступления в силу  Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации», подпунктов «в» - «д» пункта 4(1), пункта 17 Положения  о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами и об осуществлении регионального  государственного лицензионного контроля за осуществлением  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.10.2014 № 1110; далее - Постановление № 1110), пункта 2.10.5 приказа  Комитета от 25.05.2022 № 3 «Об утверждении Административного регламента  предоставления комитетом государственного жилищного надзора и контроля  Ленинградской области государственной услуги по лицензированию  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами» (далее - Административный регламент).  

Суд, удостоверившись в том, что лицензиатом размещена бухгалтерская  отчетность в ГИС ЖКХ только 25.04.2023 (то есть после проведения Комитетом  проверки при решении вопроса о продлении лицензии) и сдачи отчетности в  налоговый орган 25.03.2023), сделал вывод, что Комитет принял правомерное и  обоснованное решение об отказе в продлении лицензии Обществу,  оформленное мотивированным уведомлением-решением Комитета от  05.04.2023 № ЛУМД-20230317-12323882246-4.  

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, обратил внимание  на пункт 2.3.6 Административного регламента устанавливающего, что  результатом рассмотрения заявления является решение о продлении срока  действия лицензии, запись в реестр лицензий (в электронном виде в ГИС ЖКХ),  уведомление о продлении срока действия лицензии (по форме согласно  

приложению № 11 к Административному регламенту), выписка из реестра  лицензий (по форме согласно приложению № 14 к Административному  регламенту) либо решение об отказе в продлении срока действия лицензии и  уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии (по форме  согласно приложению № 11 к Административному регламенту), исходя из текста  оспариваемого решения Комитета от 05.04.2023 № ЛУМД-20230317- 12323882246-4, пришел к выводу, что по форме и содержанию указанное  решение является по сути, уведомлением об отказе в продлении срока  действия лицензии и соответствует форме приложению № 11  Административному регламенту.  

Суд констатировал законность такого уведомления об отказе в продлении  действия лицензии как осуществленного в порядке, установленном  Административным регламентом.  

При этом суд отметил, что само распоряжение Комитета от 05.04.2023  

 № 1991, послужившее основанием для уведомления Общества об отказе в  продлении срока действия лицензии, является предметом оспаривания в  рамках дела № А56-97193/2023.  

С такой оценкой апелляционного суда оспариваемого в настоящем деле  решения Комитета от 05.04.2023 № ЛУМД-20230317-12323882246-4 как  уведомления, а равно выводом суда первой инстанции о его законности по  существу, суд округа не согласен.  

Как видно из оспариваемого решениям Комитета от 05.04.2023 № ЛУМД- 20230317-12323882246-4 Обществу отказано в предоставлении испрашиваемой  им услуги в связи с невыполнением требований к размещению информации,  установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ. При этом, в означенном решении  лицензиату предложено повторно обратиться в уполномоченный орган с  заявлением о предоставлении услуги после устранения нарушения, а также  разъяснено, что он может обжаловать данный отказ в досудебном порядке  путем направления жалобы в уполномоченный орган и в судебном порядке.  

Текст данного решения не соотносится с тем ограниченным набором  информации, который надлежит отражать в уведомлении и по форме и  содержанию не соответствует приложению № 11 к Административному  регламенту.  

Более того, в силу пункта 2.3.7. Административного регламента решение о  предоставлении (отказе в предоставлении) государственной услуги  оформляется распоряжением Комитета.  

Представитель Комитета в судебном заседании пояснил, что фактически в  один и тот же день (05.04.2023) вынесено два аналогичных решения по сути и  содержанию: одно оспаривается в рамках настоящего дела (от 05.04.2023   № ЛУМД-20230317-12323882246-4) и распоряжение Комитета от 05.04.2023  

 № 1991, которое оспаривается Обществом в рамках дела № А56-97193/2023. 

При этом, исходя из судебного установления по делу № А56-97193/2023,  распоряжение Комитета от 05.04.2023 № 1991 признано недействительным,  поскольку относительно неразмещения бухгалтерской (финансовой) отчетности  суд установил, что Общество имеет статус малого предприятия и находится на  упрощенной системе налогообложения.  

Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется  главой 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и  Приказом Минфина РФ от 21.12.1998 № 64н «О Типовых рекомендациях по  организации бухгалтерского учёта для субъектов малого предпринимательства»  согласно которым малые предприятия, совершающие незначительное  количество хозяйственных операций, могут вести учет всех операций путем их  

регистрации только в Книге учета доходов и расходов организаций,  применяющих упрощенную систему налогообложения, что предусмотрено  статьей 346.24 НК РФ.  

Суд пришел к выводу, что ежеквартальная бухгалтерская (финансовая)  отчетность в ООО «Управляющая компания «Город-Сад» не формируется,  поскольку это не предусмотрено НК РФ при упрощенной системе  налогообложения.  

Кроме того, суд обратил внимание на разъяснения Конституционного Суда  Российской Федерации (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, от 13.12.2016  

 № 28-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от  27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005  

 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П и от 17.01.2013 № 1-П;  Определения от 14.12.2000 № 244- О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 от  07.02.2002 № 16-О) которыми следует руководствоваться при оценке признаков  нарушения несоблюдения лицензионных требований, согласно которым  установление формальных признаков нарушения не может служить  достаточным основанием для принятия решения об отказе в продлении  лицензии, поскольку применяемые ограничительные меры должны  соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру  причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять  экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц,  чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих  способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной  законом экономической деятельности.  

Суд в рамках дела № А56-97193/2023 счел оспариваемый отказ Комитета в  продлении срока действия лицензии не отвечающим требованиям законности и  справедливости в виду отсутствия грубого нарушения лицензионных  требований, намеренного уклонения Общества от исполнения возложенных на  него обязанностей, предусмотренных ЖК РФ, для пресечения которого  необходимо принятие такой меры как отказ в продлении лицензии по  управлению многоквартирными домами.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные  обстоятельства применительно к законности вынесения Комитетом решения от  05.04.2023 № ЛУМД-20230317-12323882246-4 (как ненормативного акта,  нарушающего права Общества) судами не устанавливались - по делу требуются  дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.  

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие  значение для рассмотрения спора по существу (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью принятия  законного и обоснованного судебного решения с учетом доводов участников  спора и толкования норм права (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), а также решения  вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в судах  трех инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа  п о с т а н о в и л: 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-40676/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи И.Г. Савицкая 

С.В. Соколова