АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38781/24

24 апреля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 12 555 557,67 руб., 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1;

от ответчика: представители по доверенности ФИО2.(онлайн), ФИО3 (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно-Торг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с приобретением не поставленного ответчиком товара у третьих лиц по замещающим сделкам в размере 12 555 557,67 руб. (уточненные требования).

В судебном заседании 09.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 апреля 2025 г. до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении предмета спора до 12 555 557,67 руб. Суд принят к рассмотрению уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение связано с исключением налога на добавленную стоимость из заявленной ко взысканию суммы.

В судебном заседании 17.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21 апреля 2025 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца озвучил свою правовую позицию, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом ходатайства об уменьшении предмета иска.

Представитель ответчика озвучил свою правовую позицию, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

31 октября 2023 года между ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» (ОАО «БМК», Поставщик) и ООО «Зерно-Торг» (Покупатель) был заключен договор поставки №0183п2, по условиям которого ОАО « БМК» обязуется поставить в адрес ООО «Зерно-Торг» сельскохозяйственную продукцию и продукты ее переработки в соответствии с подписанными спецификациями к договору.

13.06.2024 между Истцом и Ответчиком была подписана спецификация № 7 на поставку 4000 тонн товара «отруби пшеничные пищевые гранулированные» по цене 6000 рублей за тонну. Согласно пункту 7 спецификации № 7 от 13.06.2024, срок поставки товара был согласован до 25.08.2024. 

13.06.2024 Истец заключил внешнеэкономический контракт № 47/2024 с иностранной компанией Омни Грейн Корпорейнш на поставку товара «отруби пшеничные гранулированные» производства ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», в количестве 3000,0 тонн (+/- 10% в опционе Продавца) со сроком поставки - 25.08.2024. При этом сроком поставки по внешнеэкономическому контракту является дата подписания коносамента. 

За период с 05.07.2024 по 09.07.2024 Ответчиком в адрес Истца было поставлено 338,96 тонн отрубей.

10 июля 2024 года в адрес Истца Ответчиком направлено письмо за исх. № 1818 о невозможности поставки отрубей пшеничных пищевых гранулированных по причине выхода из строя цепного конвейера. Ответным письмом Истец напомнил Ответчику, что товар производства ОАО «БМК» продан по внешнеэкономическому контракту на экспорт, зафрахтовано судно для морской перевозки товара. Срок поставки товара на экспорт – 28 августа 2024 года.

11 июля 2024 года в адрес Истца поступило письмо за исх. № 1836, в котором Ответчик уведомлял о невозможности поставки товара с 16.07.2024 по 28.07.2024 по причине проведения ежегодной фумигации комбината. Кроме того, в письме Ответчик заверил Истца о выполнении своих обязательств, взятых на себя по договору поставки №0183п2 и спецификации № 7 от 13.06.2024, по окончании фумигационных мероприятий.

За период с 12.07.2024 по 26.07.2024 Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой предоставить график отгрузки товара, начиная с 29.07.2024 по 25.08.2024 (письмо исх. № 12/07/2024-87 от 12.07.2024, исх.№ 16/07/2024-89 от 16.07.2024, исх. № 26/07/24-99 от 26.07.2024) для своевременного планирования выборки и организации перевозки товара со склада Ответчика. 

29 июля 2024 года Ответчик уведомил Истца о невозможности выработать и поставить в адрес Истца количество отрубей по заключенной спецификации № 7 от 13.06.2024.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора поставки № 0183п23 от 31.10.2023г. и спецификации № 7 от 13.06.2024 к вышеуказанному договору поставки, Истец был вынужден закупить товар «отруби пшеничные гранулированные» у иных поставщиков.  

За минусом поставленного Ответчиком товара в количестве 338,96 тонн, Истцом было приобретено недостающее количество аналогичного товара в объеме 2912,47 тонн.

По спецификации № 2 от 07.08.2024 к договору поставки № 17/07/24-1 от 17.07.2024, заключенному между ООО «Зерно-Торг» и ООО «ЭНКО Петролеум Рус», Истцом было приобретено 229,26 тонн отрубей пшеничных по цене 8800,00 руб./тонна, в том числе НДС 10%. Товар был поставлен на склад Истца в срок до 25.08.2024. В подтверждение факта сделки предоставлены товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные акты (УПД № 23 от 15.08.2024г., ТТН № 7 от 15.08.2024г.; УПД № 24 от 13.08.2024г., ТТН № 6 от 14.08.2024; УПД № 25 от 17.08.2024, ТТН № 9 от 18.08.2024г., УПД № 26 от 17.08.2024, ТТН № 8 от 17.08.2024г., УПД № 27 от 22.08.2024г., ТТН № 12 от 22.08.2024г., УПД № 28 от 22.08.2024г., ТТН № 10 от 22.08.2024г., УПД № 29 от 22.08.2024г., ТТН № 11 от 22.08.2024г.). Товар был оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением № 3549 от 13.08.2024 на сумму 1 760 000,00 руб., в том числе НДС 10%. Итого сумма реального ущерба по замещающей сделке составила 229,26 * (8800,0- 6000,0) = 641 928,0 руб., в том числе НДС 10%.

По спецификации № 41 от 22.08.2024 к договору поставки № 30/06/2022-1 от 30.06.2022г., заключенному между ООО «Зерно-Торг» и ООО «Волга Милл», Истцом было приобретено 112,93 тонн отрубей пшеничных по стоимости 12200,0 рублей за тонну, в том числе НДС 10%. Факт поставки по сделке, совершенной с ООО «Волга Милл» подтверждается товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами (УПД № 389 от 22.08.2024, ТТН № 1096 от 22.08.2024, ТТН № 1095 от 22.08.2024, УПД № 390 от 24.08.2024, ТТН № 1097 от 23.08.2024, ТТН №1098 от 23.08.2024). Общий объем поставки по спецификации № 41 от 22.08.2024 – 112,93 тонн по цене 12200,0 руб/тонна, в том числе НДС 10%., на сумму 1 377 746,0 руб., в том числе НДС 10%. Платежным поручением № 3781 от 26.08.2024г. на сумму 1 377 746,0 руб. товар был оплачен Истцом. Итого сумма реального ущерба по замещающей сделке составила 112,93 * (12200,0- 6000,0) = 700 166,00 руб., в том числе НДС 10%. 

По спецификации № 84 от 02.08.2024г. к договору поставки № 14/12/2018-1 от 14.12.2018г., заключенному между ООО «Зерно-Торг» и ИП ФИО4, Истцом было приобретено 319,34 тонн отрубей пшеничных по цене 11000,0 руб./тонна, в том числе НДС 10%, на сумму 3 512 740,0 руб.,в том числе НДС 10%, что подтверждено предоставленными Истцом в материалы дела документами: УПД 436 от 13.08.2024, ТТН № 436 от 13.08.2024, УПД № 437 от 13.08.2024г., ТТН № 437 от 13.08.2024г., УПД № 438 от 14.08.2024, ТТН № 438 от 14.08.2024, УПД № 439 от 15.08.2024, ТТН № 439 от 15.08.2024, УПД № 441 от 15.08.2024, ТТН № 441 от 15.08.2024, УПД № 442 от 16.08.2024, ТТН № 442 от 16.08.2024, УПД № 443 от 16.08.2024, ТТН № 443 от 16.08.2024., УПД № 444 от 19.08.2024, ТТН № 444 от 19.08.2024, УПД № 446 от 19.08.2024, ТТН № 446 от 19.08.2024, УПД № 447 от 20.08.2024, ТТН № 447 от 20.08.2024. Товар был оплачен Истцом полностью. Платежное поручение № 3593 от 14.08.2024 – 1 407 272,0 руб., платежное поручение № 3646 от 16.08.2024 – 697 840,0 руб., платежное поручение № 3711 от 20.08.2024 – 1 046 492,0 руб., платежное поручение № 3670 от 19.08.2024 – 701 580,0 руб., платежное поручение № 3723 от 21.08.2024г – 354860,0 руб. предоставлены Истцом в материалы дела. Итого сумма реального ущерба по замещающей сделке составила 319,34 * (11000,0- 6000,0) = 1 596 700,0 руб., в том числе НДС 10%.

По спецификации № 28 от 29.07.2024 к договору поставки № 28/10/21-1 от 28.10.2021, заключенному между ООО «Зерно-Торг» и ИП ФИО5, в Истцом было приобретено по замещающей сделке 415,0 тонн отрубей пшеничных по цене 11800,0 руб/ тонна, в том числе НДС 10%, на сумму 4 897 000,0 рублей, в том числе НДС 10%. Документы, подтверждающие факт сделки предоставлены Истцом в материалы дела: УПД № 259 от 30.07.2024, ТТН № 929 от 30.07.2024, ТТН № 933 от 30.07.2024, ТТН № 934 от 30.07.2024, ТТН № 935 от 30.07.2024, ТТН № 936 от 30.07.2024, УПД № 261 от 01.08.2024, ТТН № 939 от 01.08.2024., ТТН № 940 от 01.08.2024, УПД № 262 от 02.08.2024, ТТН № 937 от 02.08.2024, ТТН № 941 от 02.08.2024, ТТН № 949 от 02.08.2024, УПД № 267 от 05.08.2024, ТТН № 950 от 05.08.2024, ТТН № 951 от 05.08.2024, ТТН № 952 от 05.08.2024 Платежными поручениями № 3398 от 05.08.2024 на сумму 646 758,0 руб., № 3442 от 06.08.2024 на сумму 997 454,0 руб., № 3489 от 08.08.2024 на сумму 3 252 788,0 руб. (в том числе НДС 10%) товар был оплачен. Итого сумма реального ущерба по замещающей сделке составила 415,0 * (11800,0 – 6000,0) = 2 407 000,0 руб., в том числе НДС 10%.

По спецификации № 59 от 29.07.2024 к договору поставки № 03/06/19-2 от 03.06.2019, заключенному между ООО «Зерно-Торг» и ООО «Лада», Истец приобрел по замещающей сделке 815,82 тонн отрубей пшеничных по цене 12000,0 руб/тонна, в том числе НДС 10%, на общую сумму 9 789 840,0 рублей, в том числе НДС 10%. Факт приобретения Истцом товара подтверждается предоставленными в материалы дела документами: УПД № 357 от 01.08.2024, ТТН № 691 от 31.07.2024, УПД № 358 от 05.08.2024, ТТН № 694, 695, 696 от 04.05.2024, УПД № 359 от 12.08.2024, ТТН № 701, 702 от 11.08.2024, ТТН № 703 от 12.08.2024, УПД № 360 от 13.08.2024, ТТН № 704 от 12.08.2024, УПД № 361 от 14.08.2024, ТТН № 705, 706 от 13.08.2024, УПД № 370 от 17.08.2024, ТТН № 715716 от 16.08.2024, УПД № 371 от 18.08.2024, ТТН № 718,719,720 от 17.08.2024, УПД № 372 от 19.08.2024, ТТН № 721, 723, 725, 726, без номера, без номера от 18.08.2024, УПД № 373 от 21.08.2024, ТТН № 727, 728 от 20.08.2024, УПД № 374 от 22.08.2024, ТТН № 729, 730 от 20.08.2024, УПД № 375 от 23.08.2024, ТТН № 731 от 20.08.2024. Платежным поручением № 3310 от 30.07.2024 на сумму 10 000 000,0,0 руб. товар был полностью оплачен Истцом. Итого сумма реального ущерба по замещающей сделке составила – 815,82 * (12000,0 – 6000,0) = 4 894 920,0 руб., в том числе НДС 10%.

По спецификации № 6 от 29.07.2024 к договору поставки № 10/08/23-1 от 10.08.2023, заключенному между ООО «Зерно-Торг» и ООО «АГАТ», Истцом было куплено у поставщика по замещающей сделке 1020,12 тонна по цене 9500,0 руб/тонна, в том числе НДС 10%. Документы, подтверждающие факт совершения сделки, предоставлены Истцом в материалы дела:  

УПД № 1483 от 05.08.2024, ТТН № 1483 от 05.08.2024, УПД № 1484 от 05.08.2024, ТТН № 1484 от 05.08.2024, УПД № 1485 от 06.08.2024, ТТН № 1485 от 06.08.2024, УПД № 1486 от 06.08.2024, ТТН № 1486 от 06.08.2024, УПД 1498 от 06.08.2024, ТТН № 1498 от 06.08.2024, УПД № 1499 от 06.08.2024, ТТН № 1499 от 06.08.2024, УПД № 1500 от 07.08.2024, ТТН № 1500 от 07.08.2024, УПД № 1501 от 07.08.2024, ТТН № 1501 от 07.08.2024, УПД № 1506 от 07.08.2024, ТТН № 1506 от 07.08.2024, УПД № 1508 от 08.08.2024, ТТН № 1508 от 08.08.2024, УПД № 1515 от 08.08.2024, ТТН № 1515 от 08.08.2024, УПД № 1516 от 098.08.2024, ТТН № 1516 от 08.08.2024, УПД № 1519 от 09.08.2024, ТТН № 1519 от 09.08.2024, УПД № 1520 от 09.08.2024, ТТН № 1520 от 09.08.2024, УПД № 1528 от 09.08.2024, ТТН № 1528 от 09.08.2024, УПД № 1530 от 10.08.2024, ТТН № 1530 от 10.08.2024, УПД № 1538 от 12.08.2024, ТТН № 1538 от 12.08.2024, УПД № 1539 от 12.08.2024, ТТН № 1539 от 12.08.2024, УПД № 1540 от 13.08.2024, ТТН № 1540 от 13.08.2024, УПД № 1541 от 13.08.2024, ТТН № 1541 от 13.08.2024, УПД № 1566 от 19.08.2024, ТТН № 1566 от 19.08.2024, УПД № 1568 от 19.08.2024, ТТН № 1568 от 19.08.2024, УПД № 1565 от 19.08.2024, ТТН № 1565 от 19.08.2024, УПД № 1567 от 19.08.2024, ТТН № 1567 от 19.08.2024, УПД № 1576 от 20.09.2024, ТТН № 1576 от 20.08.2024, УПД № 1577 от 20.08.2024г., ТТН № 1577 от 20.08.2024г., УПД № 1579 от 20.08.2024г., ТТН № 1579 от 20.08.2024, УПД № 1578 от 20.08.2024, ТТН № 1578 от 20.08.2024, УПД № 1588 от 21.08.2024, ТТН № 1588 от 21.08.2024, УПД № 1589 от 21.08.2024, ТТН № 1589 от 21.08.2024, УПД № 1591 от 21.08.2024, ТТН № 1591 от 21.08.2024, УПД № 1592 от 21.08.2024, ТТН № 1592 от 21.08.2024, УПД № 1593 от 22.08.2024, ТТН № 1593 от 22.08.2024, УПД № 1594 от 22.08.2024, ТТН № 1594 от 22.08.2024, УПД № 1595 от 22.08.2024, ТТН № 1595 от 22.08.2024, УПД № 1598 от 22.08.2024, ТТН № 1598 от 22.08.2024, УПД № 1605 от 23.08.2024, ТТН № 1605 от 23.08.2024, УПД № 1606 от 23.08.2024, ТТН № 1606 от 23.08.2024, УПД № 1607 от 23.08.2024, ТТН 1607 от 23.08.2024, УПД № 1608 от 23.08.2024, ТТН № 1608 от 23.08.2024 УПД № 1609 от 24.08.2024, ТТН № 1609 от 24.08.2024, УПД № 1610 от 24.08.2024, ТТН № 1610 от 24.08.2024, УПД № 1611 от 24.08.2024, ТТН № 1611 от 24.08.2024, УПД № 1612 от 24.08.2024, ТТН № 1612 от 24.08.2024.

Указанный объем отрубей пшеничных, приобретенный Истцом по сделкам с третьими лицами, был поставлен на склад Истца в срок до 25 августа 2024 года и отправлен на экспорт Истцом во исполнение внешнеэкономического контракта от 13.06.2024 № 47/2024 с иностранной компанией Омни Грейн Корпорейнш посредством морского фрахта теплохода «Альфа Меркурий». 

В материалы дела Истцом предоставлена бухгалтерская справка о комплектации партии Товара на теплоход «Альфа Меркурий» и коносамент о погрузке теплохода. 

Размер убытков, связанных с приобретением Истцом товара у третьих лиц взамен непоставленного Ответчиком, составил 13 811 134,0 (тринадцать миллионов восемьсот одиннадцать тысяч сто тридцать четыре 0/100) рубля, в том числе НДС 10% = 1 255 557,64 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 05 сентября 2024 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что покупателем (истцом) были допущены какие-либо нарушения договора поставки, которые могли бы послужить основанием для одностороннего отказа от договора ответчиком (продавцом по договору) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, что после заключения сделки изменились условия к ее исполнению, что повлекло отказ от исполнения договора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца каких-либо нарушений договора поставки, как следствие, об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 5 А45-28516/2023 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18- КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре с Ответчиком ценой и ценой по совершенным взамен сделкам. Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий), которые следуют из пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (для договора поставки - также из пунктов 1, 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также из принципа добросовестности. 

Сделку признают замещающей при следующих условиях:

- сделка заключена взамен неисполненного договора, т.е. должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового;

- предметы обоих договоров сопоставимы, т.е. исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159);

- первоначальный договор прекращен по определенным основаниям. 

Чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Главное, чтобы впоследствии прекращение состоялось из-за нарушения обязательства должником (пункт 13 Постановления №7), при этом учитывается:

- цена нового договора разумна. Предполагается, что кредитор при согласовании цены замещающей сделки действовал добросовестно и разумно. Такой вывод следует из пункта 12 Постановления № 7, даже если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий; 

- новый договор заключен в разумный срок.

Ответчику были известны условия договора поставки № 183п23 от 31.10.2023 и спецификации № 7 от 13.06.2024, в том числе, касающиеся срока поставки Товара, и ответственности за его нарушение. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Условие о сроках поставки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления последствий в случае не поставки беседок в согласованные сроки, предусмотренные контрактом, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении контракта разумно рассчитать возможность поставки товара в срок, предложенный заказчиком.

Возражая относительно исковых требований ответчик указал, что Истец является крупной экспортной компанией, объем хозяйственной деятельности которой выражается в регулярно заключаемых им ежедневно множественных сделках, направленных на приобретение товара и все сделки, заявленные как замещающие, были совершены Истцом не с целью фактической замены непоставленного Ответчиком товара, а в связи с обычной хозяйственной деятельностью Истца. 

Ответчик указывает на неоднократный отказ Истца от предложения Ответчика в приобретении товара по рыночным ценам, ссылаясь на направленные в адрес Истца дополнительные соглашения и оставленные последним без принятия мер для приобретения товара по рыночной стоимости. Между тем данные доводы признаются судом несостоятельными с учетом следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Изучив содержание дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 7 от 13.06.2024, направленного Ответчиком в адрес Истца письмом № 1965 от 01.08.2024, суд квалифицирует его в качестве соглашения о новации в силу следующего.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» представлены разъяснения относительно применения положений действующего законодательства о новации.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.  

Как следует из деловой переписки сторон, предоставленных материалы дела, Истец выразил свое согласие в поставке товара по предложенной Ответчиком рыночной цене в размере 7733,00 рублей за тонну, в том числе НДС 10% путем направления в адрес Ответчика письма № 02/08/24-105 от 02.08.2024. Письмо осталось без ответа.

Истец вторично путем направления письменного запроса в адрес Ответчика № 08/08/24-112 от 08.08.2024 инициировал возможность покупки товара производства Ответчика в августе 2024 года. После получения коммерческого предложения Ответчика с готовностью поставки в адрес Истца товара уже по цене 8700,00 рублей за тонну, в том числе НДС 10%, Истец принял предложенные Ответчиком условия поставки и направил в адрес последнего спецификацию № 8 от 08.08.2024, количество товара согласованного к поставке – 500 тонн по цене 8700,0 рублей за тонну, в том числе НДС 10%. Спецификация была подписана директором ООО «Зерно-Торг» и выступала надлежащим образом оформленной офертой к заключению договора поставки. 

Истец неоднократно путем осуществления конклюдентных действий (направление писем с указанием существенных условий поставки) заявлял о своем согласии в приобретении товара Ответчика на условиях последнего. В свою очередь Ответчиком поставка товара не была осуществлена ни при первичных условиях – по спецификации № 7 от 13.06.2024, ни по дополнительному соглашению № 1 к вышепоименованной спецификации № 7, ни по спецификации № 8 от 08.08.2024, которую согласовал сам и которую истец подписал со своей стороны.

 Таким образом, Истец неоднократно путем осуществления конклюдентных действий (направление писем с указанием существенных условий поставки) заявлял о своем согласии в приобретении товара Ответчика на условиях последнего по уже гораздо более высокой цене. В свою очередь Ответчиком, поставка товара не была осуществлена.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждены понесенные убытки, таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению на сумму 12 555 557,67 руб.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 363 121 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2024 №4342.

В связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение требований составляет 350 556 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 556 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 565 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.10.2024 №4342 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 12 555 557,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 556 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зерно-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 565 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.10.2024 №4342.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник