АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2020 года

Дело №

А13-415/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 21.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» ФИО2 (доверенность от 27.04.2018) и ФИО3 (доверенность от 21.0.12019),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А13-415/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО4.

Решением суда от 15.12.2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 23.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило внести изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно отразить в реестре в качестве не обеспеченного залогом имущества должника требование Банка в размере 269 184 321 руб. 09 коп., из которых 253 121 089 руб. 71 коп. – основной долг и 16 063 231 руб. 38 коп. – пени, а требование Банка в размере 199 308 664 руб. 25 коп. оставить в реестре требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, производство по заявлению Банка прекращено. 

Не согласившись с определением от 02.07.2019 и постановлением от 28.10.2019, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не относятся к ситуации, когда залоговой кредитор изменяет свои требования в реестре. 

Банк полагает, что спорные отношения судом первой инстанции неверно квалифицированы как разногласия между ним и конкурсным управляющим, и утверждает, что его заявление о внесении изменений в реестр не рассмотрено. 

Податель жалобы считает, что исполнение конкурсным управляющим обязанности по внесению изменений в реестр не исключает необходимость отмены судебных актов. 

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, пом. 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в своей кассационной жалобе также просит определение от 02.07.2019 и постановление от 28.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы данной кассационной жалобы аналогичны доводам Банка.

В судебном заседании представители кредитора и Банка поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.   

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование Банка в размере 519 741 071 руб. 97 коп., из которых 422 683 130 руб. 78 коп. ? основной долг, 78 279 807 руб. 49 коп. ? проценты за пользование кредитом, 12 250 434 руб. 79 коп. ? пени за несвоевременную уплату основного долга, 3 812 796 руб. 59 коп. ? пени за несвоевременную уплату процентов, 2 712 902 руб. 32 коп. ? комиссия за обслуживание кредита и 2000 руб. – плата за расчетно-кассовое обслуживание, включено в реестр требований кредиторов должника. 

При этом требование по взысканию санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части требование Банка признано необоснованным. 

Определением суда от 17.09.2017 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен в реестре требований кредиторов должника в размере 2950 руб. задолженности на ФИО5. 

Таким образом, с учетом частичного погашения по состоянию на 12.04.2019 размер непогашенного требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника, составил 452 429 753 руб. 96 коп. 

Общая залоговая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составила 324 829 105 руб. 25 коп. 

Общая залоговая стоимость реализованного имущества составила 125 518 441 руб. 

Ссылаясь на необходимость изменения требований кредитора, обеспеченных залогом, Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел в выводу, что изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе и об исключении требований кредитора, обеспеченных залогом, могут быть внесены управляющим самостоятельно, а принятия отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется, в связи с чем производство по заявлению прекратил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.

По смыслу положений абзаца восемь пункта 5 статьи 18.1, абзаца четыре пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, может реализовать свое право залогового кредитора как в полном объеме, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, так и отказаться от прав залогодержателя в полном объеме или в части.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ) при этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Положения действующего законодательства не запрещают залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях, при этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в том числе по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

         Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявлено требование об его исключении.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Действительно, пункт 2 Постановления № 58 устанавливает, что порядок рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Указанная норма права регулирует порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве судом первой инстанции.

В то же время пункт 2 Постановления № 58 содержит ссылку и на положения, предусматривающие порядок рассмотрения требований кредиторов, - пункт 6 статьи 16, статью 71 Закона о банкротстве, разъясняя, что на основании этих норм права суд выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований как не обеспеченных залогом.

Статус залогового кредитора устанавливается при рассмотрении требования кредитора по существу в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве. Следовательно, и заявление, в результате которого в реестр требований кредиторов вносится изменение по ранее включенному в реестр требованию, также следует рассматривать с учетом требований названных статей.

Правомерность такого вывода подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления № 58, согласно которым кредитор, чьи требования включены в реестр как не обеспеченные залогом, вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, и такое заявление рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов, - то есть в порядке статей 71 и 100 Закона.

Таким образом, согласно этому разъяснению в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве в реестр вносятся изменения, касающиеся наличия или отсутствия у кредитора именно обеспеченного залогом требования. Следовательно, и рассмотрение заявления о внесении в реестр изменений, в результате которых требование значится в реестре как не обеспеченное залогом, также регулируется означенными статьями и происходит в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов, коль скоро устанавливает характер требования - является ли оно залоговым.

Как следует из материалов дела, Корпорация по отношению к Банку одновременно является залогодателем и должником по основному обязательству - кредитным договорам на общую сумму 503 677 840 руб. 59 коп.

За счет реализации залогового имущества должника были погашены требования в сумме 43 574 805 руб. 45 коп. и 7 670 331 руб. 18 коп.

Кроме того, на сумму 2950 руб. определением от 17.09.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена замена Банка на ФИО5.

Следовательно, требования Банка по кредитным договорам, не погашенные в результате реализации залогового имущества должника, следует считать требованиями, не обеспеченными залогом, подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Изменения в реестр требований кредиторов должника после реализации залогового имущества и частичного погашения требований Банка как залогового кредитора в части требований, не погашенных за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества, конкурсным управляющим не вносились.

При рассмотрении заявления Банка в суде конкурсный управляющий не выразил готовность отразить часть суммы - в размере 269 184 321 руб. 09 коп. - в реестре требований кредиторов Корпорации как не обеспеченную залогом имущества должника.

Представитель Банка в заседании кассационной инстанции пояснил: после того, как судом первой инстанции производство по заявлению Банка было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Банк письмом от 19.07.2019 обратился к конкурсному управляющему с просьбой внести изменения в реестр путем переноса части требований Банка из обеспеченных залогом в требования по основному долгу, не обеспеченным залогом имущества должника.

Письмом от 02.08.2019 конкурсный управляющий предложила Банку конкретизировать объем прав, от которых он отказывается, сообщить размер требований, который он желает перенести из одной части реестра в другой, их правовую природу и способ определения размера требований, не обеспеченных залогом.

На собрании кредиторов, состоявшемся 05.08.2019, Банк не смог участвовать в голосовании.

Предложения конкурсного управляющего, изложенные в письме от 02.08.2019, были исполнены Банком 09.08.2019.

В данном случае Банк просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно отразить в реестре в качестве не обеспеченного залогом имущества должника требование Банка в размере 269 184 321 руб. 09 коп., из которых 253 121 089 руб. 71 коп. – основной долг и 16 063 231 руб. 38 коп. – пени, с целью возможности голосования на собрании кредиторов.

В связи с этим, само по себе обращение Банка не к конкурсному управляющему, а в суд с требованием внести изменения в реестр требований кредиторов Корпорации путем отражения суммы в размере 269 184 321 руб. 09 коп. как не обеспеченной залогом имущества должника, а сумму 199 308 664 руб. 35 коп. оставить в реестре как обеспеченную залогом, не может расцениваться как требование, заявленное в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а следовательно, заявление Банка должно было быть рассмотрено судом по существу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по заявлению Банка на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

        Поскольку при вынесении обжалуемых определения и постановления правомерность предъявленных заявителем требований не оценивалась по существу, то в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Банка.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявленное требование по существу и с учетом установленных обстоятельств вынести соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А13-415/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец