АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9423/2021

г. Уфа

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021

Полный текст решения изготовлен 20.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Башзеленхоз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 345 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО1 по доверенности  № 204/21-Ю от 05.02.2021 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности  от 09.08.2021 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башзеленхоз" о взыскании неустойки в размере 345 600 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 19.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд  определением от 15.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (заказчик) и ООО «БАШЗЕЛЕНХОЗ» (исполнитель) заключен договор № 20UN-1009SS-12 от 16.06.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по покосу травы и сорной растительности с последующим вывозом и утилизацией с территорий АЗС, указанных в перечне объектов (приложение № 2 к договору), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.3 договора виды, содержание работ и другие предъявляемые к ней требования определяются заданием заказчика на производство работ (приложение № 1 к договору).

В силу п. 4.2 договора стоимость работ по договору составляет 450 000 руб.

В силу п. 3.4 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора и по 31.08.2020 включительно.

Исполнитель выполняет работы по покосу травы и сорной растительности с территории АЗС на основании полученных заявок от заказчика (приложение №5) по электронной почте. В заявке обязательно указываются дата подачи заявки, номер АЗС с указанием местонахождения, требуемая площадь покоса. Заявки подаются по мере возникновения потребности (п. 3.1 договора).

Исполнитель в течение 1 дня с момента получения заявки письменно подтверждает её исполнение, либо информирует заказчика о невозможности выполнения заявки в указанные сроки с уточнением возможного срока выполнения работ (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора срок исполнения заявки составляет не более 2 календарных дней. 

В силу п. 6.2 договора за нарушения начального и/или конечного срока выполнения работ более 20 календарных дней исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору, предусмотренной п. 4.2 договора, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора.

На аналогичных условиях между сторонами был также заключен договор № 20UN-1005SS-12 от 16.06.2020.

В силу п. 4.2 договора стоимость работ по договору составляет 639 000 руб.

Истец указал, что по договору № 20UN-1009SS-12 от 16.06.2020 ответчику 17.06.2020 была направлена заявка на покос травы на АЗС №№ 74018, 74033, 74061, 74062, 74065, 74086, 74106, 74115, 74142, 74143, 74180, 74181, 74182, 74184, 74187, 74189, 74431.

Однако по состоянию на 14.07.2020 работы исполнителем выполнены не были, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 90 000 руб. за период с 21.06.2020 по 14.07.2020 по п. 6.2 договора. (450 000 * 1% * 20).

В адрес ответчика была направлена претензия № ФМ-8651-У от 16.07.2020 с требованием оплатить начисленную неустойку, оставленная без удовлетворения.

По договору № 20UN-1005SS-12 от 16.06.2020 ответчику 13.08.2020 был направлена заявка на покос травы на АЗС №№ 74116 и 74158.

Просрочка начала/окончания работ составила 20 дней с 17.08.2020 по 05.09.2020.  Неустойка составила 127 800 руб. (639 000 * 15 * 20).

В адрес ответчика была направлена претензия № АА-11776-У от 15.09.2020 с требованием оплатить начисленную неустойку, оставленная без удовлетворения.

Также по указанному договору ответчику 17.06.2020 была направлена заявка на покос травы на АЗС №№ 74015, 74041, 74074, 74075, 74084, 74091, 74107, 74110, 74116, 74158.

Однако по состоянию на 14.07.2020 работы исполнителем выполнены не были, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 127 800 руб. за период с 21.06.2020 по 14.07.2020 по п. 6.2 договора. (639 000 * 1% * 20).

В адрес ответчика была направлена претензия № ФМ-8652-У от 16.07.2020 с требованием оплатить начисленную неустойку, оставленная без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в общем размере 345 600 руб.

Ответчик в отзыве указал, что фактически при исполнении спорных договоров им были допущены нарушения сроков исполнения договорных обязательств, что было обусловлено работой предприятия в условиях повышенной эпидемиологической обстановке. 

Так, в соответствии с Указом Президента РФ №206 от 25.03.2020г. и Указом Главы Республики Башкортостан №УГ-111 от 18.03.2020г. «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) были введены определенные ограничения, в том числе установлен порядок передвижения по спецпропускам. 

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №450 от 31.03.2020г. утвержден порядок выдачи спецпропусков для ограниченного круга предприятий, что в свою очередь повлияло на организацию работ согласно графиков покоса установленных договорами. Более того в июне 2020г. в регионе установилась аномальная жара до плюс 40 и выше, что исключало длительное нахождение на открытой площадке рабочих. В связи с чем ответчиком 26.06.2020г. в адрес истца был направлен уточненный графи покоса с тем чтобы избежать нарушения договорных сроков проведения покоса. Однако указанные предложения истцом приняты не были.

Ответчик в судебном заседании пояснил о том, что неустойка начислена правомерно в заявленном размере, между тем, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая её размер завышенным, учитывая небольшую просрочку выполнения обязательств по договорам, действовавшие ограничительные меры с связи с угрозой распространения СОVID-19.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор об оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оснований считать договор незаключенным договора № 20UN-1009SS-12 от 16.06.2020 и № 20UN-1005SS-12 от 16.06.2020 у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Условие об ответственности исполнителя в случае нарушения сроков выполнения работ более 20 календарных дней согласовано сторонами в п. 6.2 договоров.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке               ст. 333 ГК РФ.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доводы ответчика о вынужденном нарушении сроков работ в связи с аномальными погодными условиями и действовавшими ограничениями судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства представляют собой предпринимательские риски.

Как обоснованно указал истец, ответчик подписал договора без протоколов разногласий, и возражений относительно условий о сроках выполнения работ не выразил.

Кроме того, договора подписаны сторонами уже в период действия в регионе ограничительных мер, вызванных угрозой распространения СОVID-19, в связи с чем ответчик должен был оценить свои силы и возможность выполнить условия договора в том числе в части сроков выполнения работ.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что размер неустойки по договорам является высоким. Сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Как обоснованно заметил ответчик, при общей стоимости работ по обоим договорам 1 089 000 руб. начисленная неустойка составляет 345 600 руб., то есть около трети от стоимости работ.

При этом просрочка выполнения работ была не длительной и не привела к причинению истцу каких-либо убытков.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную, а не карательную природу неустойки, небольшой период просрочки выполнения работ, необоснованно высокий процент неустойки по договорам, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере        100 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башзеленхоз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 912 руб.

В удовлетворении остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов