АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-1595/2019

г. Калуга

24» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме  «24» декабря 2019 года

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                     Серокуровой У.В.

судей                                                         Толкачевой И.Ю.

                                                                  Шильненковой М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от некоммерческого садоводческого товарищества «Щит»: представитель ФИО1 по доверенности от 17.12.2019,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2019,

от публичного акционерного общества «МРСК Центра»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Щит» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А14-1595/2019,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Щит» (далее - ответчик, НСТ «Щит») о взыскании задолженности 104312,95 руб. за поставленную в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 электрическую энергию, 19053,64 руб. пени за период просрочки с 11.05.2018 по 18.01.2019 с продолжением начисления пени в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона  от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике») с 31.01.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что с 01.04.2018 по 23.04.2018 для него действовал режим полного ограничения поставки электроэнергии, введенный истцом 04.12.2017. Полагает, что период ограничения подачи электроэнергии следует считать с 05.12.2017 по 23.04.2018. Указывает, что у ответчика не имеется доступа к ТП 6-9/250 кВа, поскольку она является собственностью ПАО «МРСК Центра» с 01.10.2012.

В судебном заседании суда округа представитель НСТ «Щит» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и НСТ «Щит» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 93180 от 01.07.2016, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2. договора, фактически переданное потребителю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется в порядке, предусмотренном разделом N 5 договора по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 1 договора, если иное не предусмотрено договором.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.7 договора).

В силу п. 6.1. договора, оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 6.7. договора.

На основании указанного договора истец в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 осуществил поставку электрической энергии ответчику в объеме 80940 кВт/ч на общую сумму 199921,80 руб., что подтверждается материалами дела, а также предъявил к оплате счет - фактуру.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, по расчету истца, составила 104312,95 руб.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 19053,64 руб. за период просрочки с 11.05.2018 по 18.01.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Судами двух инстанций установлено количество и стоимость отпущенной ответчику электрической энергии, проверен расчет суммы задолженности, который признан верным.

Довод ответчика о том, что предъявленный ему к оплате объем электроэнергии является объемом бездоговорного потребления, обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что протоколом общего собрания членов НСТ «Щит» от 20.05.2017 было принято решение об ограничении подачи электрической энергии на территории садоводческого товарищества в осенне-зимний период с 01.11.2017 по 15.04.2018.

04.12.2017 поставка электрической энергии для садоводческого товарищества была прекращена, о чем представителями истца и ответчика составлен акт опломбирования электроустановок.

06.12.2017 в результате незаконных действий неизвестных лиц подача электрической энергии была возобновлена. 

Основанием для взыскания задолженности за поставленную электроэнергию является договор энергоснабжения N 93180 от 01.07.2016, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии потребителю в целях энергоснабжения всего садоводческого товарищества, его членов и лиц, не являющихся членами, но в установленном законом порядке осуществляющих свою деятельность на территории товарищества, а потребитель производит оплату. Индивидуальных («прямых») договорных отношений с членами СНТ, а также иными лицами, энергопринимающие устройства которых расположены в границах садоводческого товарищества, ПАО «ТНС энерго Воронеж» не имеет.

Приложением N 3 к договору определена точка поставки электрической энергии - шины РУ 0,4 кВ в ТП 6-9/250 кВа ВЛ 10-6 ПС 110/35/10 кВ Воля, в которой определяются обязательства сторон по объему потребленной электроэнергии.

Таким образом, НСТ «Щит» приняло на себя обязательство производить в полном объеме оплату потребленной электроэнергии в указанной точке поставки - от ТП 6-9/250 кВа в линию электропередач 0,4 кВ.

Учет объема потребленной НСТ «Щит» электроэнергии осуществляется по показаниям установленного в точке поставки прибора учета Меркурий N 1566059, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию прибора учета N 36-204326 от 12.03.2014, актом проверки N 36-265553 от 17.06.2016.

Объем предъявленной к оплате ответчику электрической энергии подтвержден отчетом сетевой компании о потреблении электроэнергии, а также самим ответчиком в акте сверки показаний приборов учета.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, в материалах дела не имеется. 

Ссылка НСТ «ЩИТ» на постановление мирового судьи от 28.05.2018 и постановления полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2017 и 27.06.2018, правомерно отклонена судами.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанными постановлениями установлен факт самоуправства ФИО4 и ФИО5, выразившийся в самовольном возобновлении электроэнергии. При этом из названных актов не следует, что после возобновления электроснабжения электроэнергия подавалась исключительно для указанных лиц, а не для нужд самого садоводческого товарищества и его членов. Кроме того, факт самовольного подключения указанных лиц непосредственно к сетям НСТ «Щит» документально не подтвержден.

Суды верно отметили, что неправомерные действия третьих лиц по возобновлению электроснабжения всего садоводческого товарищества являются основанием для защиты интересов ответчика в рамках гражданского судопроизводства, в том числе путем предъявления к ним требований о взыскании стоимости потребленной электроэнергии.

В материалы дела не представлено доказательств потребления электрической энергии только ФИО4 и ФИО5 Напротив, документально подтвержден факт перетока электроэнергии на энергопринимающие устройства НСТ «Щит».

Суды также установили, что отдельных договорных отношений с ФИО4 и ФИО5 у гарантирующего поставщика не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании задолженности.

Суды двух инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 332 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, а также разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с НСТ «Щит» неустойки в размере 19053,64 руб. за период с 11.05.2018 по 18.01.2019, а также с 31.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А14-1595/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                        У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                    И.Ю. Толкачева                                                                                        

                                                                                              М.В. Шильненкова