ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10593/2017

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16662/2018)  ООО "Новая управляющая компания"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.05.2018 по делу № А26-10593/2017 (судья  Богданова О.В.), принятое 

по иску ООО "НОВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

к 1) ООО "Гармоника" 2) ИП ФИО2

третьи лица: Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия, ФИО3.

об обязании выполнить демонтаж рекламных конструкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Управляющая Компания", место нахождения: 

<

...> 7Б-1, (далее – истец, ООО «НУК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гармоника" место нахождения: 

<

...>, (далее – ответчик-1, ООО "Гармоника", ОГРН: 

<

***>) об обязании выполнить демонтаж рекламной конструкции, установленной на фасаде многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Энтузиастов, содержащей сведения: «ЛИТ.RA свежие разливные напитки и закуски к ним»; а также индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2, предприниматель, ИП ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>) об обязании выполнить демонтаж рекламной, буквенной конструкции «СОРЭРА», размер которой: длина 215 см., высота 76 см., толщина 9 см; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 выполнить демонтаж рекламной конструкции, содержащей сведения: «медицинский центр малоинвазивных технологий», обладающей размерами: длина 140 см., высота 24 см., толщина 9 см.

Решением от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «НУК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Гармоника", ИП ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчики возражают против доводов истца, поддерживают решение суда, полагают его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Истец 28.08.2018 направил возражения на отзыв ответчика 1.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома №17 по ул. Энтузиастов в г.Петрозаводске №1 от 15.01.2016 истец осуществляет управление указанным домом. На основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.09.2017 истец уполномочен на обращение в суд от имени собственников помещений с исковыми заявлениями, в том числе по вопросу демонтажа оборудования, рекламных конструкций, вывесок, табличек, установленных на общедомовом имуществе.

03.05.2017 в адрес ООО «НУК» поступило Предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 20.04.2017 № 048/007/13-12 ГЖИи, которым ООО «НУК» предписывалось в срок до 01.07.2017 обеспечить демонтаж незаконно установленных рекламных (конструкций) «ЛИТ.РА», «СОНЭРА», расположенных на фасаде многоквартирного дома или обеспечить согласование их установки в установленном законом порядке. 

При обследовании общего имущества многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Этузиастов управляющей компанией было установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома в районе офиса № 1, 2 размещены рекламные конструкции. Так, согласно акту осмотра многоквартирного дома от 12.10.2017 над нежилым помещением № 2 размещена рекламная конструкция (световой короб) со словосочетанием «ЛИТ.RA свежие разливные напитки и закуски к ним», которая имеет длину 490 см., высоту 60 см. и толщину 10,5 см.; указанная конструкция также имеет подсветку. Также на входной двери в помещение указанного магазина имеется информационная табличка, содержащая сведения об юридическом лице.

Актом осмотра от 12.10.2017 также установлено, что в районе помещения № 1 размещена буквенная рекламная конструкция «СОНЭРА», имеющая подсветку и обладающая следующими размерами: длина - 215 см., высота - 76 см., толщина - 9 см., над буквенной конструкцией размещен световой короб, содержащий рекламу: «медицинский центр малоинвазивных технологий» и обладающий размерами: длина - 140 см., высота - 24 см., толщина - 9 см. Кроме того, слева от входа в помещение № 1 расположена информационная табличка, содержащая сведения об юридическом лице. 

В связи с тем, что указанные конструкции размещены на фасаде МКД без соответствующего решения собственников МКД, ООО «НУК» направило в адрес ИП ФИО2 и ООО «Гармоника» требование о самостоятельном устранении нарушений действующего законодательства, а также произвести демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Энтузиастов в г. Петрозаводске с восстановлением фасада здания в первоначальное его состояние. 

Ссылаясь на то, что действия ответчиков, связанные с размещением на фасаде жилого дома рекламных конструкций без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения на их установку, являются незаконными, требования управляющей организации ответчиками в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и приведенной нормы ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом в силу статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Письмо N 37) вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ названный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В статье 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 Письма N 37 отмечается, что назначение информации такого характера, указанной в статье 9 Закона N 2300-1, состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В силу статей 54 и 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой.

Поскольку спорные конструкции размещены непосредственно над помещениями, занимаемыми ответчиками. Исходя из содержания спорных вывесок, места размещения непосредственно над объектом деятельности, достаточных оснований для квалификации сведений, размещенных на соответствующих конструкциях в качестве рекламы, судом не установлено. Соответствующие конструкции служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на услугу, относящееся к деятельности ответчиков, в целях доведения ее до сведения потребителей. Так как использование общего имущества дома, в том числе его стены, должно быть согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома только в случае размещения рекламных конструкций, то требование о демонтаже спорных конструкций обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.05.2018 по делу №  А26-10593/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина