﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1445/2015к9

г. Красноярск

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от уполномоченного органа: Салчак А.К., представителя по доверенности от  13.03.2019,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Тыва 

от 20 июня 2019 года по делу № А69-1445/2015к9, принятое судьёй Санчат Э.А.,   

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (ИНН 1717009601 ОГРН 1071717000420, далее – ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» в размере 27 011 400  рублей.

21.05.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва нарочно поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.06.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что со стороны ООО «Агрохолдинг «Заря» допущено процессуальное злоупотребление, посягательство на незаконное обогащение за счет должника - ГУП «Птицефабрика «Енисейская», поскольку размер требований ООО «Агрохолдинг Заря» на момент включения в реестр требований кредиторов ГУП «Птицефабрика «Енисейская» фактически составлял 11 635 875 рублей. В силу незаконного поведения ООО «Агрохолдинг «Заря» суд и иные участники дела были введены в заблуждение, и соответственно, не могли располагать информацией о вышеуказанных обстоятельствах на момент первоначального рассмотрения спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.08.2019 08:58:42 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в размере 27 011 400  рублей.

Как следует из определения суда от 21.11.2017 по делу №А69-1445/2015 обязательства должника - государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» составили 27 011 400 рублей стоимости  выполненных работ и затрат  по улучшению имущества по договору аренды имущества от 23.05.2017, заключенного между ГУП Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Агрохолдинг Заря», принадлежащего ГУП Республики Тыва «Птицефабрика Енисейская», в соответствии с актом передачи от 25.05.2017. 

Задолженность по вышеуказанному договору подтверждена первичными документами – справками о стоимости  выполненных работ и затрат  по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим требованием о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на то, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является заключение экспертов № Э-40/18 от 10.09.2018 по уголовному делу № 11802930009007049, произведенное на основании постановления и.о. следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Монгуша А.Н. о назначении комиссионной строительно-технической экспертизы от 02.08.2018.

Согласно указанной экспертизе сумма кредиторской задолженности перед ООО «Агрохолдинг Заря», заявленная и включенная в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская», завышена на 15 375 525 рублей (27 011 400 рублей – 11 635 875 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

По смыслу пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, суду.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае все обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, возникли после вынесения определения суда от 21.11.2017, то есть они объективно не существовали на момент вынесения указанного судебного акта и не могли быть известны заявителю, суду; заключение экспертов № Э-40/18 от 10.09.2018, подготовленное в рамках уголовного дела № 11802930009007049 после принятия судом определения  о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 011 400  рублей, содержащее новые сведения по документам, которые не представлялись в суд при разрешении вопроса о включении требования в  реестра требований кредиторов, по существу является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приговор суд о фальсификации доказательств, подтверждающих сумму задолженности, в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное уполномоченным органом обстоятельство не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 21.11.2017 основан на правильном применении положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные уполномоченным органом в заявлении и апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся, по сути, к несогласию с принятым по делу о банкротстве судебным актом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июня 2019 года по делу № А69-1445/2015к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская