﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25782/2014

03 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук  Р.А.

при участии:  

от конкурсного   управляющего  ООО «Титан» Громова  А.Н.:   не   явился,   извещен,

от ООО «Траверс+»:   не   явился,   извещен, 

от конкурсного   управляющего  ООО «Салина» Непокрытых Т.В.:   представитель  Касенов  А.Б.   по  доверенности   от 09.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17873/2021)  конкурсного управляющего Громова Андрея   Николаевича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-25782/2014/сд.6 (судья  А.Г. Терешенков), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Громова Андрея   Николаевича 

о признании недействительной сделки должника 

ответчик по обособленному спору: ООО «Траверс+» 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Салина» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) по делу N А56-25782/2014 общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ООО «Титан», Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

20 октября 2020 года конкурсный управляющий Громов А.Н. в электронном виде через сервис «Мой арбитр» подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании недействительной сделки Должника - соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности от 03.07.2013, заключенного между ООО «Титан» и обществом с ограниченной ответственностью «Траверс+» (далее - ООО «Траверс+», Компания), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Траверс+» в пользу Должника 20 627 344 руб.

Определением от 28.04.2021 арбитражный суд оставил данное заявление без рассмотрения.

Конкурсный управляющий имуществом ООО «Титан» Громов А.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, объединить в одно производство обособленные споры N А56-25782/2014/сд.6 и N А56-25782/2014/сд.4 и передать объединенный спор на рассмотрение судье Заварзиной М.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении обособленного спора N А56-25782/2014/сд.6 судом не было учтено, что конкурсный управляющий ходатайствовал об объединении обособленных споров, предметы которых, субъектные составы и требования различны, при этом оставление заявления без рассмотрения, лишает конкурсного управляющего возможности взыскать с ООО «Траверс+» в конкурсную массу Должника денежные средства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Салина» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Статьей 269 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционном порядке, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов электронного дела N А56-257852/2014 видно, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан» арбитражным судом приняты к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Громова А.Н. об оспаривании сделок Должника, а именно:

- цепочки сделок: соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности от 01.07.2013, заключенного между Должником и ООО «Траверс+», и договора купли-продажи жилых помещений от 16.06.2014, заключенного между ООО «Траверс+» и обществом с ограниченной ответственностью «Салина» (далее - ООО «Салина»), обособленному спору присвоен номер А56-25782/2014/сд.2;

- цепочки сделок: соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности N 3 от 10.07.2013, заключенного между Должником и ООО «Траверс+», и договора купли-продажи жилых помещений от 24.03.2016, заключенного между ООО «Траверс+» и ООО «Салина», обособленному спору присвоен номер А56-25782/2014/сд.3;

- цепочки сделок: соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности N 2 от 03.07.2013, заключенного между Должником и ООО «Траверс+», и договора купли-продажи жилых помещений от 30.12.2014, заключенного между ООО «Траверс+» и ООО «Салина», обособленному спору присвоен номер А56-25782/2014/сд.4;

- соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности N 2 от 03.07.2013, заключенного между Должником и ООО «Траверс+», обособленному спору присвоен номер А56-25782/2014/сд.6;

- соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности от 01.07.2013, заключенного между Должником и ООО «Траверс+», обособленному спору присвоен номер А56-25782/2014/сд.7;

- соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности N 3 от 10.07.2013, заключенного между Должником и ООО «Траверс+», обособленному спору присвоен номер А56-25782/2014/сд.8.

Определением от 28.04.2021 арбитражный суд первой инстанции на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры N А56-25782/2014/сд.8 и N А56-25782/2014/сд.3, объединенному спору присвоен номер А56-25782/2014/сд.3.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление конкурсного управляющего Громова А.Н. о признании недействительной сделкой соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности от 03.07.2013, заключенного между Должником и ООО «Траверс+», арбитражный суд первой инстанции указал, что поскольку в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится обособленный спор (номер обособленного спора А56-25782/2014/сд.4), в рамках которого уже рассматривается заявление Громова А.Н. о признании недействительной сделкой соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности от 03.07.2013, имеются основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

В судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал об объединении обособленных споров N А56-25782/2014/сд.6 и N А56-25782/2014/сд.4, однако учитывая наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения, арбитражный суд отклонил данное ходатайство.

Изучив материалы настоящего обособленного спора и электронного дела о банкротстве ООО «Титан», суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В рамках спора N А56-25782/2014/сд.4 конкурсным управляющим оспаривается то же соглашение о распределении результатов инвестиционной деятельности от 03.07.2013, что и в рамках спора N А56-25782/2014/сд.6; указанные споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам; участниками споров являются одни и те же лица.

Тот факт, что в заявлении об оспаривании соглашения от 03.07.2013 и в заявлении о признании недействительным договора купли-продажи жилых помещений от 30.12.2014 конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с различных лиц, не имеет, по мнению апелляционного суда, правового значения, поскольку в соответствии с процессуальными нормами при объединении дел в одно производство арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть все требования, заявленные до такого объединения.

Кроме того, в силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; в данном случае обособленные споры не рассмотрены, следовательно, конкурсный управляющий не лишен возможности при необходимости воспользоваться таким правом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-25782/2014/сд.6 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен