ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-3734/2019

г. Воронеж

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 19.03.2021 по делу №А35-3734/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» о взыскании 1 946 017 руб. 20 коп. долга, 255 498 руб. 72 коп. убытков, 202 408 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭМ» (далее – ООО «СК «СЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра - Генерирующая компания», ответчик) о взыскании 1 946 017,20 руб. долга, 255 498,72 руб. убытков, 202 408,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 по делу №А35-3734/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Квадра» в пользу ООО «СК «СЭМ» взыскан долг в размере 1 946 017,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 983 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу №А35-3734/2019 оставлены без изменения.

02.11.2020 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ООО «СК «СЭМ» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 115 128,40 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 по делу №А35-3734/2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в пользу ООО «СК «СЭМ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76 313,69 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, снизив сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб. По мнению заявителя жалобы, дело не относилось к сложным, в связи с чем взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Как полагает заявитель, стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует оценить в размере не более 30 000 руб., а стоимость участия представителя в суде кассационной инстанции – не более 15 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «СК «СЭМ» и ПАО «Квадра - Генерирующая компания» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ответчиком были заключены с адвокатом Семено С.А. соглашения об оказании юридической помощи №9-К от 25.08.2020 и №10-К от 22.12.2020, по условиям каждого из которых вознаграждение составляет 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.08.2020 №3 на сумму 50 000 руб. и от 22.12.2020 №6 на сумму 50 000 руб.

В обоснование транспортных расходов в материалы дела представлены копии электронных билетов №76650933104266, №76653113316301 на проезд представителя Семено С.А. по маршруту г.Москва - г.Воронеж и обратно (стоимость проезда 12 066,40 руб.), а также кассовые чеки от 10.02.2021 на сумму 3061,85 руб. (стоимость топлива и проезда по платной дороге).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Как следует из материалов дела, фактически представителем истца выполнены следующие действия: составлен отзыв на апелляционную жалобу, также представитель участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции 23.09.2020 и 10.02.2021. 

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, принимая во внимание ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Адвокатской палаты по Курской области от 28.02.2020, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 75 000 руб.. из которых составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.09.2020 – 30 000 руб., а также участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 10.02.2021 – 30 000 руб. (из расчета 15 000 руб. с учетом выезда представителя в другой регион)

Ссылки заявителя жалобы на то, что представитель истца участвовал в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции посредством использования видеоконференц-связи (т.е. без выезда в другой регион), не находят подтверждения в материалах дела. Из протокола судебного заседания 10.02.2021 следует, что представитель истца непосредственно присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату юридических услуг представителя ответчика в размере 75 000 руб. соответствуют критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом хода и длительности его рассмотрения

Доводы ответчика о невысоком уровне сложности дела отклоняются апелляционным судом. Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, являлся инициатором рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание то, что размер взысканных судебных расходов не превышает установленные Решением Адвокатской палаты по Курской области от 28.02.2020 минимальные расценки за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

При рассмотрении заявления о взыскании транспортных расходов суд области исключил из числа подлежащих отнесению на ответчика расходы на проезд представителя истца в суд кассационной инстанции в размере 3061,85 руб., поскольку из содержания чеков от 10.02.2021 сделать однозначный вывод о том, что расходы связаны с проездом представителя истца Семено С.А. по маршруту г.Москва -г.Калуга, не представляется возможным. Суд первой инстанции предложил заявителю представить сведения о владельце карты, с использованием которой произведена оплата стоимости топлива и проезда по платной дороге. Однако ООО «СК «СЭМ» правом на представления доказательств не воспользовалось. 

В пункте 14 Постановления Пленума №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО «СК «СЭМ» также просило взыскать с ПАО «Квадра» издержки, понесенные в связи с проездом представителя в суд апелляционной инстанции, в размере 12 066,40 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, признаны судом разумными и обоснованными.

Таким образом, транспортные расходы отнесены на ответчика частично.

Возражений в указанной части определения суда сторонами не заявлено.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы подлежат возмещению по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, установленным статьей 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2020 по делу №А35-3734/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 по делу №А35-3734/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный