ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83194/2019

18 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «СК Основания мостов»: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.07.2021,

конкурсного управляющего ФИО5 лично, по паспорту, по решению от 28.01.2021, 

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8205/2022) ООО «СК Основания мостов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по обособленному спору № А56-83194/2019/суб.1 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «СК Основания Мостов» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель»,

установил:

18.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 заявление было принято к производству. Возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019 (резолютивная часть оглашена 08.10.2019) в отношении ООО «Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО6. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №192(6672) от 19.10.2019. 

Решением суда первой инстанции от 28.01.2021 (резолютивная часть оглашена 19.01.2021) в отношении ООО «Строитель» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО6. 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №26(6988) от 13.02.2021. 

26.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, а также ходатайство о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО «Строитель». 

03.11.2021 (зарегистрировано 06.11.2021) в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление ООО «СК Основания Мостов», в котором заявитель просит объединить дело в одно производство для совместного рассмотрения, признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строитель» ФИО3; приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами ООО «Строитель». 

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021 обособленные споры №А56- 83194/2019/суб.1 и №А56-83194/2019/суб.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному спору №А56-83194/2019/суб.1.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СК Основания Мостов» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строитель» ФИО3 и приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами ООО «Строитель». В обоснование указывает, что ответчик с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК Континент» задолженности не обращался, каких-либо действий, направленных на восстановление неплатежеспособности либо иных мер, направленных на преодоление кризиса, руководителем должника осуществлено не было. Полагает, что действия ответчика стали недобросовестными в тот момент, когда он отказался от взыскания задолженности с единственного заказчика, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, по мнению кредитора, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве у ответчика возникла 18.09.2018. 

От ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «СК Континент» поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора выписки по счетам должника на 191 л., которая была приобщена судом первой инстанции, но отсутствует в материалах дела, а также дополнительных документов, направленных в суд первой инстанции, но не переданных на группу в день судебного заседания (18.01.2022), а именно: копии требований №54027 на 01.11.2018, №55021 на 02.11.2018, №59145 на 03.12.2018, №59969 на 07.12.2018, №45707 на 11.12.2018, №80 на 25.01.2019, №7289 на 31.01.2019, №154 на 06.02.2019, №11274 на 27.02.2019, №11852 на 01.04.2019, №12349 на 24.04.2019, №1695 от 22.05.2019; копии решений №56535 от 29.11.2018, №57077 от 30.11.2018, №2640 от 17.01.2019, №2639 от 17.01.2019, №2638 от 17.01.2019, №4880 от 06.02.2019, №6529 от 26.02.2019, №7757 от 20.03.2019, №7962 от 26.03.2019, №8342 от 06.05.2019; копия решения о привлечении к ответственности №36054 от 19.02.2019; сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ФИЛИАЛ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» (БИК 044030786); сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «СЕВЕРОЗАПАДНЫЙ» (БИК 044030827); сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в БАНК ГПБ (АО) (БИК 044525823); выписка по счёту №40702810500000008815; фрагмент выписки по счёту №40702810500150000637 – страницы 171-190; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу №А56-119197/2017/со; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 по делу №А56-119197/2017; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу №А56- 119197/2017/со.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил приобщить указанные документы, за исключением выписки по счетам должника на 191 л., которая приобщена к материалам дела в электронном виде, а также судебной практики по делу №А56-119197/2017.

Конкурсный управляющий ООО «Строитель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, с 01.08.2017 по настоящее время ФИО3 является учредителем ООО «Строитель» (участником с долей 62,5%), а в период с 01.05.2017 по 04.02.2021 являлся генеральным директором должника.

 Заявленное требование конкурсного управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, о наличии временных преодолимых сложностей в деятельности организации, основываясь на учёте режима и специфики деятельности должника, временном характере трудностей должника, при этом объективная неплатежеспособности организации вызвана исключительно внешними фактами, связанными с ненадлежащим исполнением основным контрагентом должника ООО «СК Континент» своих обязательств, а само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не означает, что невозможность осуществления расчётов с кредиторами последовала в результате действий (бездействий) руководителя должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                          № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона                          № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                        № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 26.07.2021, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных кредитором доводов, относящихся к действиям, совершенным после 2017 года, материальное право определяется нормами статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

В силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО3 подпадает под определение контролирующего должника лица в соответствующий период осуществления таких полномочий, в том числе с учётом вмененного ему состава деликтной ответственности.

Ввиду приведенных конкурсным управляющим и кредитором доводов, относящихся к действиям, совершенным после 2017 года, материальное право определяется нормами статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Из разъяснений пунктов 16, 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В разъяснениях пункта 19 постановления Пленума N 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как следует из материалов обособленного спора, общая сумма неисполненных обязательств в исследуемый кредитором период (с 23.12.2017 по 18.06.2018) составила 18 132 935,05 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО «Строитель» являлось строительство мостов, тоннелей, жилых и не жилых зданий. Указанная деятельность осуществляется на основании сложившихся гражданско-правовых отношений между сторонами, действия которых урегулированы действующим законодательством. 

В ходе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, в спорный период им были заключены три договора субподряда (Договор субподряда №15-09/СПАД-1 от 15.09.2017, Договор субподряда №15-10/СПАД-1 от 15.10.2017, Договор субподряда №06-18/СПАД-2 от 01.06.2018) и Договор поставки №01-09/17 от 15.09.2017 с ООО «СК Континент», являвшемся единственным контрагентом должника, от которого поступали денежные средства на счет. 

В соответствии с Договором поставки ООО «СК Континент» поставляло ООО «Строитель» товар для выполнения работ по Договору субподряда №15-09/СПАД-1 от 15.09.2017, Договору субподряда №15-10/СПАД-1 от 15.10.2017, Договору субподряда №06-18/СПАД-2 от 01.06.2018, в соответствии с которыми ООО «Строитель» выполняло строительно-монтажные работы, а ООО «СК Континент» обязано было принять и оплатить выполненные работы. 

Дата окончания работ по вышеуказанным Договорам неоднократно продлевалась дополнительными соглашениями сторонами, что препятствовало получению ООО «Строитель» полагающихся ему денежных выплат, и как следствие, погашению неисполненных обязательств перед другими контрагентами. 

Общая стоимость работ по вышеуказанным договорам составила 922 204 060,34 руб., что многократно превышает задолженность должника в спорный период (18 132 935,05 руб. в период с декабря 2017 по июнь 2018) и позволяет суду предположить о наличии временных преодолимых сложностей в деятельности организации. 

Вышеуказанные обстоятельства были установлены в материалах дела № А56-5453/2021 по иску ООО «Строитель» к ООО «СК Континент» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам субподряда. 

В частности решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-5453/2021 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-5453/2021) установлено, что работы со стороны ООО «Строитель» были произведены в период с конца 2017 года (дата заключения договоров субподряда) по декабрь 2018 года. 

При этом суд указал, что факт выполнения работ истцом до декабря 2018 года включительно по договорам, заключенным между сторонами, подтверждается не только унифицированными формами №КС-2, №КС-3, имеющимися в материалах дела, но и исполнительной документацией представленной истцом за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, в частности, за тот  период, за который ответчиком не подписаны унифицированные формы №КС-2, №КС-3. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащим исполнении своих обязательств по заключенным договорам и позволяет ООО «Строитель» рассчитывать на получение соответствующего вознаграждения (оплаты) по заключенным с ООО «СК Континент» договорам. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-5453/2021 с ООО «СК Континент» в пользу ООО «Строитель» было взыскано 161 052 389,45 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по вышеуказанным договорам субподряда. 

Как указал ответчик, ненадлежащее исполнение основным контрагентом должника ООО «СК Континент» своих обязательств повлияли на финансовое состояние ООО «Строитель», рассчитывающее на удовлетворение своих денежных требований в установленный договором срок. 

Данное обстоятельство также объясняется и тем, что уполномоченное лицо ООО «СК Континент» ФИО7 в настоящий момент привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №12002400008000143 на основании части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Взысканная с ООО «СК Континент» в пользу ООО «Строитель» задолженность многократно превышает задолженность должника перед иными контрагентами в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года. 

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор ссылается на сведения из Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строитель» за период с 01.08.2017 по 31.12.2019, которые, по его мнению, свидетельствуют о  неустойчивом состоянии предприятия.

При этом само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не означает, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Как следует из выводов раздела «Изменения в активе баланса» на стр. 9 Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строитель» за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 общая величина активов предприятия в отчетном периоде, по сравнению с базовым значительно увеличилась. Размер дебиторской задолженности за анализируемый период увеличился до 206 913 тыс. руб., что является негативным изменением и может быть вызвано проблемой с оплатой продукции либо активным предоставлением потребительского кредита покупателям, то есть отвлечением части текущих активов и мобилизации части оборотных средств из производственного процесса. 

Указанные выводы также свидетельствуют об объективных (внешних) обстоятельствах, которые негативно повлияли на финансовое состояние должника в спорный период. 

Неплатежеспособность с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов.

Возражая против доводов кредитора о наличии у должника нестабильного финансового состояния в спорный период и отсутствие действий со стороны руководителя по поиску иных заказчиков, ФИО3 отмечает, что в связи с наличием роста дебиторской задолженности, он предпринимал действия для стабилизации финансового состояния должника, в частности, не обременял должника новыми обязательствами перед кредиторами и не принимал меры по отчуждению принадлежащего должнику имущества, что позволяло ему, как подрядчику, в отсутствие роста иных обязательств перед кредиторами, надлежащим образом исполнить условия уже заключенных договоров и рассчитывать на получение оплаты денежных средств, за счет которых могут быть погашены иные обязательства перед контрагентами должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и характер осуществляемой деятельности должника (строительство объектов), предпринимательские риски от которой в первую очередь зависят от исполнения контрагентами своих обязательств. Принятие на себя новых обязательств могло негативно сказаться на внутреннем финансово-экономическом состоянии организации и в дальнейшем привести к росту новой кредиторской задолженности.

При этом все существующие обязательства перед иными кредиторами вытекали именно из договоров субподряда, что ставило должника в прямую зависимость от надлежащего исполнения ООО «СК Континент» своих обязательств по таким договорам. Между тем, работы со стороны должника выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика не имелось, следовательно, со своей стороны должником надлежащим образом исполнены свои обязательства.

В связи с тем, что основной контрагент должника не исполнил надлежащим образом свои обязательства, тогда как основной вид деятельности должника подразумевает долгосрочные обязательства между сторонами и задолженность со стороны ООО «СК Континент» значительно превышала все неисполненные обязательства перед другими кредиторами должника, суд полагает, что действия (бездействия) ФИО3, как руководителя должника, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и никак не повлияли на возникновение у ООО «Строитель» признаков неплатежеспособности. 

При этом ни конкурсным управляющим, ни кредитором не представлено фактов, которые могут быть положены в основу субсидиарной ответственности ФИО3, в частности, у суда не имеется сведений о том, что контролирующим лицом совершались либо заключались и исполнялись вредоносные для должника сделки, которые повлекли объективное банкротство, обусловленное выводом ликвидных оборотных активов в виде денежных средств, имущества и имущественных прав.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совершение ФИО3 виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника по заявленным основаниям.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции отметил, что на дату вынесения определения о введении наблюдения в отношении ООО «Строитель», имелась запись о недостоверности местонахождения (ГРН №6197848166884 от 05.08.2019). 

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он документально не подтвержден и не обоснован, в том числе и на предмет причинения вреда кредиторам в результате наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о недостоверности в отношении должника. 

При этом наличие в государственном реестре недостоверных сведений носит характер опровержимой презумпции относительно вероятного причинения данным обстоятельством имущественного вреда кредиторам. Судом установлено, что наличие соответствующей записи в государственном реестре юридических лиц не могло явиться следствием кризисного состояния общества, так как она была внесена уже после обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве должника и вынесения определения о принятии указанного заявления к производству. 

Доказательств того, что конкурсным управляющим ввиду наличия в государственном реестре недостоверных сведений о должнике, в частности о его месте нахождения, было существенно затруднено проведение мероприятий, предусмотренных в рамках конкурсного производства, им не представлено, из материалов дела указанного также не следует. 

Таким образом, поскольку объективная неплатежеспособность компании вызвана исключительно внешними факторами, не зависящими от действий либо бездействия текущего руководства общества, обусловлена предпринимательским риском, а не противоправными действиями контролирующего должника лица, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных правовых оснований для вменения ФИО3 деликта по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 18.09.2018.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума N 53 также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Конкурсный кредитор полагает, что в связи с несвоевременной подачей искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СК Континент», ФИО3 создал условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в связи с чем 18.09.2018 у ФИО3 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу №А56-137269/2019 с должника в пользу ООО «СК Основания мостов» взыскана задолженность в размере 905 523 руб. по договору от 15.10.2017. 

Указанная задолженность в указанном размере включена в реестр требований кредиторов. 

Решением о взыскании задолженности установлено, что между сторонами заключен договор от 15.10.2017, дата начала работ 15.10.2017; окончание - 30.11.2017, акты КС-2, КС-3 подписаны 24.11.2017. Проценты за пользование денежными средствами взыскивались за период, который начался 23.12.2017. 

Таким образом, задолженность возникла 23.12.2017, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 23.03.2018. 

Согласно реестру требований кредиторов, задолженность ООО «Строитель» перед ООО «Континент» возникла 01.12.2017, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 01.03.2018. 

Указанная задолженность в указанном размере включена в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу №А56-14400/2019 с должника в пользу ООО «САМИ-СТРОЙ» взыскана задолженность в размере 15 646 250,05 руб. 

Данная задолженность в указанном размере включена в реестр требований кредиторов. 

Решением суда о взыскании задолженности установлено, что между сторонами заключен договор от 01.05.2018 №01-05/18-СПАД-1, от сторон без возражений подписаны акты КС-2, КС-3 №1 от 20.05.2018, №2 от 20.06.2018, №3 от 20.07.2018, №4 от 20.08.2018. Проценты за пользование денежными средствами взыскивались за период, который начался 18.06.2018. 

Таким образом, задолженность возникла 18.06.2018, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 18.09.2018.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 18.07.2019 в связи с невозможностью погашения задолженности по договору подряда, установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по иску ООО «САМИ-СТРОЙ» о взыскании 15 646 250,05 руб. 

В данной связи кредитор предполагает, что на 18.09.2018 должник уже соответствовал признаку неплатежеспособности, поскольку кроме указанной задолженности на 18.06.2018 у должника уже имелась задолженность перед ООО «СК Основания мостов» в размере 905 523 руб. по договору от 15.10.2017, а также на 01.11.2018 и на 02.11.2018 за должником числилась задолженность по уплате НДС и страховых взносов за 3 квартал 2018 г. (июль-сентябрь 2018 г.), о которой, по мнению кредитора, ответчику стало известно в августе 2018. 

Между тем, вопреки указанным доводам, в спорный период у должника имелись крупные контракты, заключенные должником с ООО «СК Континент», общая стоимость работ по вышеуказанным договорам составила 922 204 060,34 руб., что многократно превышает задолженность должника в спорный период (18 132 935,05 руб. в период с декабря 2017 по июнь 2018), что позволяет сделать вывод о наличии временных преодолимых сложностей в деятельности организации.

Материалами настоящего дела подтверждается надлежащее исполнение своих обязательств по заключенным договорам, что и позволяло ООО «Строитель» рассчитывать на получение соответствующего вознаграждения (оплаты) по заключенным с ООО «СК Континент» договорам.

Ненадлежащее исполнение основным контрагентом должника своих обязательств повлияло на финансовое состояние ООО «Строитель», рассчитывающее на удовлетворение своих денежных требований в установленный договором срок.

При этом на предшествующий год в соответствии с бухгалтерским балансом должника активы ООО «Строитель» за последний отчетный период составляли 104 926 тыс. руб.. что значительно превышало размер неисполненных обязательств в исследуемый конкурсным кредитором временной отрезок, а именно 17,43 % от общего размера активов должника.

Наличие в картотеке арбитражных дел ряда судебных споров, в которых должник являлся ответчиком, само по себе еще  не свидетельствует о признаке неплатежеспособности ООО «Строитель» перед кредиторами. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ФИО3 отсутствовали объективные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строитель», в связи с отсутствием факта доказанности объективных признаков банкротства должника по вине его руководителя и осуществлением должником рисковой предпринимательской деятельности. 

При этом бездействие ответчика в части несвоевременного принятия всех зависящих от него мер по взысканию задолженности с основного контрагента ООО «СК Континент» обусловлено наличием неисполненных денежных обязательств ООО «СК Континент» перед ООО «Строитель» по Договорам субподряда и обязательств ООО «СК Континент» перед ООО «Континент» (в рамках спора о привлечении ООО «СК Континент» солидарно к субсидиарной ответственности), что свидетельствовало о маловероятном погашении существующей задолженности перед должником и нецелесообразности обращения должника с исковым заявлением к ООО «СК Континент» о взыскании 161 млн., поскольку у ООО «СК Континент» уже в тот период имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО «Континент» на общую сумму более 2 млрд.

Из вышеуказанного следует, что несвоевременное обращение ответчика с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «СК Континент» само по себе не может являться безусловным основанием констатации противоправных действий ФИО3 повлекших за собой увеличение роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Проанализировав собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу, что основными причинами неудовлетворительного финансового положения должника и объективными причинами его несостоятельности (банкротства) являлись не действия/бездействие контролирующих лиц, а ненадлежащее исполнение ООО «СК Континент» своих обязательств по заключенным договорам, при том, что данное обстоятельство напрямую от действий (бездействия) учредителя и руководителя должника не зависело, с учетом специфики деятельности ООО «Строитель».

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2022 по делу №  А56-83194/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова