ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21316/2019

г. Киров

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по делу № А82-21316/2019

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020 (резолютивная часть от 24.03.2020) ФИО3 (дата рождения: 06.08.1969; место рождения: гор. Краснотурьинск Свердловской области; ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. На должность финансового управляющего имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее - управляющий, ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства № ЯР00001614 от 27.06.2019, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Ярославль» (далее - ООО «Центр Ярославль») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр Ярославль» в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN 

<

***> по состоянию на дату заключения оспариваемого договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед рядом кредиторов, о которых должник знал, а  решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 по делу № А82-21316/2019 установлено, что наличие указанной задолженности привело к возникновения признаков неплатежеспособности должника. Более того, цена по договору явно не соответствует рыночным условиям, существовавшим на момент совершения сделки и таким образом, сделка совершена при условии неравноценного встречного представления, и ведет к уменьшению конкурсной массы. Соответственно, по мнению управляющего, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности с целью причинения имущественного вреда кредиторам (на дату передачи имущества у должника имелись неисполненные обязательства), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований за счет неправомерно отчужденного имущества должника; цена договора явно занижена и не соответствует рыночным условиям, существовавшим на момент совершения сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Должник представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, указал, что цена отчуждения имущества соответствовала рыночной, сделка была реальной, признаков неплатежеспособности у должника на дату сделки не имелось, обстоятельства отсутствия просроченной задолженности у основного должника ООО «Еврострой» на дату спорной сделки установлены судебным актами, с 16.06.2017 по июнь 2019 года ООО «Еврострой» уплатило кредитных обязательств в сумме порядка 3,7 млрд. руб. (по краткосрочным) и порядка 555 млн. руб. (по долгосрочным), что не свидетельствует о признаках совершения сделки в состоянии неплатежеспособности должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2019 между должником (продавец) и ООО «Центр Ярославль» (покупатель) заключен договор № ЯР00001614 купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец  передает, а покупатель принимает автомобиль TOYOTA RAV4, VIN 

<

***>, цвет: серый, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене, определенной по соглашению сторон в  спецификации к настоящему договору в размере 500 000,00 руб. с учетом года выпуска автомобиля, его фактического износа и технического состояния (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора стоимость товара оплачивается путем осуществления покупателем 100% оплаты стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи товара покупателю.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 27.06.2019.

Исходя из соглашения от 27.06.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «Центр Ярославль» денежные средства  в сумме 500 000,00 руб. подлежащие выплате ФИО3 по спорному договору купли-продажи, последнему не выплачиваются, а идут в зачет обязательств ФИО4 (супруга должника) по оплате части стоимости приобретения нового автомобиля Toyota RAV4, 2019 года выпуска, по цене 1 700 000,00 руб. по Договору № ЯР00029294 купли-продажи товара от 27.06.2019. Доказательства оплаты по договору представлены в материалы дела.

Впоследствии спорный автомобиль по договору купли-продажи № ЯР00001355 от 28.06.2019 реализован   ООО «Центр Ярославль» ФИО5

Посчитав, что спорная сделка совершена должником и ООО «Центр Ярославль» в период подозрительности, в целях причинения вреда кредиторам, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам в виде вывода имущества должника без предоставления равноценного встречного исполнения и уменьшения конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления №63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Рассматриваемая сделка совершена 27.06.2019, до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.11.2019), то есть в период подозрительности, установленный частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции о признании сделки недействительной указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед кредиторами, о которых должник знал.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Как указано в заочном решении Кировского районного суда города Ярославля от 18.10.2019 по делу № 2-3176/19 (официальный сайт - https://kirovsky--jrs.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo) иск ПАО Сбербанк к ФИО3 и иным поручителям мотивирован тем, что основной заемщик ООО "Еврострой" обязательство по возврату кредита и процентов нарушил, в связи с чем по состоянию на 09.09.2019 образовалась задолженность, которая взыскана указанным судебным актом с поручителей, в том числе ФИО3

С учетом данного обстоятельства, поскольку управляющий не привел доказательств того, что на дату спорной сделки основной должник не исполнял обязательства, обеспеченные поручительством, суд первой инстанции верно заключил, что на момент заключения оспариваемого договора (27.06.2019) признаков неплатежеспособности ни должник, ни ООО «Еврострой» не имели, следовательно, в отсутствие каких-либо доказательств наличия неисполненных обязательств оснований полагать, что сделка совершена в условиях наличия просроченной задолженности у коллегии судей не имеется.

Наличие обязательств должника, вытекающих из договора поручительства, при условии надлежащего исполнения основным заемщиком, само по себе не является достаточным для вывода о неплатежеспособности должника-поручителя и недействительности совершенных им сделок.

Кроме того, вопреки позиции финансового управляющего о нерыночной цене договора купли-продажи транспортного средства, цена спорного автомобиля по договору 500 000 руб. соответствует средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства по состоянию на дату сделки (596 000 руб.), что подтверждается заключением эксперта №38/2022 от 20.09.2022.

Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, в том числе для выяснения вышеуказанного вопроса, ответчиком не заявлено.

Финансовым управляющим в доказательство своей позиции указано на превышение рыночной цены автомобиля на 19,26% над ценой договора.

При оценке доказательств, представленных в материалы дела судом учитывается, что действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применены заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемогоимущества. 

Согласно сложившейся судебной практике критерием осведомленности контрагента должника о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости автомобиля по сравнению с фактическими затратами покупателя на его приобретение. Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора купли-продажи от рыночной стоимости реализуемого имущества должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. 

Возможность применения кратного критерия осведомленности соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707. 

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явногоущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодныхусловиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Суд первой инстанции верно указал, что убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, финансовым управляющим не заявлено.

В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение. 

Между тем, в данном обособленном споре такие доказательства отсутствуют.

Оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств на предмет определения наличия или отсутствия факта неравноценности встречного исполнения и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2) по делу № А40-54535/2017, из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы спора не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что цена сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону не отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделка не привела к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о равноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке правомерен.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов и доказательств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе с дополнениями доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку финансовым управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 по делу № А82-21316/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева