ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31968/2018

Дело № А40-13401/2018

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Элегия»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» мая 2018г.  

по делу № А40-13401/2018, принятое судьёй ФИО2  

по иску ПАО Банк «ЮГРА»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Элегия» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.07.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.04.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 470 136 руб. 99 коп. и неустойки в размере 571 393 руб. 97 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции был применен нормативный акт, который на момент рассмотрения спора утратил юридическую силу.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, получения ответчиком кредитных денежных средств.

Утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

07.08.2014 между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 07.08.2019.

Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 07.08.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12 % годовых (пункты 1, 2.8 договора).

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается копией выписки по лицевому счету ответчика - 40702810201010001652, из которой усматривается выдача кредитных средств в сумме 200 000 000 руб., однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.10 Кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 2.9 Кредитного договора начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита

Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

По состоянию на 28.11.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 171 041 530 руб. 96 коп., а именно:164 000 000 руб. - просроченный основной долг; 6 470 136 руб. 99 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; 571 393 руб. 97 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно пункту 3.2.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, в том числе, в случае несвоевременной оплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, когда нарушение Заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. 

Ответа на указанное требование от Заемщика не поступило, погашения задолженности по Кредитному договору не производилось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты задолженности и процентов в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита и оплаты процентов составляет 571 393 руб. 97 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции был применен нормативный акт, который на момент рассмотрения спора утратил юридическую силу, а также истцом не представлено доказательств, получения ответчиком кредитных денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Истцом выполнены условия в полном объеме, факт выдачи подтверждается выпиской по счету Заемщика № 40702810201010001652. 

Банковская выписка – первичный учетный документ подтверждающий движение денежных средств.

Следовательно, выписка по лицевому счету является надлежащим доказательством. 

Представленные банком в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения - выдача транша по кредитной линии и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора.

Ответчиком факт подписания кредитного договора, выдачи денежных средств, печати на договоре не оспорен в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018г. по делу № А40-13401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                       О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.