РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250060/23-147-1996

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО "РДК" (123112, 

<

...>, ЭТАЖ 37 ОФИС 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: 

<

***>) В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО2

К 1) СПИ ПРЕОБРАЖЕНСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО3 (105264, г. МОСКВА, УЛ. 7-Я ПАРКОВАЯ, Д. 26), 2) ПРЕОБРАЖЕНСКОМУ РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105264, г. МОСКВА, УЛ. 7-Я ПАРКОВАЯ, Д. 26)

Третьи лица – 1) ООО «ДПД РУС»,  2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов ФИО3, выразившееся в не проведении мероприятий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства № 110255/23/77003-ИП;

при участии:

от заявителя  – неявка, изв.

от ответчика – 1) ФИО3 (удостов. служебное), 2) неявка, изв.

от третьего лица – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО "РДК" (далее – Заявитель) к СПИ ПРЕОБРАЖЕНСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО3, ПРЕОБРАЖЕНСКОМУ РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ об оспаривании  бездействия в рамках исполнительного производства №110255/23/77003-ИП, выразившееся в не проведении мероприятий по исполнению исполнительного документа.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, Ответчик 2 и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение, указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок на обжалование бездействия, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. (резолютивная часть объявлена 05.03.2021 г.) по делу № А40-343177/19 ООО «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г. по делу № А40-343177/19-71-384 платежи ООО «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» в пользу АО «ДПД РУС» на общую сумму 1 051 357,14 рублей были признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «ДПД РУС» в пользу ООО «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» 1 051 357,14 рублей в конкурсную массу.

27.01.2023 г. ООО «РДК» направило в Преображенский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производство вместе с оригиналом исполнительного листа ФС № 040611013 от 03.11.2022.

28.04.2023 г. возбуждено исполнительное производство №110255/23/77003-ИП в отношении АО «ДПД РУС».

Заявитель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №110255/23/77003-ИП и допущено бездействие, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, 25.04.2023 в Преображенском РОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 040611013 от 03.11.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, вступившему в законную силу 16.09.2022, предмет исполнения: Обязать АО "ДПД РУС" возвратить в пользу ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" 1051357.14 рублей в конкурсную массу., в отношении должника: АО "ДПД РУС" в пользу взыскателя: ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ", на основании которого, 28.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 110255/23/77003-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получен должником 21.06.2023.

07.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 50 000 руб. Направлено должнику в ЛК ЕПГУ. 08.08.2023 исполнительский сбор взыскан и перечислен в доход государства.

07.08.2023 в адрес должника направлено требование возвратить в пользу ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" 1051357.14 рублей в конкурсную массу. Требование получено должником 14.08.2023 (ШПИ 11176786130142).

18.08.2023 в отношении АО "ДПД РУС" судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 10.11.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Нарушитель оштрафован на 30 000 руб.

18.10.2023 в адрес должника направлено повторное требование возвратить в пользу ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" 1051357.14 рублей в конкурсную массу. Требование получено должником 30.10.2023 (ШПИ 11176788136265).

03.11.2023 в отношении АО "ДПД РУС" судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на 14.12.2023.

В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер, направленный на исполнения требований исполнительного документа, об обязании совершения должника совершения определенных действий. Утверждения заявителя о не совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на взыскание задолженности противоречат материалам дела и действующему законодательству об исполнительном производстве.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны все меры, позволяющие наложить взыскание на имущество Должника, а равно что местонахождение Должника не известно, то оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по розыску имущества Должника не имеется.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем действий, указанных в заявлении не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения и учитывая совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, выводы, приведенные судебным приставом-исполнителем подтверждены материалами дела. Судебным приставом-исполнителем совершены все действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «РДК» к СПИ ФИО3  об оспаривании  бездействия в рамках исполнительного производства №110255/23/77003-ИП, выразившееся в не проведении мероприятий по исполнению исполнительного документа – оставить без удовлетворения. 

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна