АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19248/2019

г. Уфа

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019

Полный текст решения изготовлен 13.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "ПРОМПРИБОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 590 781,63 руб.

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 - доверенность от  05.04.2019;

от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница»  (далее также – истец, ООО «Башнефть-Розница») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ОАО «Промприбор» (далее также – ответчик, ОАО «Промприбор) о взыскании пени за нарушения сроков поставки товара в размере 590 781,63 руб. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее от него в адрес суда поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворении исковых требований, указывая на то, что просрочка поставки произошла не по вине  ОАО «Промприбор». Также ответчик указал на   неправильность расчета пени, считает, что сумма пени должна составлять 586 480,07 руб. Кроме того, в отзыве ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против доводов отзыва, на основании представленного возражения на отзыв. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат частичному  удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 22.05.2018г. между ООО «Башнефть-Розница» и ОАО «Промприбор» был заключен договор №БНР/п/1/1414/18/МТС (далее – Договор) на сумму 12 905 424,00 (Двенадцать миллионов девятьсот пять тысяч четыреста двадцать четыре рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Общая сумма поставленного товара составила 14 339 360,00 (Четырнадцать миллионов триста тридцать девять тысяч триста шестьдесят рублей 00 коп.), в том числе НДС 18%, включая опцион Покупателя в сторону увеличения +11,11% от общего количества товара, согласованного в Приложении в стоимостном выражении.

В соответствии с п.4.1. Договора, Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Спецификации (приложении). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике Спецификации (приложения) к Договору, в адрес одного Грузополучателя/Получателя. 

Согласно Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору) срок поставки указанных партий товара – Июнь 2018г.

Оплата поставляемого товара истцом произведена полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 мая 2018г. по 1 апреля 2019г. и сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Условия договора поставки  и представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, счета-фактуры) позволяют определить наименование,  количество  и цену товара (п.3 ст.455, п.1 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

Представленный в материалы дела договор является заключенным. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нарушение обязательства, в том числе просрочка его исполнения, является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно абзацу 2 п.8.1.1. Договора, пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Установив факт просрочки поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.1 договора. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку поставки продукции согласно представленному расчету  в общей сумме  составляет 590 781,63 руб.

Ответчик, возражая против расчета неустойки, указывает, что товар на сумму 1 433 936 руб.  по товарной накладной №1764 от 22.08.2018г. был получен 31.08.2018, а не 03..09.2018, как указывает истец. Истец о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, не заявил, поэтому имеющиеся расхождения в дате приемки трактуются в пользу ответчика. Таким образом, неустойка за просрочку поставки  по товарной накладной №1764 от 22.08.2018г. составит 88 904,03 руб. (1 433 936х0,1%х62 дня). В остальной части расчет пени судом проверен, является верным. 

Таким образом, общий размер пени за нарушения сроков поставки товара в размере 586 479,82 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика о том, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

 В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком  суду не представлено. 

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. То обстоятельство, что истец не представил доказательства несения убытков, ущерба в результате нарушения ответчиком обязательств, а предусмотренный договором процент пени значительно превышает размер учетной ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание то, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 Условия п.8.1.1 договора о пени недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условие п.8.1.1  договора поставки о пени определено по свободному усмотрению сторон. 

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. 

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.ст.401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

 При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера пени. 

Ответчик ссылается на то, что поставляемое оборудование технически сложное и сроки поставки максимально сжаты, уточняя, что оригинал договора был получен им 08.06.2018г., в связи с чем не было возможности исполнить обязательства своевременно.

В соответствии с п.12.2 Договора, датой подписания Договора считается дата, указанная в разделе 20 настоящего Договора под подписью лица, подписавшего Договор последним. В случае не проставления даты в разделе 20 настоящего Договора датой подписания считается дата, указанная в преамбуле.

Согласно приложенному к исковому заявлению Договору, под подписями сторон отсутствуют даты подписания. Таким образом, датой подписания договора следует считать дату 22.05.2018г., указанную в преамбуле.

Таким образом, довод ответчика о том, что со своей стороны последний предпринял все меры для выполнения своих обязательств и вследствие чего отсутствует вина в просрочке поставки оборудования по договору, является несостоятельным.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  – удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества "ПРОМПРИБОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 586 479,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 707,75 руб.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья                                                 М.П.Бобылёв