﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3811/19 

Екатеринбург

17 июля 2019 г.

Дело № А07-18468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу №А07-18468/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Башкирэнерго» – Мухина Е.С. (доверенность от 01.01.2019 № 119-1/07-23), Лукманова З.Г. (доверенность от 01.01.2019 № 119-1/07-24), Филиппов Л.М. (доверенность от 01.01.2019 № 119-1/07-35);

общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») – Ищенко А.А. (доверенность от 05.12.2018). 

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башкирэнерго» о взыскании в порядке регресса 816 600 руб. 40 коп. материального ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика , 43 800 руб. услуг эксперта, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 423 300 руб. штрафа, 11 766 руб. государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуги представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Башкирэнерго» в пользу общество «ЭСКБ» взыскано 816 600 руб. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 16 571 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Бабина О.Е., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Башкирэнерго» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу №2-799/2017 не установлено, что ущерб причинен вследствие действий общества «Башкирэнерго». При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств оказания потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, отклонения показателей качества в электрических сетях, не представлен  соответствующий акт, составленный в порядке пункта 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№354 (далее–Правила№ 354). Указанные обстоятельства привели к неправильному применению судами норм материального права. Общество «Башкирэнерго», ссылаясь на то, что электроснабжение жилого дома Байчурина Ф.А. осуществлялось по линии 10кВ, не относящейся к высокому напряжению, полагает, что судами сделан неверный вывод о наличии оснований для возложения на сетевую организацию ответственности за причинение вреда. 

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка содержанию акта № 118 расследования причин аварии, произошедшей 23.02.2017, из которого, по его мнению, следует, что  аварийное отключение автоматических защитных устройств на ТП-10/0,4 кВ №4199 ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС Сурень произошло из-за воздействия посторонних лиц и организаций, не участвующих в технологических процессах, а также техническому заключению УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от 28.02.2017. 

Кассатор указывает также на заключение с обществом «Ингосстрах» договора страхования, настаивая на том, что при рассмотрении дела в суде по факту наступления страхового случая в рамках договора о страховании и пределах лимита ответственности надлежащим ответчиком признается страховая компания.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Башкирэнерго» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2014 № 092400010 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки, установленные данным договором. 

Согласно пункту 3.4.1 исполнитель обязуется передавать электрическую энергию и мощность и обеспечивать передачу электрической энергии и мощности ТСО (ИВС) до точек поставки (присоединения) потребителей в пределах максимальной мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя ТСО (ИВС), технологически участвующих в доставке электрической энергии и мощности до точек поставки, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем ТСО (ИВС), параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям. 

В пункте 7.1 договора стороны согласовали пределы ответственности исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в случае технологических нарушений в сетях исполнителя. 

Убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий указанного договора, подлежат возмещению заказчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 7.3 договора). 

Вступившим в законную силу решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 (с учетом дополнительного решения от 20.12.2017) по делу №2-799/2017 установлено, что в принадлежащем Байчурину Ф.А. жилом доме №29 по ул. Центральной,                            д. Кинзябулатово, Зианчуринский район, Республика Башкортостан 23.02.2017 произошел пожар, причиной которого явилось перенапряжение в электрической сети, повлекшее за собой нагрев и возгорание электропроводки вследствие аварийного режима работы устройства (электрооборудования). 

В соответствии с указанным судебным актом с общества «ЭСКБ» в пользу Байчурина Ф.А. взыскано 816 600 руб. 40 коп. материального ущерба,  10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 43 800 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. морального вреда, 423 300 руб. штрафа. 

Общество «ЭСКБ» исполнило решение Кугарчинского межрайонного суда от 11.12.2017 по делу №2-799/2017, что подтверждается инкассовыми поручениями от 17.04.2018 № 1399, от 11.05.2018 № 351488. 

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения общества «ЭСКБ» в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку урегулировать возникший спор о возмещении в порядке регресса понесенных расходов с обществом «Башкирэнерго», которого истец посчитал виновным в создании аварийной ситуации, в досудебном порядке не удалось.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности права требования общества «ЭСКБ» о возмещении в порядке регресса расходов в сумме 816 600 руб. (материальный ущерб, возмещенный Байчурину Ф.А. за счет общества «ЭСКБ»), 20 000 руб. компенсации морального вреда, 16 571 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины понесенных в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции.

В удовлетворении требования общества «ЭСКБ» о возмещении в порядке регресса отнесенных на него судебных расходов,  а также штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции отказал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества «Башкирэнерго» и возникшими у общества «ЭСКБ» убытками в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг электрической энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу № 2-799/2017, проанализировав содержание заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2014 № 092400010, суды, установив факт ненадлежащего оказания обществом «Башкирэнерго» услуг по передаче электрической энергии, повлекшего причинение убытков конечному потребителю, пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных расходов в связи с возмещением Байчурину Ф.А. причиненного материального и морального вреда подлежат удовлетворению.

         В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая положения названной нормы, а также участие общества «Башкирэнерго» и общества «ЭСКБ» при рассмотрении Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан  дела № 2-799/2017, судами при рассмотрении настоящего дела обоснованно учтены следующие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по названному делу.

В принадлежащем Байчурину Ф.А. жилом доме №29 по ул. Центральной, д. Кинзябулатово, Зианчуринский район, Республика Башкортостан 23.02.2017 произошел пожар, причиной которого явилось перенапряжение в электрической сети ВЛ-0,4 кВ, повлекшее за собой нагрев и возгорание электропроводки вследствие аварийного режима работы устройства (электрооборудования); электрические сети ВЛ-0,4 (0,23) кВ Ф-3 от трансформатора ТП №41994199 находятся на балансе сетевой организации общества «Башкирэнерго»; обстоятельств недобросовестного исполнения потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения не установлено;  общество «ЭСКБ» несет ответственность перед потребителем как гарантирующий поставщик за качество поставляемой электроэнергии, в том числе в результате виновных действий общества «Башкирэнерго».

Также суды пришли к выводу о том, что в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «ЭСКБ»  не представлены доказательства, опровергающие, что причиной возникновения у потерпевшего убытков явилась не аварийная ситуация на сетях общества «Башкирэнерго», а иные обстоятельства, не доказано наличие грубой неосторожности на стороне потерпевшего, иных лиц, равно как и не доказано наличие обстоятельств, которые бы явились основанием для освобождения общества «Башкирэнерго» от обязанности возмещения убытков.

Руководствуясь положениями статей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также  правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, суды верно отказали во взыскании штрафа и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, указав, что расходы общества «ЭСКБ», вызванные обращением потерпевшего гражданина в суд за защитой своих прав, не могут быть квалифицированы как убытки истца по вине ответчика, поскольку указанные расходы обусловлены непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований потребителя. 

Довод общества «Башкирэнерго»  о том, что решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу                        №2-799/2017 не установлено причинение ущерба вследствие действий общества «Башкирэнерго» подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует фактическому содержанию судебных актов по данному делу.

Ссылка заявителя на ненадлежащую оценку судами акта № 118 расследования причин аварии также не может быть признана обоснованной, поскольку указанный акт в материалах рассматриваемого дела отсутствует, ответчиком не представлялся, в качестве приложений к отзывам не поименован.

        Указанный акт № 118 и  техническое заключение УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ от 28.02.2017 исследовались Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу № 2-799/2017 при установлении причин пожара.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к установлению иных причин и виновников пожара, чем те, которые определены при рассмотрении дела № 2-799/2017. Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции о ненадлежащем оказании услуг обществом «Башкирэнерго» обусловлен преюдициальным значением обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции. Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Довод общества «Башкирэнерго» о предъявлении настоящих исковых требований к ненадлежащему ответчику, мотивированный наличием заключенного договора страхования с акционерным обществом «Ингосстрах», обоснованно отклонен судами с учетом содержания договора страхования.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора страхования общегражданской ответственности общества «Башкирэнерго» от 16.01.2017 № 431-545-082627/17, суды установили, что страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, установленный решением суда либо признанный страхователем добровольно с предварительного согласия страховщика, по обязательствам, возникающим вследствие причинения в течении срока действия договора страхования вреда жизни, здоровья и (или) имуществу выгодоприобретателей; основанием для признания случая страховым и удовлетворения требований третьих лиц о возмещении нанесенного им вреда является вступившее в законную силу решение суда о возмещении вреда, либо достигнутое между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем соглашение об урегулировании убытков. Исходя из приведенных условий договора и отсутствия соответствующего соглашения об урегулировании убытков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на обращение с требованием о возмещении убытков непосредственно к их причинителю.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Башкирэнерго» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Башкирэнерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу №А07-18468/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.В. Сидорова