АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9906/2017

г. Салехард

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 10 291 687 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №01/Э от 29.12.2016 за октябрь 2017 года в размере 10 142 600,76 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 149 086,52 руб.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Истцу и ответчику копия определения суда вручена 19.12.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями, находящимися  в материалах дела.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Явку представителей в предварительное судебное заседание стороны не обеспечили.

Стороны возражений относительно проведения предварительного судебного заседания не заявили.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в письменных возражениях на иск сообщил о погашении долга, просил в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом доводы на возражения ответчика не представлены.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора №01/Э от 29.12.2016, с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий, истец (продавец) обязался отпускать электрическую энергию (мощность) ответчику (покупателю) в группе точек поставки, указанных в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1 к договору) в объемах, указанных в приложении №2 к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать отпущенную электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии (п. 2.1).

В пунктах 9.1. и 9.2. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2017 и действует до 00 часов 00 минут 01.01.2018 с возможностью пролонгации на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от условий договора или об их пересмотре.

Порядок расчетов за электроэнергию предусматривается пунктом 5.4. договора. Документы о согласовании редакции пункта 5.4. договора стороны в материалы дела не представили (статьи 432, 433, 434, 443 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2017 года истец, со ссылкой на договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.12.2016 №01/Э поставил ответчику электрическую энергию в объеме 1 403,556 тыс. кВт на общую сумму 15 142 600 рублей 76 копеек.

Ответчик поставленную электрическую энергию принял, подписал соответствующий акт №11 от 31.10.2017 (л.д. 43). Акт об оказании услуг за спорный период подписан сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленной электроэнергии в полном объеме не произвел. Как указывает истец, ответчиком произведено частичное погашение задолженности платежным документом №3405 от 23.11.2017 на сумму 2 500 000 рублей и платежным документом №3878 от 30.11.2017 на сумме 2 500 000 рублей. Таким образом, у АО «Ямалкоммунэнерго» образовалась задолженность перед истцом в сумме 10 142 600 рублей 76 копеек.

21.11.2017 ответчику вручена досудебная претензия №218 от 21.11.2017, в которой истец уведомлял ответчика о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности, однако требования претензии оставлены ответчиком без внимания (л.д. 11).

Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В полном объеме оплату поставленной в октябре 2017 года электроэнергии ответчик произвел в ходе производства по настоящему делу после обращения истца в суд - платежными  поручениями №3659 от 21.12.2017 на сумму 3 000 000 рублей, №3710 от 25.12.2017 на сумму 2 000 000 рублей, №3711 от 25.12.2017 на сумму 5 142 600 рублей 76 копеек.

Истец, в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ, не заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, основания для ее принудительного взыскания на момент принятия судом решения отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии (мощности) за период с 15.11.2017 по 01.12.2017, с учетом произведенных ответчиком оплат до подачи иска в суд, в сумме 149 086 рублей 52 копейки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), которым были внесены изменения в статью 37 Закона об электроэнергетике в части ответственности потребителя, подлежат применению к отношениям сторон.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потреблённых в октябре 2017 года энергоресурсов подтверждается материалами дела.

Факт нарушения обязательств по договору ответчик не отрицает.

С учетом положений ст.ст. 432, 433, 434, 443 ГК РФ, суд приходит к выводу, что документы о согласовании редакции пункта 5.4 договора, устанавливающего срок оплаты поставленной электроэнергии (мощности), стороны в материалы дела не представили.

Ввиду того, что сторонами не была согласована окончательная редакция пункта 5.4. договора, устанавливающая срок оплаты поставленной электроэнергии (мощности), к правоотношениям сторон необходимо применять действующее законодательство в части регулирования положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, окончательно оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно абзацу 3 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, срок оплаты потребленной электрической энергии за октябрь 2017 года, предусмотренный приведенным выше нормативным правовым актом, ответчиком был нарушен.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для привлечения АО «Ямалкоммунэнерго» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд признает расчет неустойки арифметически правильным.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик также сослался на полное погашение основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73, 77 Постановления №7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Закон №307-ФЗ принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

В пояснительной записке к Закону №307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Суд также отмечает, что абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена общая для всех категорий потребителей и покупателей электрической энергии неустойка за неоплату электрической энергии за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано на то, что исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Однако, к их числу покупатели электрической энергии, гарантирующие поставщики, не отнесены.

В рассматриваемом случае, при равных условиях с другими покупателями энергии в отношениях с поставщиком электроэнергии, ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии, не может быть отличной от других и более низкой.

При этом в данном случае АО «Ямалкоммунэнерго», являясь гарантирующим поставщиком в отношении иных потребителей, само является покупателем в отношениях с производителем электрической энергии, ООО «Геолог-Инвест».

В рассматриваемом случае позиция АО «Ямалкоммунэнерго» сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии, должна быть отличной и более низкой.

Данный довод не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, в более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 №8-П, от 03.06.2004 №11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 №7-П, от 05.04.2007 №5-П, от 25.03.2008 №6-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.07.2011 №16-П, определение от 07.06.2001 №141-О).

Ответчик, предъявляя требования к своим контрагентам в связи с ненадлежащим исполнением ими обязательств по оплате полученных энергоресурсов, возражает против уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (судебные акты Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по спорам с участием АО «Ямалкоммунэнерго» находятся в публичном доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел»).

Подобное толкование закона не может соответствовать замыслу законодателя, поскольку противоречит как принципу юридического равенства и запрета необоснованной правовой дискриминации, так и публичным интересам в их понимании в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016 №Ф04-5438/2016 по делу №А70-1509/2016).

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При подписании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.12.2016 №01/Э стороны в пункте 8.2. договора стороны также предусмотрели ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Разногласий по данному условию договора у сторон не возникло, иное из представленных в дело протоколов, связанных с урегулированием разногласий по договору, не следует.

Таким образом, при подписании договора от 29.12.2016 №01/Э ответчик исходил из обоснованности и приемлемости размера неустойки, применяемого истцом в расчете по настоящему делу.

При сложившихся фактических обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что сторонами в договоре в порядке статей 330, 331 ГК РФ не согласовано условие о неустойке.

При этом погашение задолженности осуществлено ответчиком после обращения ООО «Геолог-Инвест»  с иском в суд.

Ссылки ответчика на то, что нарушение им денежных обязательств не привело к причинению истцу ущерба и иным негативным последствиям нельзя считать состоятельными, поскольку согласно пункту 74 Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки судом проверена, расчет неустойки в части его арифметической правильности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии за период с 15.11.2017 по 01.12.2017 в размере 149 086 рублей 52 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание содержание абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, истец не утрачивает право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Нормами статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов положен принцип отнесения их на неправую сторону, на лицо, чьи действия (бездействие) привели к обращению в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку погашение долга произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолог-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.04.2010) неустойку (пени) по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №01/Э от 29.12.2016 в размере 149 086 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 458 рублей 00 копеек. Всего взыскать 223 544 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва