ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2058/2023

г. Вологда

24 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» представителя ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 № Д2312/0025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланган» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2023 года по делу № А52-2058/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127434, Москва, Дмитровское ш., д. 9, эт. 6, ком. 38; далее – ООО «1С-Софт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ланган» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 182270, Псковская обл., Себежский р-н, д. Кузнецовка; далее – ООО «Ланган») о взыскании 993 800 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Определением суда от 27 сентября 2023 года по делу назначена компьютерная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организация «Ю Р Б С Э» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ланган» в пользу ООО «1С-Софт» взыскано 993 800 руб. компенсации, а также 22 876 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Ланган» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование жалобы ответчик указал, что стоимость, отраженная в представленном истцом справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемом некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов «Ассоциация поставщиков программных продуктов», указана на основании представленной в свободной форме информации и не подкрепляется исполненными лицензионными договорами и платежными документами. При определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию на момент совершения нарушения. Справочная информация, которая не содержит сведений о стоимости спорных программных продуктов на момент совершения нарушения, не является доказательством, подтверждающим размер компенсации. Представленные истцом документы в виде незаверенных копий не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу решения суда. С ответчика взысканы денежные средства за продукты, снятые с реализации и не имеющие материальной стоимости.

Представитель ООО «1С-Софт» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ланган» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «1С-Софт», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «1С-Софт» на основании договора от 15 января 2015 года об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных является обладателем исключительных прав на следующие программные продукты для ЭВМ: «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка»; «Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С: Предприятие 8 (USB)»; «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка»; «Клиентская лиц. на 100 р.м. 1С: Предприятие 8 (USB)».

В ходе проведения сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Себежский» 17.11.2022  осмотра места нахождения ООО «Ланган» по адресу: 

<

...>, установлен факт незаконного использования в деятельности ответчика программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу. В результате проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции изъяты твердотельный накопитель и жесткий диск из системных блоков с установленными программами для ЭВМ.

Постановлением следователя Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Себежский» по материалу КУСП № 3184 от 17.11.2022 эксперту автономной некоммерческой организации «ЮЦСЭ» назначена компьютерно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта от 25.11.2022 № 22/11-004) на представленных носителях информации воспроизведено программное обеспечение, а именно: «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С:Предприятие 8 (USB)», «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка», «Клиентская лиц. на 100 р.м. 1С: Предприятие 8 (USB)». Все исследуемое программное обеспечение (ПО) работоспособно, процедура активации (перевода ПО в режим работы без ограничения по времени) проведена. Установленное программное обеспечение имеет следующие признаки контрафактности: отсутствует лицензионное соглашение; отсутствуют сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения; отсутствует оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; программы запускаются без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты). Результаты поиска свидетельствуют о том, что в постоянной памяти объекта, представленного на экспертизу, обнаружены документы с упоминанием ООО «Ланган», что говорит об использовании указанных ЭВМ в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

ООО «1С-Софт» 11.01.2023 направило в адрес ООО «Ланган» претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование программ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Ланган» неправомерно использовало программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В отношении произведений не допускается: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведения произведения, то есть изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Наличие у ООО «1С-Софт» исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка»; «Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С: Предприятие 8 (USB)»; «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка»; «Клиентская лиц. на 100 р.м. 1С: Предприятие 8 (USB)» подтверждается представленным в материалы дела договором об отчуждении исключительных прав.

Факт незаконного использования ответчиком исключительных авторских прав на ЭВМ, принадлежащих истцу, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Себежский», и заключением эксперта от 25.11.2022 № 22/11-004.

Кроме того, в целях устранения сомнений относительно обоснованности проведенного в рамках доследственной проверки экспертного исследования суд первой инстанции назначил по делу компьютерную техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организация «Ю Р Б С Э» ФИО2 с постановкой следующих вопросов:

1. Имеются ли на представленных на исследование твердотельном накопителе и жестком диске установленные программные продукты фирмы «1С»? Если да, то какие конкретно, работоспособны ли они, соответствуют ли легальным образцам, имеют ли признаки контрафактности, какова дата и время установки этих программ и вносимых в них изменений? 

2. Имеются ли на представленных твердотельном накопителе и жестком диске сведения о деятельности ООО «Ланган» с использованием программных продуктов фирмы «1С», имеющих признаки контрафактности, если да, то какие конкретно операции выполнялись, в какой период времени?

По результатам проведенной судебной экспертизы в экспертном заключении от 17.11.2023 № 23/11-001 сделаны следующие выводы.

Для решения вопроса № 1 экспертом выполнены попытки запуска всех экземпляров 1С: Предприятие, обнаруженных в постоянной памяти ЭВМ. Из них запустились без ключа защиты (что является признаком контрафактности) и идентифицированы: «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка», дата установки 15.02.2014, 17:00:06; «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)», дата установки 15.02.2014, 17:00:06; «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», дата установки 15.05.2020, 12:56:11; «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)», дата установки 15.05.2020, 12:56:11. 

Обнаруженные в постоянной памяти ЭВМ экземпляры 1С: Предприятие обладают следующими признаками контрафактности: отсутствуют лицензионное соглашение, сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения, оригинальный носитель с характерной символикой и голограммой; программа запускается без аппаратно-программного комплекса защиты от несанкционированного копирования (ключ защиты). 

Также обнаружены и не запускались без ключа защиты, но запускались при доступной программной лицензии (что свидетельствует о соответствии легальному образцу) и идентифицированы: «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», дата установки 20.11.2018, 16:14; «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», дата установки 08.05.2019, 11:30; «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», дата установки 18.07.2020, 19:52; «1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка», дата установки 25.10.2021, 13:10.  

По вопросу № 2 экспертом установлено: в постоянной памяти обнаружено более шестисот различных документов, содержащих текст «ланган», что свидетельствует об использовании ЭВМ, в которую был установлен данный диск, в деятельности ответчика. В папке «C:\base\» обнаружена папка с информационной базой 1С: Предприятие «accnt». Информационная база в папке «accnt» запускается, идентифицирует себя как «Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0 (3.0.121.23)». В качестве организации, от лица которой ведется учет, указано общество «Ланган», ИНН 

<

***>. В разделе «Информационная база» отражаются лицензии, которые использовались при запуске данной информационной базы ранее. В этом разделе также присутствует запись «Сетевой HASP4 ORGL8 100», которая свидетельствует о том, что информационная база запускалась с использованием аппаратной лицензии на 100 рабочих мест. Данная информация коррелирует с информацией об обнаружении комплекта «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 100 р.м. (USB)». В папке «C:\base\» обнаружена папка с информационной базой 1С: Предприятие «sebeg». Информационная база в папке «sebeg» запускается, идентифицирует себя как «Бухгалтерия предприятия (базовая), редакция 3.0 (3.0.90.45)». В качестве организации, от лица которой ведется учет, указано ООО «Себеж-Групп», ИНН 

<

***>. В информационную базу введены документы реализации от ООО «Себеж-Групп» различным контрагентам, в том числе ООО «Ланган» с 15.04.2021 по 25.06.2021. В разделе «Информационная база» отражаются лицензии, которые использовались при запуске данной информационной базы ранее. В данном разделе также присутствует запись «Сетевой HASP4 ORGL8 10», которая свидетельствует о том, что информационная база запускалась с использованием аппаратной лицензии на 10 рабочих мест. Данная информация коррелирует с информацией об обнаружении комплекта «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)». В постоянной памяти проведен поиск файлов, содержащих текст «ланган». Обнаружено более 1200 различных документов, что свидетельствует об использовании ЭВМ, в которую установлен данный диск, в деятельности ООО «Ланган». 

Эксперт пришел к выводу, что экземпляры программ 1С: Предприятие с признаками контрафактности использовались для ведения учета ответчиком, при этом точный период времени установить не представляется возможным.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта от 17.11.2023 № 23/11-001 и пришел к выводу о том, что оно соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также факт контрафактности используемого ответчиком программного обеспечения. Программные продукты являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты программы, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статья 1270 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежит истцу.

При этом доказательств того, что у ответчика имеются права на использование спорных программ или лицензия на программное обеспечение, не представлено.

Как следует из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

В силу пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. 

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Истец определил размер компенсации в двукратном размере стоимости права использования программ для ЭВМ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование таких программ, в сумме 993 800 руб. («Клиентская лиц. на 10 р.м. 1С: Предприятие 8 (USB)» 51 900 руб. х 2; «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка» 13 000 руб. х 2; «Клиентская лиц. на 100 р.м. 1С: Предприятие 8 (USB)» 432 000 руб. х 2).

Цены на права использования спорных программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», получены согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на ноябрь 2022 года. Также стоимость программных продуктов подтверждена региональным дистрибьютором ООО «1С-Софт» – обществом с ограниченной ответственностью «1С-Гэндальф».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные программы ЭВМ доказан, расчет размера компенсации истцом обоснован и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации в размере 993 800 руб. удовлетворены полностью.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Ланган» в апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость, отраженная в представленном истцом справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, указана на основании представленной в свободной форме информации и не подкрепляется исполненными лицензионными договорами и платежными документами. 

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика как несостоятельные ввиду следующего.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Опровергая сам факт нарушения исключительных прав истца, ответчик не заявлял ходатайств о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости программы в суде первой инстанции. 

Справочник цен на лицензионное программное обеспечение является официальной разработкой некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов, не доверять которой у суда первой инстанции оснований не имелось, тем более в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие заявленной стоимости реальной цене спорного программного продукта.

Ссылка ООО «Ланган» на то, что с него взысканы денежные средства за продукты, снятые с реализации и не имеющие материальной стоимости, также отклоняется апелляционным судом.

В обоснование указанного довода ответчик представил информацию IT-компании «ЛАД», общества с ограниченной ответственностью «Айти Сервис», «1С-Архитектор бизнеса».

Вместе с тем, ответ менеджера отдела продаж IT-компании «ЛАД» представлен в виде частично предоставленной ответчиком переписки посредством электронной почты, остальные ответы и текст запросов в данные юридические лица не предоставлены. В содержании ответов отсутствует указание на стоимость спорных программных продуктов.

В силу пункта 62 Постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оснований для уменьшения размера компенсации, предъявленной истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования программ для ЭВМ, не установлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость права использования спорных программ для ЭВМ является завышенной по сравнению с обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования, ввиду чего оснований для освобождения от применения соответствующих мер ответственности не имеется.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и характер допущенного нарушения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, требования истца о взыскании компенсации суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, вопреки доводам жалобы, правильно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2023 года по делу № А52-2058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

О.Б. Ралько