Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10469/2017

г. Владивосток

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7496/2017

на решение от 01.09.2017 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-10469/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 10.04.2017 № 035S19170003046,

при участии:

от ГУ-УПФ РФ по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края  -  ФИО2, доверенность от 09.01.2017, сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»  -  ФИО3, доверенность от 25.01.2017, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее - заявитель, Университет, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (далее - Пенсионный фонд, Управление) от 10.04.2017 № 035S19170003046 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Пенсионного фонда признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «"Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.09.2017, Пенсионный фонд просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Университета.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «исходная» за октябрь 2016 года с несоответствиями (расхождениями в количестве работников) являются достаточным основанием для квалификации действий страхователя по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Также указывает, что, несмотря на внесение Институтом корректировок в предоставленные сведения, положения Закона №27-ФЗ  не содержит альтернативной санкции за указанное нарушение, в связи с чем у Пенсионного фонда отсутствует возможность снизить размер санкций, применив смягчающие обстоятельства, следовательно, оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным.

Университет в представленном в материалы дела письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.11.2016 Университет представил в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи форму СЗВ-М за октябрь 2016 (по сроку до 10.11.2016) со сведениями о  работающих у него застрахованных лицах по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

30.12.2016 Университетом представлена по телекоммуникационным каналам связи форма СЗВ-М (дополняющую)  за октябрь 2016 еще 11 застрахованных лиц.

09.01.2017 и 20.01.2017 страхователь представил отменяющие формы СЗВ-М за октябрь 2016 года на трех застрахованных лиц, в связи с чем количество застрахованных лиц составило 108. 

При получении дополняющей формы сведений Пенсионным фондом была проведена камеральная проверка представленных сведений, в ходе  которой  выявлено допущенное Университетом нарушение требований Закона № 27-ФЗ, выразившееся в представлении неполных (некорректных) сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, что зафиксировано в акте от 20.03.2017 №035S18170002627.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и письменных возражений Университета, начальником Управления 10.04.2017 вынесено решение № 035S19170003046, которым Университет привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 54 000 рублей из расчета 500 руб. за каждого застрахованного лица (108 чел.).

    Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права,  Университет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Пенсионного фонда и в отзыве обществазаявителя на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу третьего абзаца пункта 2 статьи 14 названного Федерального закона страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Для представления указанной ежемесячной отчетности постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п утверждена форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах".

В поле "Тип формы" отчета по форме СЗВ-М предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: "исхд", "доп" и "отмн":

- код "исхд" (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При этом фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Университета к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, послужил вывод Пенсионного фонда о том, что представленные заявителем сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период представлены несвоевременно.

Как установлено судом первой инстанции им подтверждается материалами дела, а именно, актом от 20.03.2017 №035S18170002627, исходными сведениями о застрахованных лицах за октябрь 2016 года, дополнительными и отменяющими сведениями о застрахованных лицах за октябрь 2016 года, положительными протоколами входного контроля, при подаче в Пенсионный фонд исходных сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года заявителем были предоставлены недостоверные (неполные) сведения о застрахованных лицах, однако достоверные (полные) сведения в отношении всех застрахованных лиц за вышеуказанный отчетный период были предоставлены Университетом 30.12.2016.

Как разъяснил Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений. Абзац третий статьи 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает ответственности за указанные выше нарушения.

Своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, впоследствии уточненные, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что исходные сведения о застрахованных лицах за октябрь 2016 года были направлены Университетом в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок, а неполнота (недостоверность) изначально направленных сведений была самостоятельно выявлена и устранена Университетом путем направления корректирующих сведений, считает правомерным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения Университета к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ" при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Более того, в письме Пенсионный фонд Российской Федерации указал, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда Российской Федерации, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами Пенсионного фонда Российской Федерации, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалбы, отмечает, что, несмотря на то, что указанное письмо не является нормативным правовым актом, оно свидетельствует о позиции Пенсионного фонда РФ (вышестоящего органа) относительно указанных обстоятельств.

Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом установлено пунктом 39 действующей на сегодняшний день Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 30.07.2001 № 13-П о том, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципам соразмерности конституционно защищаемым целям и ценностям, справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходные сведения за указанный период страхователем представлены своевременно, тогда как действующим законодательством не установлен срок для предоставления уточняющих, дополняющих сведений в случае самостоятельного выявления ошибки страхователем до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда.

Прежде всего, следует иметь в виду, что абзац третий статьи 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает ответственности за нарушение срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение Управления Пенсионного фонда от 10.04.2017 № 035S19170003046 незаконным, несоответствующим положениям Закона № 27-ФЗ, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку Фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2017  по делу №А51-10469/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Г.М. Грачёв

Т.А. Солохина