АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-376/2016

г. Краснодар

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Югстрой» (ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «МегаСтрой» (ИНН 0917020343, ОГРН 1120917001259), третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000740, ОГРН 1040900967590), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2016 (судья Тебуева З.Х) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А25-376/2016, установил следующее.

ООО «РосЮгСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой"» (далее – корпорация) о взыскании 100 тыс. рублей задолженности по договору займа от 23.01.2015 № 1/М и 6141 рубля 66 копеек пеней с 10.11.2015 по 10.06.2016, обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 23.01.2015 № 1 и определении порядка его реализации посредством поступления предмета залога в собственность истца по цене 175 544 рублей 91 копейки (уточненные требования).

Определением от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление).

Решением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2016,  иск удовлетворен частично. С корпорации в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей задолженности по договору займа от 23.01.2015 № 1/М и 6141 рубль 66 копеек пеней с 10.11.2015 по 10.06.2016. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт передачи обществом корпорации спорной суммы доказан.  Ответчик доказательств ее возврата не представил. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суды пришли к выводу о том, что права залогодержателя в отношении спорного имущества принадлежат нескольким лицам. В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Суды оценили действия сторон по заключению договора залога движимого имущества с внесудебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество, как попытку вывода имущества в обход установленного запрета, что в силу статьи 10 Кодекса не допустимо.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, в рамках дела № А25-1083/2016 аналогичные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Вывод судов о недобросовестности истца не подтвержден надлежащими доказательствами. Общество является добросовестным приобретателем. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.01.2015 общество (заимодавец) и корпорация (заемщик) заключили договор беспроцентного займа № 1/М на 100 тыс. рублей со сроком возврата до 01.11.2015.

В силу пункта 1.7 договора заем обеспечивается залогом транспортного средства (TOYOTA CAMRY, VIN: JTNBK40K803034421, 2007 год выпуска, регистрационный № А009КМ 09, ПТС  77 ТУ 381896, модель и № двигателя – 2GR 0444667, цвет кузова – черный, рабочий объем двигателя – 3456 куб. см) залоговой стоимостью 175 544 рубля 91 копейка.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по договору в срок.

01 февраля 2016 года в связи с невозвратом заемных средств истец направил ответчику уведомление № 28 об обращения взыскания на заложенное имущество с предложением предать заложенное транспортное средство с  документами по акту приема-передачи в собственность общества до 11.02.2016.

Неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному возврату займа и передаче заложенного имущества в собственность истца послужило основанием для обращения общества в суд.

Суды установили, что факт передачи обществом корпорации спорной суммы доказан.  Ответчик доказательств ее возврата не представил. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суды правомерно указали следующее.

Из статьи 334 Кодекса следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 – 358.17 Кодекса) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах залога. 

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требование такого кредитора было удовлетворено (пункт 5 статьи 334 Кодекса). Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что, если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Кодекса требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, – дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Кодекса).

Суды установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2014 в рамках исполнительного производства № 34926/14/09012-ИП в отношении спорного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (т. 3, л. д. 81). Следовательно, договор залога заключен (23.01.2015) после вынесения указанного постановления.

Доказательств того, что спорное имущество исключено из-под ареста, либо, что действия судебного пристава о наложении ареста признаны незаконными, стороны не представили.

Следовательно, суды верно указали, что залоговое право общества является последующим залогом.

Довод о необходимости применения пункта 25 постановления Пленума № 10, поскольку общество является добросовестным приобретателем, обоснованно  отклонен судом апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснением, содержащимся в указанном пункте, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В этой связи, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований, то право залога последующего добросовестного залогодержателя, не знавшего и не должного знать о наличии объективно предшествующего залога, должно признаваться старшим залоговым правом. Соответственно, в случае если в залог было передано имущество, уже находящееся в залоге, о чем было известно или должно было быть известно последующему залогодержателю, то в отношении него применяются общие правила о последующем залоге.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, представленной по запросу суда отделом МВД по Карачаево-Черкесской Республике, информация об аресте спорного транспортного средства внесена 17.09.2014 (т. 2, л. д. 47). Следовательно, последующий залогодержатель – ООО «РосЮгСтрой», проявляя должную осмотрительность и добросовестность, должен был знать о наличии в отношении спорного транспортного средства предшествующего залога. Поскольку последующий залогодержатель (общество) должной осмотрительности не проявил, он не может быть признан добросовестным.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А25-376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                Р.А. Алексеев

Судьи

                                           О.В. Леонова                                                                                        

 

Н.В. Чесняк