АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-3012/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС", г Новосибирск о признании решения от 16.08.2018 № 849 недействительным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, третьи лица: ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, ООО «ДорСтройТех», ООО «СПК-Рус», ООО «Перлит-К» и ООО «Перлит-Строй»

 при участии представителей: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.12.2018г., ФИО2, доверенность от 15.02.2019 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 22.02.2019г. №14, ФИО4, доверенность от 13.12.2018г. №54, ФИО5 по доверенности от 29.12.2018 № 55,

от ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска: не явился, извещен;

от ООО «Дорстройтех»: не явился, извещен;

от ООО «СПК-Рус»: не явился, извещен;

от ООО «Перлит-К»: не явился, извещен; 

от ООО «Перлит-Строй»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее-Заявитель, ООО «Строй-Сервис», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее-заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2018 №849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее-Решение от 16.08.2018 №849) в части доначисления налога на прибыль в размере 6 401 135.80 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 640 113.56 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 3 924 338.99, налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 5 761 021.05 рублей, штрафа по НДС в размере 188 320.94 рублей, пени по НДС 2 253 374.53 рублей ( с учетом уточнения предмета спора в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом).

К участию в деле привлечены ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, ООО «ДорСтройТех», ООО «СПК-Рус», ООО «Перлит-К» и ООО «Перлит-Строй» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требвоаний Общество ссылается на несогласие с выводами Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по взаимоотношениям с ООО «СПК-РУС», ООО «Перлит-К» и ООО «Дорстройтех» (далее – Контрагенты).

Заявитель указывает, что в период совершения спорных операций Контрагенты являлись действующими юридическими лицами, осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены все запрошенные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки первичные документы.

Реализация товаров и материалов (оказание услуг) в адрес Заявителя отражена Контрагентами в налоговой отчетности за соответствующие налоговые периоды.

Руководители ООО «Перлит-К» (ФИО6) и ООО «Дорстройтех» (ФИО7) в ходе допроса подтвердили осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом и подписание первичных документов.

Вывод Инспекции о том, что приобретенные у ООО «СПК-РУС» запасные части и материалы не используются Обществом в налогооблагаемой деятельности, а приобретены в целях завышения ООО «Строй-Сервис» расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, по мнению Заявителя, не подтверждается материалами налоговой проверки.

Так, Общество указывает, что поставленные Заявителю запасные части и материалы приобретены ООО «СПК-РУС» у канадской компании «TRECAN», что подтверждается соответствующими таможенными декларациями. Реальность поставки запасных частей в адрес Заявителя Инспекцией не опровергнута.

Показания сотрудников ООО «СПК-РУС», согласно которым приобретенные Обществом запасные части не могут быть использованы для обслуживания оборудования принадлежащей Заявителю снегоплавильной станции, по мнению ООО «Строй-Сервис», являются субъективными и не могут подтверждать факт невозможности использования приобретенных запасных частей в налогооблагаемой деятельности. Техническая экспертиза данных запасных частей в ходе выездной налоговой проверки не произведена.

Заявитель также выражает несогласие с выводом Инспекции о том, что Обществом не подтвержден факт реального оказания ООО «Перлит-К» услуг по организации и контролю за работами по ремонту площадок и проездов, благоустройству территории, восстановлению забора и установке снегоограждения.

Так, ООО «Строй-Сервис» полагает, что указание Инспекции на то, что работы по демонтажу блоков стен и цементобетонных покрытий, разборке покрытий и оснований цементобетонных отмосток не могли производиться в марте, апреле и октябре 2014 года, так как, согласно актам приемки выполненных ООО «Перлит-Строй» работ, данные объекты смонтированы в декабре 2014 года, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку спорные работы осуществлялись на протяжении всего периода строительства, наладки и ввода в эксплуатацию снегоплавильной станции в 2014 году, а акты выполненных ООО «Перлит-Строй» работ датированы 31.12.2014 для передачи готового объекта строительства и не отражают фактических периодов осуществления спорных работ.

Факт наличия различных бетонных ограждений и конструкций подтвержден показаниями сотрудников Общества ФИО8 и ФИО9 Кроме того, Заявитель указывает, что в проверяемом периоде ООО «Строй-Сервис» не обладало квалифицированным персоналом для технического обеспечения консервации и расконсервации оборудования, в связи с чем для контроля и организации данных работ было привлечено ООО «Перлит-К».

В отношении вывода Инспекции о том, что приобретенные у ООО «Дорстройтех» материалы фактически не использовались в налогооблагаемой деятельности, поскольку все строительные работы, предусмотренные проектом строительства снегоплавильной станции, осуществлялись ООО «Перлит-Строй» в рамках договора генерального подряда от 02.09.2013 № 14/2013, Общество сообщает, что Инспекцией не принят во внимание тот факт, что поставленные ООО «Дорстройтех» материалы использованы ООО «Строй-Сервис» для выполнения работ за пределами сметной стоимости строительства снегоплавильной станции, связанных не только с ремонтом покрытия, но и с подготовкой и освоением нового производства, а также обеспечением работоспособности снегоплавильной станции в период до полного завершения строительства, в том числе с помощью устройства временных дорог и площадок складирования.

Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в отзыве. Основанием для вынесения решения от 16.08.2018 №849 послужил вывод налогового органа о представлении ООО «Строй-Сервис» в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль недостоверных документов, составленных от имени ООО «СПК-РУС», ООО «Дорстройтех», ООО «Перлит-К», ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и поименованными организациями. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях и в тексте оспариваемого решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены ст. ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Положениями п. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, необходимо, чтобы счета-фактуры и первичные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указал на то, что требование ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В Постановлении № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 Постановления № 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п. п. 5 и 6 Постановления № 53.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из положений указанного Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Позиция ВАС РФ в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) факты хозяйственной жизни, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на принятие суммы НДС к вычету, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований как в отношении формы, так и содержания представленных им документов.

Следует отметить, что наличие у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 НК РФ, само по себе не является достаточным основанием для применения вычетов и возмещения НДС.

Основанием для вынесения Решения № 849 послужил вывод налогового органа о представлении ООО «Строй-Сервис» в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль недостоверных документов, составленных от имени            ООО «СПК-РУС», ООО «Дорстройтех», ООО «Перлит-К», ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и поименованными организациями.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Строй-Сервис» заключен инвестиционный договор от 22.07.2013 № 3 по строительству объекта инженерно-технического назначения (далее – Инвестиционный договор), в соответствии с которым Мэрия г. Новосибирска в лице МКУ «Гормост» (далее – также Застройщик) и ООО «Строй-Сервис» (далее – также Инвестор) осуществляли строительство объекта (далее – снегоплавильная станция), локальных очистных сооружений, контрольно-пропускного пункта и конторы.

Реализация инвестиционного проекта осуществлялась на земельном участке, предоставленном Застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Перлит-Строй» заключен Договор о сотрудничестве от 27.07.2013 № 06-12/2013 (далее – Договор о сотрудничестве), в соответствии с которым ООО «Перлит-Строй» для реализации инвестиционного проекта по строительству снегоплавильной станции, привлекает собственные и заемные средства (в виде банковских кредитов) на сумму 121 160 000 рублей. 

Из условий договора о сотрудничестве следует, что ООО «Перлит-Строй» собственными силами выполняло строительство снегоплавильной станции и включающие площадки и проезды, выполняло благоустройство территории, тротуаров и отмостков, бетонирование площадок. Указанные расходы по бетонированию, асфальтированию, благоустройству включались ООО «Перлит-Строй» в стоимость строительства снегоплавильной станции в соответствии с проектом строительства снегоплавильной станции. При этом изменения в проект строительства не вносились.

ООО «Строй-Сервис» 02.09.2013 заключен договор на выполнение генподрядных работ № 14/2013 (далее – Договор на выполнение генподрядных работ), в соответствии с которым МУП «УЗСПТС» выступало в качестве «Технического заказчика», ООО «Строй-Сервис» –  «Заказчика», ООО «Перлит-Строй» –  «Генподрядчика».

По условиям пп. 4.2 п. 4 Договора на выполнение генподрядных работ  ООО «Перлит-Строй» обязуется произвести работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что ООО «Перлит-Строй» вышепоименованные работы выполнены 31.12.2014 в полном объеме.

Разрешение на ввод снегоплавильной станции в эксплуатацию получено от Мэрии          г. Новосибирска 26.11.2014. Право собственности на снегоплавильную станцию зарегистрировано 12.02.2015, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № 54 АЕ 737632; № 54 АЕ 737635.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в целях обслуживания снегоплавильной станции, а также организации и контроля за работами по ремонту площадок и проездов, благоустройству территории, восстановлению забора и установке снегоограждения ООО «Строй-Сервис» заключены, в том числе следующие договоры:

- с ООО «СПК-РУС» от 09.08.2013 № 8/0213 и от 09.09.2013 № 9/2013, в соответствии с которыми Поставщик (ООО «СПК-РУС») обязуется поставлять Покупателю (ООО «Строй-Сервис») запасные части и расходные материалы (далее – Товар). Доставка осуществляется силами Поставщика.

- с ООО «Перлит-К» от 01.03.2014 № 01-03/2014, от 01.06.2014 № 01-06/2014, от 01.10.2014 № б/н, согласно которым ООО «Перлит-К» (Агент) обязуется в целях организации содержания и эксплуатации объекта «Снегоплавильная станция по ул. Федосеева в Октябрьском районе г. Новосибирска» за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет ООО «Строй-Сервис» (Принципала) подбор и полное взаимодействие с подрядчиком (ООО «Перлит-Строй») по организации, осуществлению и контролю за работами по ремонту площадок и проездов, а также иным работам, связанным с надлежащей эксплуатацией снегоплавильной станции; по организации, осуществлению и контролю за работами по благоустройству территории; по организации, осуществлению и контролю за работами по восстановлению забора и установке снегоограждения, а также иным работам, связанным с надлежащей эксплуатацией снегоплавильной станции.

Указанные договоры от лица Общества подписаны ФИО10, от имени ООО «СПК-РУС» – ФИО11, от имени ООО «Перлит-К» – ФИО6

Кроме того, Инспекцией установлено, что Заявитель приобрел у ООО «Дорстройтех» асфальт и асфальтобетонную смесь в количестве 2 824,52 тонны, при этом договор поставки между ООО «Строй-Сервис» и данной организацией не заключался.

В отношении взаимоотношений Общества с ООО «СПК-РУС» судом установлено следующее.

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО «СПК-РУС» Обществом представлены, в том числе счета-фактуры и товарные накладные. Указанные документы датированы 2013, 2014 и 2015 годами.

Из представленных товарных накладных следует, что Заявителем приобретены запасные части, материалы, а также работы по сборке погружной части горелки снежного старта, сборке устройства впрыска топлива, сборке устройства впрыска топлива в количестве 3 штук, сборке погружной части горелки снежного старта в количестве 4 штук.

Суммы НДС по счетам-фактурам, датированным 12.08.2013, 24.09.2013, 01.10.2013, фактически заявлены Обществом к вычету в 1 квартале 2014 года.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО «Строй-Сервис» затраты по договорам от 09.08.2013 № 8/0213 и от 09.09.2013 № 9/2013 учтены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций. В 2013 году (до ввода снегоплавильной станции в эксплуатацию) расходы по приобретению материалов и запасных частей списаны с кредита счета 10 «Материалы» в дебет счета 20 «Основное производство». В дальнейшем указанные расходы списаны с кредита счета 20 «Основное производство» в дебет счета 90 «Продажи», в том числе:

- в 2014 году в размере 10 515 935 рублей;

- в 2015 году в размере 1 038 607 рублей.

Вместе с тем, реализация данных запасных частей и материалов в период с 2013 года по 2016 год фактически Обществом не производилась.

В результате анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Строй-Сервис» Инспекцией не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «СПК-РУС» в 2013 году.

При этом, по состоянию на 01.01.2014 у Заявителя перед ООО «СПК-РУС» отсутствует кредиторская задолженность, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 бухгалтерского учета Общества, а также актом сверки взаимных расчетов между Заявителем и ООО «СПК-РУС» за 2014 год.

В порядке, предусмотренным статьей 93.1 Кодекса, ООО «СПК-РУС» представлены товарные накладные, счета-фактуры, договор и другие первичные документы, подтверждающие факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом в период с 2014 года по 2016 год. Документы, подтверждающие факт реализации в адрес ООО «Строй-Сервис» запасных частей и материалов в 2013 году, не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией допрошен ФИО10 в период с 01.07.2013 по 31.08.2014 являвшийся руководителем Заявителя. Свидетель подтвердил осуществление функций руководителя Общества. В период с июня по ноябрь 2013 года в штате Заявителя состояли ФИО10 и ФИО8 (заместитель руководителя Общества). В отношении взаимоотношений с ООО «СПК-РУС» ФИО10 показал, что данная организация не поставляла запасные части для снегоплавильной станции в 2013 году. Перечисленные в товарных накладных работы также не осуществлялись специалистами ООО «СПК-РУС» в 2013 и 2014 годах. Кроме того, свидетель указал, что спорные запасные части не могут быть использованы для ремонта снегоплавильной станции ООО «Строй-Сервис».

Из показаний ФИО8 следует, что в 2013 году запасные части у ООО «СПК-РУС» не приобретались, поскольку в указанный период времени оборудование снегоплавильной станции еще не поступило в г. Новосибирск. ООО «Строй-Сервис» не имело складских помещений, кроме того, в штате Общества отсутствовали материально-ответственные лица, ответственные за хранение, учет, передвижение любых материальных ценностей.

Руководитель ООО «Трикан-Сибирь» ФИО12 в ходе допроса сообщил, что между ООО «Трикан-Сибирь» и ООО «Перлит-Строй» заключен договор поставки технологического оборудования снегоплавильной станции от 11.06.2013 № 31/5-13 для снегоплавильной станции канадской фирмы «Трикан». В обязанности ООО «Трикан-Сибирь» входило: поставка оборудования для снегоплавильной станции, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, тренинг и обучение персонала. Монтаж и наладку оборудования свидетель осуществлял лично. Также им подписывались акты освидетельствования ответственных конструкций от 25.10.2013 № 1, от 15.11.2013 № 2, разрешающих использование ответственных конструкций снегоплавильной станции. Акт приема-передачи оборудования ООО «Трикан-Сибирь» а адрес ООО «Перлит-Строй» подписан 20.12.2013. Гарантия на оборудование снегоплавильной станции составляла 1 год с даты подписания акта приема-передачи. Пробные запуски снегоплавильной станции производились в декабре 2013 года, оборудование в 2013 году из строя не выходило. В 2014 году произошли незначительные поломки оборудования, связанные с модулем удаления песка и горелками, ремонт указанного оборудования осуществлен по гарантии.

Из объяснений руководителя ООО «СПК-РУС» ФИО13 следует, что в 2013 году договор на обслуживание снегоплавильной станции с Обществом не заключался. Первым заключенным договором на обслуживание указанного объекта являлся договор от 03.02.2014 № 124/2014-5с.

Сотрудники ООО «СПК-РУС» ФИО9 (в период с 2013 года по 2015 год осуществлявший функции заместителя руководителя по эксплуатации ООО «СПК-РУС») и ФИО14 (в период с 2013 года по 2015 год являвшийся инженером по внедрению новой техники и технологий ООО «СПК-РУС»), допрошенные Инспекцией в отношении спорных запасных частей, показали, что установку запасных частей, ремонт снегоплавильной станции могли произвести только специалисты ООО «СПК-РУС» – официального дистибьютора канадской фирмы «TRECAN», имеющие специальные допуски. Свидетели указали, что ООО «Строй-Сервис» собственными силами не могло осуществить монтаж запасных частей, поставленные в соответствии со счетами-фактурами от 12.08.2013, от 24.09.2013 и от 01.10.2013. ФИО9 и ФИО14 также сообщили, что специалистами ООО «СПК-РУС» монтаж запасных частей, приобретенных по указанным счетам-фактурам, на снегоплавильную установку № 19914 (порядковый текущий номер установки, принадлежащий ООО «Строй-Сервис», присвоенный канадской компанией «TRECAN») не производился. Поименованные в счетах-фактурах запасные части не могут использоваться на стационарной газовой снегоплавильной станции «Трикан», поскольку предназначены для монтажа на мобильные (передвижные) дизельные снегоплавильные установки (прицепы).

Доводы заявителя о том, что запчасти могли быть использованы для доработок оборудования в процессе пусконаладочных работ с целью ускорения монтажа и запуска носят предположительный характер, так как пробный запуск снегоплавильной станции, по показаниям ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 4603 от 21.12.2017 г.), осуществлялся лишь в декабре 2013г., тогда как договоры на поставку запчастей заключались между ООО «Строй-Сервис» и ООО «СПК-РКС» 09.08.2013г, 09.09.2013г. Доработки в процессе пусконаладочных работ без согласования с поставщиком оборудования ООО «Трикан-Сибирь», предоставляющим гарантию на оборудование невозможно. Пусконаладочные работы, а также сборка погружной части горелки снежного старта и погружной части впрыска топлива могли быть произведены после поставки (получения) оборудования, оборудование передано по акту приема-передачи ООО «Трикан-Сибирь» в адрес ООО «Перлит-Строй» - 20.12.2013 г.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается вывод налогового органа о том, что замена запчастей на снегоплавильной станции не осуществлялась.

Кроме того, в грузовых таможенных декларациях на приобретение указанных запчастей ООО «СПК-РУС» у Канадской фирмы «TREKAN» № 10412060/260713/00110271 от 26.07.2013 г., № 10412060/130913/0012691 от 13.09.2013 г.,) указано, что данные запчасти предназначены для дизельных передвижных снегоплавильных станций (PD) - TREKAN 60 – PD (передвижная дизельная снегоплавильная установка, КОД ОКП 4525) и TREKAN 80-PD (передвижная дизельная снегоплавильная установка, КОД ОКП 4525),  тогда как согласно свидетельствам от 12.02.2015г. №54АЕ 737635, №АЕ737632, техническому паспорту от 04.03.2018 №60-G-19914-1  снегоплавильная станция, расположенная по адресу 

<

...>, является стационарной газовой снегоплавильной станцией.

Судом установлено, что реализация спорных запчастей и материалов Обществом не осуществлялась, доходы от реализации запчастей за 2013-2016 гг., также отсутствовали.

В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости счета 01 «Основные средства» установлено, что мобильные (передвижные) дизельные снегоплавильные установки (прицепы) на балансе у ООО Строй-Сервис» не числились.

 Помимо прочего, ООО «Строй-Сервис» не представлены дефектные ведомости, содержащие сведения на каком объекте основного средства выявлены дефекты, поломки, неисправности, изношенные детали, не представлены акты выполненных работ по ремонту снегоплавильной станции, как и не представлены акты списания указанных запчастей и материалов.

Учитывая изложенное, совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствует о нереальности приобретения Заявителем спорных товаров у ООО «СПК-РУС», а также о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с данным Контрагентом содержат недостоверные сведения.

В отношении контрагента ООО «Дорстройтех» установлено следующее.

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО «Дорстройтех» Обществом представлены, в том числе счета-фактуры и товарные накладные. Кроме того, ООО «Строй-Сервис» в ходе выездной налоговой проверки представлены требования-накладные (форма № М-11), отражающие внутреннее перемещение материалов (асфальта и асфальтобетонной смеси).

Из оборотно-сальдовых ведомостей счетов бухгалтерского учета Заявителя следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Строй-Сервис» перед ООО «Дорстройтех» составляла 6 844 806 рублей. При этом оплата за поставленную продукцию не производилась.

В результате анализа первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Дорстройтех» Инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные поставщиком в 2013 году, фактически отражены в книге покупок Общества в 1 квартале 2014 года.

Внутреннее перемещение асфальта и асфальтобетонной смеси между структурными подразделениями Заявителя, в соответствии с представленными требованиями-накладными, осуществлялось, в том числе следующим образом: 

- поступившие по товарным накладным от 21.08.2013 и от 25.08.2013 отражены в требовании-накладной от 31.08.2013 № СС16;

- поступившие по товарной накладной от 03.09.2013 отражены в требовании-накладной от 10.09.2013 № СС3;

- поступившие по товарной накладной от 10.08.2014 отражены в требовании-накладной от 31.08.2014.

При этом, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у ООО «Строй-Сервис» отсутствовали собственные или арендованные складские помещения.

В порядке, предусмотренном статьей 93.1 Кодекса, ООО «Дорстройтех» представлены первичные документы по взаимоотношениям с Заявителем.

Товарные накладные на отпуск ООО «Дорстройтех» бетона в адрес Общества от имени ООО «Строй-Сервис» подписаны, в том числе ФИО10

Вместе с тем, в соответствии с представленными ООО «Перлит-Строй» общим журналом работ и актам освидетельствования скрытых работ, на объекте капитального строительства «снегоплавильная станция» работы по благоустройству территории (с использованием асфальта и асфальтобетонной смеси) проводились в период с 26.11.2013 по 15.12.2013.

В результате анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Перлит-Строй» Инспекцией установлен факт перечисления указанной организацией, в том числе в период осуществления работ по строительству снегоплавильной станции, денежных средств в адрес ООО «Дорстройтех» за асфальтобетонную смесь.

Согласно протоколам допросов ФИО10 и ФИО8, ООО «Дорстройтех» им не знакомо. Поставки асфальтобетона указанной организацией в адрес ООО «Строй-Сервис» не осуществлялись.

ФИО10 также сообщил, что представленные ему на обозрение первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Дорстройтех» подписаны неустановленным лицом.

ФИО8 показал, что строительство временных подъездных путей и иных дорог на строительной площадке не выполнялось. На территории находилась дорога, изготовленная, в том числе из бетонных плит. Указанная дорога находилась в удовлетворительном состоянии и использовалась для доставки строительных материалов. Асфальтирование производственной площадки не предусмотрено проектом строительства снегоплавильной станции.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «Перлит-Строй» ФИО15 показал, что ООО «Строй-Сервис» самостоятельно, своими силами и за свой счет не выполняло асфальтирование, ремонт дорожного покрытия производственной площадки в период строительства снегоплавильной станции в 2013 и 2014 годах. Благоустройство территории, в том числе асфальтирование тротуаров выполнялось ООО «Перлит-Строй» и входило в стоимость строительства снегоплавильной станции.

Из протоколов допросов сотрудников ООО «Перлит-Строй» (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) следует, что работы по асфальтированию производственной площадки не производилось. Работы по благоустройству территории выполняло ООО «Перлит-Строй», указанные работы входили в стоимость строительства станции.

Руководитель ООО «Трикан-Сибирь» ФИО12 в отношении работ по асфальтированию производственной площадки указал, что в 2013 году данные работы не производились.

От ООО «Трикан-Сибирь» в ходе выездной налоговой проверки также получены фотографические материалы, отражающие хронологию строительства снегоплавильной станции. Согласно представленным фотоснимкам, в 2013 году асфальтирование территории снегоплавильной станции не осуществлялось.

Суд также соглашается с доводами налогового органа, что поставки асфальта и асфальтобетонной смеси - 07.07.2013 г., 15.07.2013 г., 23.07.2013 г. были невозможны (отсутствовала необходимость), так как еще не началось строительство снегоплавильной станции, и не был предоставлен земельный участок для строительства. 

Кроме того, в соответствии с ГОСТом  9128-97 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон" и СНиП 3.06.03.-85 "Автомобильные дороги" асфальтобетонная смесь горячая и теплая применяется непосредственно после приготовления и не подлежит хранению. 

Иных объектов строительства ООО «Строй-Сервис» не имело.

Довод налогоплательщика о том, что материалы могли быть использованы Обществом для выполнения работ за пределами сметной стоимости строительства снегоплавильной станции, работы связаны не с ремонтом, а с подготовкой и освоением нового производства и обеспечением работоспособности станции в период до полного завершения строительства, в том числе с помощью устройства временных дорог и площадок складирования, для которых и были использованы материалы, приобретенные у ООО «Дорстройтех», не принимается судом в связи отсутствием документов, подтверждающих строительство временных дорог и площадок складирования. Данный факт опровергается и свидетельскими показаниями.

В части довода Заявителя о том, что представленные ООО «Трикан-Сибирь» фотоснимки, отражающие хронологию строительства снегоплавильной станции, не являются надлежащим доказательством отсутствия поставленных ООО «Дорстройтех» материалов на строительной площадке, поскольку не содержат даты осуществления фотосъемки, суд сообщает, что представленные ООО «Трикан-Сибирь» фотографические материалы, отражающие хронологию проведения строительных работ на объекте, сгруппированы по дате проведения фотосъемки, а также не является единственным доказательством нереальности сделки.

В отношении контрагента ООО «Перлит-К» установлено следующее.

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО «Перлит-К» Обществом представлены, в том числе счета-фактуры, отчеты агента, справки о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ.

Из оборотно-сальдовых ведомостей Заявителя следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Строй-Сервис» перед ООО «Перлит-К» составляла 22 694 766 рублей. Оплата по агентским договорам Обществом в адрес ООО «Перлит-К» не производилась.

Из общих журналов работ, подписанных со стороны Заявителя ФИО10, со стороны ООО «Перлит-К» – ФИО6, следует, что бригадиром структурной единицы, осуществлявшей строительные работы в период с 03.03.2014 по 21.10.2014 на объекте снегоплавильная станция по ул. Федосеева в Октябрьском р-не г. Новосибирска, являлся ФИО20

При этом, Инспекцией, в результате анализа справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2014 год, представленных ООО «Перлит-Строй», установлено, что ФИО20 получал доход в указанной организации в период с января по февраль 2014 года.

В ходе допроса ФИО20 сообщил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Перлит-Строй» в период с 11.06.2013 по 17.02.2014 и с 24.03.2015 по 26.01.2016. В 2013 году свидетель, являясь работником ООО «Перлит-Строй», принимал участие в строительстве снегоплавильной станции по ул. Федосеева. В период с марта по октябрь 2014 года ФИО20 не подписывал общий журнал работ, 17.02.2014 свидетель уволился из ООО «Перлит-Строй» и в 2014 году не осуществлял трудовую деятельность в данной организации.

ООО «Перлит-К» в порядке, установленном статьей 93.1 Кодекса, по взаимоотношениям с Заявителем представлены, в том числе счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Из представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) следует, что ООО «Перлит-К» (Заказчик) и ООО «Перлит-Строй» (Подрядчик) на объекте «Снегоплавильная станция в Октябрьском районе г. Новосибирска» осуществлялись строительно-монтажные работы, в том числе:

- ремонт проездов и площадок в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 – работы по ремонту площадок и проездов, демонтаж блоков стен подвалов, демонтаж цементно-бетонных покрытий, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, уплотнение площадки щебнем, устройство цементно-бетонных покрытий, установка блоков стен подвалов;

- благоустройство территории в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 – работы по благоустройству территории, устройство подстилающих и выравнивающих слоев, установка блоков стен подвалов, уплотнение грунта щебнем, устройство бетонного покрытия, разборка покрытий и оснований цементно-бетонных отмостков, устройство бетонного покрытия из бетона – отмостки;

- восстановление забора и установка снегоограждения в период с 01.10.2014 по 30.10.2014 – работы по восстановлению забора и установлению снегоограждения, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, уплотнение площадки щебнем, устройство цементобетонных покрытий, установка блоков стен подвалов.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что агентский договор между Обществом и ООО «Перлит-К» по контролю и сопровождению выполнения работ по благоустройству территории № 01-06/2014 заключен 01.06.2014.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Строй-Сервис» представлен свод затрат по объекту «Снегоплавильная станция по ул. Федосеева» на общую сумму 121 160 000 рублей, включающий справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) с подрядчиком ООО «Перлит-Строй».

В результате анализа указанных документов Инспекцией установлено, что поименованные в справках о стоимости выполненных работ и затрат и в актах о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Перлит-К» работы также отражены в справках о стоимости выполненных работ и затрат и в актах о приемке выполненных работ от ООО «Перлит-Строй».

Кроме того, из представленных ООО «Перлит-Строй» документов следует, что функции технического надзора и контроль за работами при строительстве снегоплавильной станции осуществляло МУП «УЗСПТС».

ФИО10 в части взаимоотношений с ООО «Перлит-К» сообщил, что между Заявителем и ООО «Перлит-К» не заключались договоры на оказание услуг по организации работ по ремонту площадок и проездов, работ по благоустройству территории, работ по восстановлению забора и установлению снегоограждения, выполнению функций заказчика. Все работы, в том числе по строительству площадок и проездов, благоустройству территории, работы по восстановлению забора и установлению снегоограждения в 2014 году выполняло ООО «Перлит-Строй», указанные работы включались в стоимость строительства снегоплавильной станции.

Инспекцией также допрошен ФИО16, в период с 2013 года по 2015 год занимавший должность руководителя производственно-технического отдела МУП «УЗСПТС», из показаний которого следует, что в соответствии с договором на выполнение генподрядных работ от 02.09.2013 № 14/2013 МУП «УЗСПТС» осуществляло функции технического надзора и осуществляло ежедневный осмотр и контроль за выполнением строительно-монтажных работ в период строительства снегоплавильной станции. В соответствии со статьей 11 данного договора гарантийный срок штатной эксплуатации комплекса работ составляет 24 месяца с момента подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации комплекса, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. ООО «Строй-Сервис» в случае поломки должно было официально пригласить заинтересованные службы и составить дефектную ведомость. В стоимость снегоплавильной станции включалось изготовление производственной площадки с дорожным покрытием – армированный бетон толщиной 20 сантиметров. Вертикальная планировка включала в себя выравнивание поверхности участка. Работы по строительству площадок и проездов были выполнены в соответствии с рабочей документацией (проектом строительства снегоплавильной станции, по которому выполнялись все работы). Асфальтирование производственной площадки не производилось. Бетонное покрытие не демонтировалось в период строительства снегоплавильной станции и не ремонтировалось. Демонтажные работы по бетонному покрытию не выполнялись, в этом отсутствовала необходимость. Благоустройство территории в 2013 и 2014 годах ООО «Строй-Сервис» самостоятельно не осуществляло. Работы по благоустройству территории выполняло ООО «Перлит-Строй», указанные работы входили в стоимость строительства снегоплавильной станции в соответствии с проектом строительства. В отношении ООО «Перлит-К» свидетель сообщил, что ему организация не знакома, в период строительства снегоплавильной станции ремонтные работы на площадке не выполнялись.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки ФИО17 (заместитель главного инженера МУП «УЗСПТС» в период с 2013 года по 2015 год) и ФИО18 (главный энергетик МУП «УЗСПТС» в период с 2013 года по 2015 год) также показали, что ежедневный осмотр и контроль за выполнением строительно-монтажных работ в период строительства снегоплавильной станции осуществляло МУП «УЗСПТС». ООО «Перлит-К» свидетелям не знакомо.

Суд критически относится к показаниям ФИО21, заместителя директора по общим вопросам ООО «Перлит-Строй», который подтвердил свою подпись в актах освидетельствования скрытых работ в 2014 г., но о проведении ремонтных работ ему ничего не известно (протоколы допроса свидетеля № 4609 от 06.02.2018 г., № 4619 от 15.03.2018 г.). 

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что ООО «Перлит-К» фактически не оказывало Заявителю услуг в рамках договоров от 01.03.2014 № 01-03/2014, от 01.06.2014 № 01-06/2014, от 01.10.2014 № б/н.

Судом отклоняются доводы Заявителя о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса ФИО8 и ФИО10, допросы поименованных лиц проведены с соблюдением положений ст.90 НК РФ.

Более того, ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, где подтвердил свои показания.

Свидетельские показания ФИО10 подтверждены справкой почерковедческого исследования документов от 27.06.2018 № 2/803, проведенного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по НСО, из которой следует, что записи «ФИО10», расположенные в ряде товарных накладных, выставленных от имени спорных контрагентов, выполнены не ФИО10, а другим (другими) лицом (лицами).

Также судом отклоняется довод, что протоколы допросов свидетелей, на показания которых ссылается Инспекция в оспариваемом Решении, содержат ошибки (неточности) в оформлении, технические ошибки и неточности, допущенные Инспекцией при составлении протоколов допросов, не препятствуют идентификации допрашиваемых лиц и не влияют на данные ими показания.

Представленные пояснения третьих лиц привлеченных к участию в деле не опровергают выводы налогового органа, а наоборот подтверждают вывод о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, что оказывало влияние на условия и экономические результаты деятельности.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств по рассматриваемому спору, подтвержденных материалами дела, в  данном случае налоговая выгода Обществом применена необоснованно и суммы налога, подлежащие уплате в бюджет уменьшены на налоговые вычеты, которые в данном деле не подтверждены.

Представленные Обществом и его контрагентами документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Выводы налогового органа  являются обоснованными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович