АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года

 

Дело № А33-16589/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Коргстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ КОРГСТРОЙ» (далее – истец, ООО «АБЗ КОРГСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ответчик, ООО «Алькор») о взыскании суммы в размере 320 000 рублей основного долга, суммы в размере 11 896 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 24.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день начиная с 25.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 20 606 руб. 68 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.09.2023 судебное заседание отложено на 26.10.2023.

В судебное заседание 26.10.2023 лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно иску, 17.11.2022 между ООО «АБЗКОРГСТРОЙ» и ООО «Алькор» сложилась договорённость об оказании услуг по предоставлению бетононасоса в аренду с приготовлением пусковой смеси. Договор заключен не был, но сделка была согласована путем совершения сторонами конклюдентных действий, а именно выставлением счёта и его последующей оплатой.

Истец осуществил услуги АБН 52м, приготовления пусковой смеси на суммы 106 000 руб. и 264 000 руб. а ответчик принял данные услуги, что подтверждается УПД от 17.11.2022 № 1580, от 25.11.2022 № 1581, с отметками ответчика: электронной подписью генерального директора ФИО2.

Ответчику выставлены счета на оплату от 17.11.2022 № 1156 на сумму 106 000 руб. и от 25.11.2022 № 1157 на сумму 264 000 руб. со сроком оплаты не позднее 22.11.2022 и 30.11.2022 соответственно.

Как следует из иска, ООО «Алькор» частично оплатило задолженность 21.12.2022 в размере 50 000 руб.

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 04.04.2023 исх. №32 об оплате 370 000 руб. задолженности. Ответчик получил претензию 18.04.2023 и оставил её без ответа.

Истец также числит за ответчиком неустойку в соответствии со следующим расчетом.

Задолженность 106 000 руб. за период с 23.11.2022 по 30.11.2022 (8) дней:

106 000 х 8 х 7,5%/365 = 174 руб. 25 коп.

 

Задолженность 370 000 руб. за период с 01.12.2022 по 21.12.2022 (21 день):

370 000 х 21 х 7,5%/365=1596 руб. 58 коп.

 

Задолженность 320 000 руб. за период с 22.12.2022 по 24.05.2023 (154 дня):

320 000 х 154 х 7,5%/365=10 126 руб. 03 коп.

 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из иска, 17.11.2022 между ООО «АБЗКОРГСТРОЙ» и ООО «Алькор» сложилась договорённость об оказании услуг по предоставлению бетононасоса в аренду с приготовлением пусковой смеси. Договор заключен не был, но сделка была согласована путем совершения сторонами конклюдентных действий, а именно выставлением счёта и его последующей оплатой.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Суд, учитывая приведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами сделки условий о предмете, принимая во внимание, что в письменной форме в виде единого документа договор между сторонами не заключался, вместе с тем из представленных истцом выставленных к оплате счетов, УПД прямо следует, что истец оказывал ответчику услуги по предоставлению бетононасоса в аренду, поставки пусковой смеси, квалифицировал правоотношения сторон, как отношения, вытекающие из смешанного договора с элементами договора поставки (в части поставки пусковой смеси) и договора аренды (в части предоставления бетононасоса).

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, истец осуществил услуги АБН 52м приготовления пусковой смеси на суммы 106 000 руб. и 264 000 руб., а ответчик принял данные услуги, что подтверждается УПД от 17.11.2022 № 1580, от 25.11.2022 № 1581, с отметками ответчика: электронной подписью генерального директора ФИО2.

Ответчику выставлены счета на оплату от 17.11.2022 № 1156 на сумму 106 000 руб. и от 25.11.2022 № 1157 на сумму 264 000 руб. со сроком оплаты не позднее 22.11.2022 и 30.11.2022 соответственно.

Как следует из иска, ООО «Алькор» частично оплатило задолженность 21.12.2022 в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности истцу не представил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не оспорено наличие задолженности в заявленном размере, а также не представлены доказательства оплаты указанной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 320 000 руб. задолженности.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2022 по 24.05.2023. Также истец просит взыскать проценты за период с 25.05.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проценты рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году (365 и 366 дней).

Судом проверен выполненный истцом расчет процентов, указанная истцом в его расчете начальная дата периода начисления процентов признается судом определенной неверно.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платежной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2. Положения (п. 1.3. Положения Банка России от 27.02.2017 № 0579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»).

Таким образом, поскольку статья 5 Закона о национальной платежной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платежного поручения, суд полагает, что в рассматриваемом случае разумный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется как: 1 рабочий день после даты получения товара, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня – срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней)

для юридических лиц, которым не открыты банковские счета, входящие в состав единого казначейского счета, открытые Федеральному казначейству в Банке России.

Неустойка, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляются по истечении данного срока.

Поскольку ответчику выставлены счета на оплату от 17.11.2022 № 1156 на сумму 106 000 руб. и от 25.11.2022 № 1157 на сумму 264 000 руб., подписаны УПД на данные суммы, начальной датой периодов следует считать дату подписания УПД + 5 рабочих дней (срок для перевода денежных средств на счет получателя).

Таким образом, размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету суда по состоянию на 24.05.2023, составляет 11 744 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета суда:

Задолженность 106 000 руб. за период с 25.11.2022 по 02.12.2022 (8) дней:

106 000 х 8 х 7,5%/365 = 174 руб. 25 коп.

 

Задолженность 370 000 руб. за период с 03.12.2022 по 21.12.2022 (19 день):

370 000 х 19 х 7,5%/365=1 444 руб. 52 коп.

 

Задолженность 320 000 руб. за период с 22.12.2022 по 24.05.2023 (154 дня):

320 000 х 154 х 7,5%/365=10 126 руб. 03 коп.

Проценты за все периоды составят = 11 744 руб. 80 коп.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2023 в размере 11 744 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В оставшейся части требование о взыскании процентов за период по 24.05.2023 удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 320 000 руб., начиная с 25.05.2023, на будущее.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 320 000 руб. задолженности, а также 11 744 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 320 000 руб., начиная с 25.05.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истец также заявил требование о взыскании 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истцом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.05.2023 с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 2 договора, услуги, указанные в п. 1.1 договора, включают в себя:

- правовой анализ перспективы судебного процесса по сделке между ООО «АБЗ Коргстрой» и ООО «Алькор»;

- правовая консультация;

- подготовка процессуальных документов (Претензия, исковое заявление, доверенность);

- подача искового заявления в Арбитражный суд.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляют 20 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Истец оплатил юридические услуги ФИО3 в размере 20 000 руб., что подтверждается счетом от 24.05.2023 № 24-05-23, платежным поручением от 26.05.2023 № 330.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 20 000 руб. Возражений не заявлено.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 606 руб. 68 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии и искового заявления), подтверждены документально (опиями вложений в ценной письмо с уведомлением о вручении, кассовыми чеками).

Поскольку несение истцом судебных расходов в данном деле является обоснованным, факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в частично, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 597 руб. 24 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ КОРГСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 331 744 руб. 80 коп., в том числе: 320 000 руб. задолженности и 11 744 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 320 000 руб., начиная с 25.05.2023, рассчитанные по Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 9 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 597 руб. 24 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева