Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-27746/2017

12 декабря 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест»

о взыскании 451102,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Пермь» (далее – ответчик) 451102,00 руб. в счет возмещения вреда, нанесенного автомобильной дороге.

Определением от 30.08.2017 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.10.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест».

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях настаивает.

Представитель ответчика просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва в котором указывает, что допустимость и относимость акта взвешивания № 532 от 18.04.2015 г. в качестве доказательства о перевесе была ранее оценена судебными и административными органами. Акт взвешивания признан недопустимым доказательством по делу. Отмечает, что измерения проведены не в соответствии с утвержденной методикой, что подтверждается экспертным заключением. В связи, с этим, сведения, указанные в акте, являются недостоверными, сам акт является недопустимым доказательством. Указывает, что метод, по которому была определена общая масса транспортного средства противоречит ГОСТУ Р 53228-2008.

Третье лицо представило письменный отзыв на заявление в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения, отмечает, что между ООО «Мета-Инвест» (Арендодатель) и ООО «МЕТА-ПЕРМЬ» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества № МИ/Ар-012/07 от 01.11.2007. Согласно Дополнительному соглашению б/н к Договору и Акту приема-передачи от 01.01.2014 ООО «Мета-Инвест» передало, а ООО «МЕТА-ПЕРМЬ» приняло во временное возмездное владение и пользование имущество: Полуприцеп-металловоз 84400F (VIN 

<

***>); Седельный тягач МАЗ (VIN 

<

***>). Договор заключен на неопределенный срок. В связи с тем, ООО «МЕТА-ПЕРМЬ» являлось законным владельцем транспортных средств при осуществлении перевозки тяжеловесного груза 18.04.2015, следовательно, ООО «Мета-Инвест» не является лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам в рассматриваемом случае. Также поддерживает позицию ответчика, изложенную в отзыве.

Представитель истца ходатайствует о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (ч. 1 ст. 88 АПК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 АПК РФ под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом предмета рассмотрения по настоящему делу, представленных доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля на основании ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение названного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Неявка третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2015 г. истцом на пункте весового контроля ППВК-3, 90 км. а/д Кропачево-Месягутово-Ачит установлен факт превышения транспортным средством МАЗ 6430B9 г/н 

<

***> с полуприцепом 8440F г/н 

<

***> допустимых нагрузок на оси транспортных средств.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 18.04.2015 г. № 532, в котором зафиксировано, что осевые нагрузки транспортного средства МАЗ 6430B9 г/н 

<

***> с полуприцепом 8440F г/н 

<

***> составили 7,97, 7,95, 7,79, 7,95, 7,97, 7,95 тонн при допустимых на а/д 5,00, 4,00, 4,00, 3,00, 3,00, 3,00 тонн соответственно.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2015 г. № 6639 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 451102,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке названное требование о возмещении ущерба ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).  

Статьей 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 г. № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 (далее – Правила № 934).

Согласно п. 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Пунктом 3 Правил № 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил № 934).

Исходя из пункта 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства установлены в приложении № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272.

Согласно п. 5 данных Правил, тяжеловесный груз – груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об автомобильных дорогах  к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, определение размера вреда, который причиняется транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

По расчету истца, размер ущерба, нанесенного автомобильной дороге в результате указанного превышения, в общей сумме составил 451102,00 руб.

Между тем, по факту выдачи акта взвешивания от 18.04.2015 г. № 532 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя-экспедитора ФИО4 и юридического лица - ООО «МЕТА-ПЕРМЬ» по ч.1. ст. 12.21.1. КоАП РФ.

При рассмотрении административных дел Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района города Перми  была дана оценка спорному акту № 532 от 18.04.2015 г., последний признан недопустимым доказательством ввиду отсутствия достоверных и объективных доказательств.

Кроме того, как отмечает ответчик измерения на осевые нагрузки транспортного средства проведены не в соответствии с утвержденной методикой, что подтверждается экспертным заключением. В связи, с этим, сведения, указанные в акте, являются недостоверными, сам акт является недопустимым доказательством

Согласно п.1. ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»: «Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.06.2011 N 20903): «Передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения: наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки...».

В соответствие с составленным актом № 532 от 18.04.2015 г. взвешивание проводилось на весах ВА-20П заводской № 39552 № поверки 074992170.

Согласно паспорту на весы ВА-20П заводской № 39552 (п.1.3.2.) метрологические характеристики весов (указанная в акте погрешность ±2%) гарантируются производителем только при условии проведения измерения в соответствии с утвержденной методикой, соблюдением всех геометрических параметров весовой площадки, а так же правильной (согласно методике) установке весов. Ссылка в сертификате, на то, что указанная погрешность ±2% учитывает: влияние высоты весов по отношению к полотну дороги, не горизонтальность площадки дороги в месте, где установлены весы, перераспределение нагрузок на оси при перемещении АТС в процессе измерений, означает лишь то, что данная погрешность учитывает утвержденные в методике допуски по отклонениям данных параметров от идеальных.

Порядок взвешивания вышеуказанными весами утвержден методикой проведения измерения нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств (АТС) при поосном взвешивании в статическом режиме, разработанной ФГУП ВНИИМ и ЗАО «ВИК «ТЕНЗО-М», утвержденной ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева», свидетельство об аттестации методики № 531/2301-(01.00250)-2014 (далее - методика).

По мнению ответчика, то обстоятельство, что взвешивание проводились с нарушением вышеуказанной методики подтверждается исследованием ФБУ Пермской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

В седьмом разделе методики указаны требования к площадке и правила расположения весов. В частности указано, что весы должны быть установлены на плоскую горизонтальную недеформируемую поверхность. Перед весами и после них необходимо иметь прямолинейные участки дороги длиной, равной или большей длине АТС. При этом указаны необходимые параметры для площадки: 1) Отклонение от горизонта поверхности площадки должно быть не больше 3 мм на метр, 2) При установке весов в приямок (в нашем случае) превышение грузоприемных платформ над уровнем дороги не больше ±3 мм, 3) Перепад высот между грузоприемными платформами по отношению друг к другу не более 3 мм.

Как отмечает ответчик из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что параметры площадки не соответствовали заявленным в методике. Сама площадка имеет уклоны дороги как продольные, так и поперечные, имеет глубокие, более 30 мм колеи, грузоподъемные платформы находятся не на уровне остального дорожного полотна. Сами весы были установлены на неочищенную от грязи и песка поверхность, имеются перепады между уровнями грузоприемных платформ, площадка не очищена от щебня и мусора.

Подробная оценка дорожным условиям дана в исследовании ФБУ Пермской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Замеры были проведены 26.04.2015 г.

В исследовательской части экспертного исследования указано: «...передвижной пункт весового контроля расположен не на специально обустроенной для его размещения площадке, а на дополнительной полосе асфальтобетонной проезжей части на подъеме дороги, изначально предназначенной для опережения попутных транспортных средств, движущихся с меньшей скоростью.

Таким образом, при обустройстве исследуемой площадки не было выполнено требование п. 7.5. методики.

Следовательно, установка весов на площадке из асфальтобетона по ГОСТ 9128-2009 (данный случай) требованиям п. 7.5. методики не предусмотрена (5 страница исследования).

При внешнем осмотре площадки визуально было установлено наличие на ее асфальтобетонном покрытии колейности, что, естественно, не свидетельствует о ее плоскости. Поэтому первоначально экспертом проводились замеры глубины колей, для чего был использован строительный уровень и металлическая линейка. При этом было установлено, что зазор между поверхностью строительного уровня и уровнем площадки составляет от 9 до 49 мм.

В свою очередь, методикой предусмотрено отклонение уровня площадки установки весов от плоскости на величину ±2 мм.

Сопоставляя полученные результаты измерений (max 49 мм) с нормируемым значением (2 мм), можно сделать вывод, что исследуемая площадка установки весов не соответствует требованиям методики по плоскости.

После замера отклонения плоскости площадки экспертом проводись замеры уровня превышения одной грузоподъемной платформы над другой и отклонения поверхности площадки от горизонта. Для чего на грузоподъемные платформы был установлен строительный уровень.

При этом было установлено, что строительный уровень длиной 3,0 м опирается только на внешние стороны грузоподъемных платформ, между поверхностью строительного уровня и внутренними сторонами грузовых платформ имеется зазоры величиной 7 мм. Между тем внешние стороны грузоподъемных платформ находятся на одном уровне.

В свою очередь, методикой предусмотрено отклонение от горизонта уровня поверхности площадки установки от горизонта не более +3 мм/м.

Сопоставляя полученные результаты измерений (7 мм/(3/2) м) с нормируемым значением (±3 мм/м) можно сделать вывод, что исследуемая площадка установки весов также не соответствует требованиям методики по горизонтальности в поперечной плоскости (стр. 6 исследования).

Вывод эксперта однозначен. «Состояние площадки установки электронных портативных весов ВА-20П передвижного пункта весового контроля, находящегося на 90-м километре автомобильной дороги «Кропачево - Месягутово - Ачит», не соответствует требованиям Методики измерений «Нагрузки на оси, группы осей и масса автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме. Государственная система измерений».

Таким образом, сама площадка организована с нарушением требований, указанных в пункте 12 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125. В связи с тем, что параметры установки весов и сама площадка не соответствуют требованиям установленным методикой проведения измерения нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств (АТС) при поосном взвешивании в статическом режиме, разработанной ФГУП ВНИИМ и ЗАО «ВИК «ТЕНЗО-М», то все измерения, представленные в акте, являются недостоверными, в связи с чем, сам акт является недопустимым доказательством по данному делу.

Соответствующие доводы ответчика в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ истцом надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, акт № 532 от 18.04.2015 г., исходя из правоприменительной практики по данной категории споров, не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт перевозки груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств              не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины и при подаче искового заявления госпошлина уплачена не была, то в данном случае при отказе в удовлетворении исковых требований вопрос о распределении расходов по государственной пошлине разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                        Е.М. Мухитова