Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40018/2017

13 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

ответчик: общество с граниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2017. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (далее – ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ», ответчик) 1.758.365.750 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Истец ходатайствовал об истребовании у ответчика исполнительной документации и иных документов, подтверждающих факт использования автомобилей самосвалов тоннажностью 5, 7, 10 тонн при выполнении работ.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Протокольным определением от 06.09.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

31.10.2012 между ООО «Питер Газ» и ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» заключен договор № СГММ12-075, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов «Южно-Европейский газопровод. Участок «Пискаревка-Анапа», км 0 – км 223,1», «Южно-Европейский газопровод. Участок «Пискаревка-Анапа», км 570 – км 768,5», ГИС «Сохрановка» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

12.03.2013 ООО «Питер Газ»,  ООО «Газпром инвест» и  ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» заключено соглашение о перемене стороны в договоре, в соответствии с условиями которого истец принял на себя все права и обязанности ООО «Питер Газ» по договору от 31.10.2012 № СГММ12-075 в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей (за исключением задолженности по оплате выполненных ответчиком и принятых ООО «Питер Газ» работ).

Также между сторонами заключены договоры от 17.0.2013 № СГМ13-077, от 07.11.2013 № СГМ13-078, от 07.11.2013 № СГМ13-079, согласно условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить работы:

- по строительству объектов «Газопровод-перемычка «КС «Кубанская» - КС «Кореновская» Южно-Европейского газопровода», «ГИС «Кореновская» Южно- Европейского газопровода в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток (договор от 17.09.2013 № СГМ13-077).

- по строительству объектов «Южно-Европейский газопровод. Участок «Пискаревка-Анапа», км 223,1 – км 310», в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (договор от 07.11.2013 № СГМ13-078).

- по строительству объектов «Южно-Европейский газопровод. Участок «Пискаревка-Анапа», км 310 – км 436», «Южно-Европейский газопровод. Участок «Пискаревка-Анапа», км 436 – км 570», в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (договор от 07.11.2013 № СГМ13-079).

Ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя по вышеуказанным договорам обязательства, работы приняты истцом без замечаний, оплачены.

В ресурсных сметах к договору от 31.10.2012 № СГММ12-075, приложениях № 3.5 к договорам от 17.09.2013 № СГМ13-077, от 07.11.2013 № СГМ13-078, от 07.11.2013 № СГМ13-079 сторонами определена стоимость основных строительных машин, механизмов, оборудования и автотранспорта для выполнения строительно-монтажных работ.

В числе прочего, условиями договоров предусматривалось использование при выполнении работ автомобилей самосвалов тоннажностью 5, 7, 10 тонн.

Как указывает в исковом заявлении ООО «Газпром инвест», при выполнении работ ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» использовались автомобили-самосвалы грузоподъемностью 30, 40, 45 тонн.

По мнению истца, использование спецтехники большей грузоподъемностью привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1.758.365.750 руб. 37 коп., представляющего собой экономию подрядчика.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Согласно п.3.8/ 3.9 договоров генподрядчик (ответчик) при наличии экономии генподрядчика обязан до первого числа месяца, следующего за отчетным после оформления КС-11/ КС-14 предоставить заказчику (истцу) расчет экономии. Сумма экономии генподрядчика распределяется между сторонами поровну на основании дополнительного соглашения.

Понятие «Экономия генподрядчика» определено сторонами следующим образом: случаи, когда фактические расходы генподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, в том числе выполнение работ особым способом с применением особых методов и новых технологий, более эффективной организации строительного производства, сокращению логистических и прочих хозяйственных расходов, в результате чего расходы генподрядчика на строительство значительно сокращаются без ухудшения качества выполненных работ и используемых в ходе работ материалов. Уменьшение объема работ не является экономией подрядчика.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявления истец ссылается на письма Администрации Дядьковского сельского поселения Кореновского района (далее – Администрация), акт осмотра автомобильной дороги с приложенными фотографиями (т.5, л.д.367-338).

Из представленных документов усматривается, что по причине движения большегрузного транспорта по асфальтобетонному дорожному полотну, автомобильные дороги Дядьковского сельского поселения Кореновского района были повреждены.

В письмах от 07.10.2015 № 1284, от 09.08.2015 № 127 (т.5, л.д.370-371) Администрация указывает на повреждение водопровода, расположенного под автомобильной дорогой по ул.Комсомольской в результате движения большегрузных автомобилей.

Указанные выше документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости по следующим основаниям:

Представленные в материалы дела письма и акт Администрации не позволяют установить, что использованная большегрузная техника принадлежала либо эксплуатировалась ответчиком.

Кроме того, согласно расчету стоимости основных строительных машин, механизмов, оборудования и автотранспорта для выполнения строительно-монтажных работ, являющемуся неотъемлемой частью договоров от 17.09.2013 № СГМ13-077, от 07.11.2013 № СГМ13-078, от 07.11.2013 № СГМ13-079 (т.2, л.д.65-69; т.3, л.д.48-56; т.4, л.д.64-73) локальных и ресурсных смет к договору от 31.10.2012 № СГММ12-075 (т.6, л.д.38) выполнение работ осуществляется, в том числе, и посредством специальной техники, грузоподъемность которой значительно превышает 10 тонн.

Таким образом, разрушение покрытия автомобильных дорог и водопровода могло возникнуть по причине использования данной техники.

При указанных обстоятельствах заинтересованные лица не лишены возможности осуществлять защиту предполагаемо нарушенных прав путем предъявления требований к причинителю вреда.

Представитель истца пояснил, что сведения об использовании спецтехники грузоподъемностью свыше 10 тонн было установлено в ходе аудиторской проверки. Соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 30.08.2017 истец ходатайствовал об истребовании от ответчика исполнительной документации и иных документов, подтверждающих факт использования автомобилей самосвалов тоннажностью 5, 7, 10 тонн при выполнении работ.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом принят во внимание тот факт, что работы приняты истом без замечаний; доводы истца основаны на предположениях.

Полное освобождение истца от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и возложение данной обязанности на ответчика противоречит принципу состязательности сторон.

В связи с изложенным протокольным определением от 06.09.2017 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Поскольку доводы ООО «Газпром инвест» не подтверждаются материалами дела, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.